Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613212843.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin ,
proti odporcovi: E., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Mgr.Ivetou Ružičkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 658,96,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 548 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 01.12.2012 do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 32,37 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,22 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 658,96 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 548
Eur od 04.09.2012 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 658,96
Eur od 04.09.2012 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.02.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 548
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu
navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou 12
mesačných splátkach vo výške 59,79 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2012.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a jednotlivé splátky uhradil len z
časti.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. Navrhovateľ sa v návrhu domáhal aj zaviazania odporcu na úhradu úroku vo výške 39% ročne
zo sumy 548 Eur od 04.09.2012. Navrhovateľ v návrhu špecifikoval, že ku dňu 04.09.2012 vyhlásil dlh
odporcu za splatný, pričom predstavoval výšku 658,96 Eur. Táto suma predstavovala istinu vo výške
548 Eur a dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 110,96 Eur.

Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľ oznámil
odporcovi, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úveru, odstupuje v zmysle
Všeobecných podmienok od zmluvy a úver sa ku dňu 04.09.2012 stáva splatným v celom rozsahu a

vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 658,96 Eur zloženej zo sumy 548 Eur predstavujúcej úverovú istinu,
zo sumy 110,96 Eur predstavujúcej dlžné úroky, poplatky a poistné. Zároveň odporcu upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy do 14 dní, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Na základe
doručenky je zrejmé, že zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 14.09.2012 ako adresát neznámy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností,
súd ustanovil odporcovi opatrovníka H. pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 11.10.2013, so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
doručenkou preukazujúcou doručovanie predmetného oznámenia odporcovi a s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa 3. časti ods. 2.1. Zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Zmluvy, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený zmluvu o úvere písomne
vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi
doručená. Zmluva o úvere zanikne uplynutím výpovednej lehoty.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych
spoločenstiev a Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdy sú s poukazom na § 52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné podmienky
s cieľom vylúčiť zo života bežných spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života, čo bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov navrhovateľa so
spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu navrhovateľa,
a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry
Súdneho dvora EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným
podmienkam. Podľa ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Odporcovi
navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal do
omeškania s platením poskytnutej sumy. Súd nepovažuje teda nárok navrhovateľa v časti zaplatenia
dlžnej istiny odporcom za sporný. Navrhovateľ sa od odporcu domáha zaplatenia celkovej sumy 658,96
Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny 548 Eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
110,96 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 110,96 Eur, nakoľko navrhovateľ
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval aké poplatky, dlžné
úroky či poistné uplatňuje. Tieto vyčíslil len v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
pričom zo samotnej zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne takéto poplatky a ďalšie dlžné úroky. Navyše
uplatnený úrok (nie je zrejmé, v akej výške, keď v sume 110,96 Eur sú zahrnuté úroky, poplatky,
poistné) je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom. Taktiež čo sa týka nároku navrhovateľa
na uplatnené poistné, zo zmluvy o úvere je len zrejmé percentuálne vyjadrenie vo výške 6,99%.
Takto vyjadrené poistné nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. S odporcom ako klientom malo byť dojednané poistenie oboznámením sa s rámcovými
zmluvami o poistení ako aj všeobecnými poistnými podmienkami a súhlasiť s nimi a s poistením
uvedeným v časti 3. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, či došlo k dojednaniu poistenia,
keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia tam uvedených podmienok si mal byť odporca vedomý,

že poistenie mu nevznikne. Navrhovateľ tiež nepredložil súdu žiadny iný doklad preukazujúci vznik
poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd mal taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa
s uvedenými dokumentmi odporcom, ktorému ako priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani
význam jednotlivých ustanovení. Uvedenie údajov o poistení tak, ako bolo uvedené v časti 3 predmetnej
zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takéhoto stavu možno potom
s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí
úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už
vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.
Takto odporcovu vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie, a to 6,99 %, pričom nie je uvedené, z akej sumy. Súd je preto názoru, že takto uvedené
poistenie v zmluve o úvere naznačuje, že v podstate išlo len o ďalšie navýšenie splátok a dlhu na strane
odporcu bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia, na ktorý by bol mal nárok. Tak isto navrhovateľovi súd
nepriznal nárok na poplatky, pretože opäť zo sumy 110,96 Eur nie je zrejmé v akej výške si navrhovateľ
poplatky vyčíslil a ani zo zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne poplatky s ňou spojené.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne,
súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru, pretože v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, z tohto vyplýva, že záväzok odporcu sa stal splatným ku dňu 04.09.2012. Ak zmluva
teda po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej úročiť dohodnutým úrokom,
tak ako navrhovateľ uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd pritom odkazuje i na
záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého vyplýva, že
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov preto
súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne
zamietol.

Navrhovateľ si v návrhu uplatňuje úroky z omeškania, pričom ako rozhodný dátum určil deň 04.09.2012,
nakoľko „zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie“, t.j. k 04.09.2012. Z
vyššie citovaného ustanovenia zmluve o úvere čl. 6.2 vyplýva, že Cetelem je oprávnený zmluvu o úvere
písomne vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola
výpoveď klientovi doručená. Zmluva o úvere zanikne uplynutím výpovednej lehoty. Na základe toho súd
nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nárok na úroky z omeškania má od dátumu 04.09.2012. Za prvý
deň omeškania súd určil deň 01.12.2012.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.12.2012 predstavovala 0,75% ročne (0,75% + 8% = 8,75%),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov
úspech tak predstavoval 83 % a neúspech 17 %. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 658,96 Eur.
Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil 98,62 Eur, pričom súd navrhovateľovi priznal vo výške
98,22 Eur, čo predstavuje výšku 83% za 2 úkony prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie
na súd + 2 x 7,81 Eur režijný paušál). Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní
vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 39 Eur, z čoho je
treba rozsah neúspechu 13 % odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom
súdneho poplatku v sume 32,37 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.