Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010594
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614010594.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a sudcov a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2016,
v trestnej veci proti B. M. Q. A.., odsúdenej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods.1 písm.b/ Tr.zák., o sťažnosti odsúdených B. M. Q. A. M. proti uzneseniu Okresného súdu v
Spišskej Novej Vsi zo dňa 10.5.2016 sp.zn. 3T 165/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Spišská Nová Ves uznesením sp.zn. 3 T 165/2014 zo dňa 10. mája 2016
podľa § 50 ods.4 Tr.zák. vyslovil, že odsúdení B. M. Q. A. M. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčili a trest odňatia slobody, ktorý im bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/165/2014 zo dňa 29.7.2014, a to odsúdená B. M. v trvaní 6 (šesť) mesiacov

a odsúdený A. M. v trvaní 7 (sedem) mesiacov vykonajú.

Podľa § 50 ods.8 Tr.zák., § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody súd oboch
odsúdených zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali sťažnosť odsúdení B. M. Q. A. M.,

ktorú prostredníctvom obhajcu písomne zdôvodnili. V písomných dôvodoch sťažnosti navrhli napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Svoj návrh odôvodnili
tým, že skúšobná doba odsúdenej B. M. uplynula dňa 20.1.2016 a odsúdenému A. M. dňa 20.12.2015.
Podľa ich názoru ich prípad je hodný osobitného zreteľa, nakoľko trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 29.7.2014 sp.zn. 3T/165/2014 boli odsúdení pre zanedbanie starostlivosti o
výchovu syna mal. O. M., G.. XX.X.XXXX, ktorý od septembra 2013 do 28.2.2014 bezdôvodne vymeškal

210 vyučovacích hodín. Týmto trestným rozkazom im bol uložený každému z nich samostatne trest
odňatiaslobody,atoB.M.vtrvaní6mesiacov,ktoréhovýkonjejbolpodmienečneodloženýnaskúšobnú
dobu v trvaní 16 mesiacov. Obžalovanému A. M. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Rozhodnutie
ohľadne obžalovanej B. M. nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2014 a ohľadne obžalovaného A. M.
19.8.2014.

O vine a treste odsúdenej B. M. a odsúdeného A. M. bolo rozhodnuté trestným rozkazom, pričom ak by
bolo riadne vykonané prípravné konanie a konanie pred súdom, bolo by vyšlo najavo, že odsúdená B.
M. sa dlhodobo lieči na psychiatrii, navyše nevie čítať a písať, čo len svedčí, že jej mal byť ustanovený
obhajca, čo sa však nestalo. V tomto štádiu trestného konania túto chybu už nie je možné napraviť, ale
úlohou súdu bolo citlivejšie hodnotiť dôkaznú situáciu pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení

sa odsúdených. Dňa 10.5.2016 súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti oboch odsúdených a
vyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčili.Ako argument pre vyslovenie rozhodnutia o neosvedčení sa v skúšobnej dobe súd zobral do úvahy
ďalšie ich odsúdenie, a to opäť trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, a to zo dňa

4.9.2015 sp.zn. 4T/107/2015, ktorým boli uznaní za vinných z nedbanlivostného prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b) Tr.zák., a to na tom skutkovom základe, že od
septembra 2014 do 30.4.2015 zanedbali starostlivosť o výchovu a povinnú školskú dochádzku ich mal.
syna M. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorý v tomto období vymeškal 156 vyučovacích hodín.

Citovaným trestným rozkazom opätovne boli v tej dobe obvineným B. M. Q. A. M. uložené tresty odňatia
slobody, ktorých výkon im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu, a to u každého z nich vo
výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na dobu jedného roka. Zároveň im
bola uložená povinnosť zabezpečiť riadnu školskú dochádzku u mal. M. M. v priebehu skúšobnej doby.

Maloletý M. M., kvôli ktorému boli trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

4.9.2015 sp.zn. 4 T /107/2015 právoplatne uznaní za vinných, dňom 30.6.2016 ukončil povinnú školskú
dochádzku. Odsúdení B. M. Q. A. M. už nemajú ďalšie školopovinné deti, preto im nehrozí, aby pre
obdobné konanie mohli byť opätovne trestne stíhaní a odsúdení.

Vzhľadom na vyššie uvádzané pochybenia a samotnú skutočnosť, že odsúdení B. M. Q. A. M.

nemôžu pokračovať v páchaní trestnej činnosti v zmysle ustanovenia § 211 ods.1 písm.b) Tr.zák.,
nariadenie nepodmienečného trestu odňatia slobody je potrebné považovať za neprimerane prísne
a výkon uloženého trestu by nesplnil ani svoj účel, ani v zmysle generálnej prevencie, ani z
dôvodov individuálnej prevýchovy. Sťažovateľ záverom alternatívne navrhol predĺžiť skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia u oboch odsúdených.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti odsúdenými B. M. Q. A. M. podľa § 192 ods.1 Tr.por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, konania mu predchádzajúceho, a to na podklade argumentov
uvádzaných v sťažnosti odsúdených, aj nadriadený krajský súd dospel k záveru, že odsúdení B. M.Á. Q.
A. M. po formálnej stránke v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.7.2014 sp.zn. 3T/165/2014 sa dopustili protiprávneho konania, za

čo boli právoplatne odsúdení. Jednalo sa však o nedbanlivostné konanie, a bol im uložený opätovne
trest odňatia slobody, ktorého výkon im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu pri súčasnom
uložení povinnosti zabezpečiť riadnu školskú dochádzku mal. syna M. M.. Týmto trestným rozkazom
súd aplikoval dobrodenie zákona a neukladal odsúdeným B. M. Q. A. M. trest, ktorý by bol spojený s
obmedzením ich osobnej slobody.

Vzhľadom na argumenty, ohľadne procesných pochybení, pokiaľ sa týka zdravotného stavu a
gramotnosti odsúdenej B. M., ktoré pochybenie v tomto štádiu trestného konania nie je možné
preskúmavať ani naprávať, nadriadený krajský súd dospel k záveru, že nariadením výkonov trestu
odňatia slobody u odsúdených B. M. Q. A. M. by len po formálnej stránke bolo dané zadosťučinenie

ustanoveniu § 50 ods.4 Tr.zák., ale pre takýto postup neboli splnené materiálne podmienky.

Nadriadený krajský súd preto vyhovel sťažnosti odsúdených B. M. Q. A. M. a napadnuté uznesenie zrušil
bez toho, aby bolo vo veci potrebné urobiť nové rozhodnutie.

Záverom nadriadený krajský súd však považuje za nutné uviesť, že odsúdení B. M. Q. A. M. aj naďalej
vykonávajú tresty odňatia slobody, ktoré im boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 4.9.2015 sp.zn. 4T/107/2015, a to vo výmere 8 mesiacov, ktorých výkon im bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 roka, t.j. do 23.9.2016.

V prípade, ak by v tejto skúšobnej dobe neviedli riadny spôsob života tak, ako to má na zreteli
ustanovenie § 50 ods.4 Tr.zák., nič nebude brániť súdu, aby v zmysle tohto ustanovenia rozhodol v
lehote 1 roka o ich neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.K návrhu odsúdených B. M. Q. A. M., aby im prípadne bola predĺžená skúšobná doba podmienečného
odsúdenia je potrebné uviesť, že takýto postup zo zákona je možný len vtedy, pokiaľ ešte neuplynula
skúšobná doba. Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia už nie je možné postupovať v

zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 písm.b) Tr.zák., čo bolo aj v teraz posudzovanom trestnom prípade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.