Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci účastníkov

konania: Ľ.H. C., A.. XX.X.XXXX, S. W. U.. P. XX, X. A. Q. proti O. C., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. XXX/
X, X., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči O. C., narodenému XX.X.XXXX určenú rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 8C/79/2006 zo dňa 12.6.2006, a to dňom 1.6.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa4.5.2016domáhal,abysúdzrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k synovi určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní

sp.zn. 8C/79/2006 z dôvodu, že syn nepokračuje v štúdiu a našiel si prácu.

2. Syn navrhovateľa O. C. s návrhom písomne vyjadril súhlas.Uviedol, že ukončil štúdium a nastúpil do
zamestnania v zahraničí. Zároveň ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní vo veci. Súd preto
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti menovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový

stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/79/2006 zo dňa 12.6.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2006 bol v tom čase maloletý O. C. na čas po rozvode manželstva
jeho rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
39,83 Eur (1 200,- Sk).

5. Podľa zhodných tvrdení účastníkov konania O. C. v štúdiu nepokračuje, je zamestnaný v zahraničí..

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. Vo veci nebolo sporné, že syn navrhovateľa ukončil prípravu na budúce povolanie. je teda schopný
sám sa živiť a navrhovateľovi zanikla povinnosť platiť výživné. Z tohto dôvodu keďže odporca sa štúdiom

nepripravuje na svoje ďalšie povolanie a prípravu na povolanie skončil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a jeho vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu 1.6.2016.8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol poukazujúc na uvedené ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.