Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y. I., V.. XX.XX.XXXX, T. V. L., J.
XXXX/5, o zaplatenie 409,29 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o zaplatenie sumy 180,44 EUR a o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 68,62 EUR od 10.2.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
41,87 EUR od 10.1.2013 do zaplatenia .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 49,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 49,85 EUR od 10.02.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žaloba v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

IV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,

uzavretom medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 19.10.2012, uvedená v bode 4
tohto dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.b./,alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku“, kedy zmluvná pokuta podľa uvedenej tabuľky č. 1 je vo výške 248,95 EUR je neprijateľná
zmluvná podmienka.

V. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,64 %..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12,2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2016 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 409,29 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 68,62
EUR od 10.12.2012 do zaplatenia , vo výške 8,75 % zo sumy 41,87 EUR od 10.1.2013 do zaplatenia , vo
výške 8,75 % zo sumy 49,85 EUR od 10.2.2013, vo výške 8,5 % zo sumy 248,95 EUR od 10.11.2013 do
zaplatenia , a zaplatenia súdneho poplatku vo výške 24,50 EUR, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom , a.s. , Karadžičova 10, Bratislava , IČO : 0035763469 ( ďalej len „ postupca“)
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 19.10.2012 so žalovaným Zmluvu
Č.. XXXXXXX ( ďalej len „ Zmluva“) . Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služiebv zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy
poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovým podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie
faktúry , pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach variabilný symbol faktúry : XXXXXXXXXX,
na sumu 68,62 EUR so splatnosťou 9.12.2012, variabilný symbol faktúry : XXXXXXXXXX, na sumu
41,87 EUR so splatnosťou 9.1.2013, variabilný symbol faktúry : XXXXXXXXXX, na sumu 49,85 EUR so

splatnosťou 9.2.2013, variabilný symbol faktúry : XXXXXXXXXX, na sumu 248,95 EUR so splatnosťou
9.11.2013.

3. Žalovaný ku dňu spísania žaloby uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške
0,--EUR. Pohľadávka žalobcu vo výške 409,95 EUR nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ v omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Písomným podaním zo dňa 13.5.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 žalobca vzal
svoju žalobu čo do sumy 69,95 EUR v časti zmluvnej pokuty späť. Zároveň uviedol, že v zmysle

predmetnej faktúry Č.. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „ zmluvná pokuta“
vo výške 248,95 EUR titulom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola
ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja
mobilného telefónu/ koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú ( akciovú) cenu. Žalobca

si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody ( alternatívne náhrada škody) z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody žalobca
preukazuje priloženým cenníkom. S poukazom na uvedený skutkový a právny stav na pripojené
dôkazné prostriedky si žalobca uplatňuje v zmysle Cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu
zariadenia Samsung S58391 Galaxy ACE VE vo výške 179,--EUR.

5. Následne písomným podaním zo dňa 8.11.2016 doručeným súdu dňa 11.11.2016 vzal žalobu
čiastočne späť v časti istiny vo výške 110,49 EUR a v časti úrokov z omeškania - 8,75 % ročne zo
sumy 68,62 EUR od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 41,87 EUR od 10.1.2015 do
zaplatenia , a navrhol, aby súd rozhodol len o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od

právoplatnosti rozsudku sumu 228,85 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 49,85
EUR od 10.2.2013 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 179,--EUR od 10.11.2013 do zaplatenia.

6. Súd v predmetnom spore vytýčil termín pojednávania, predvolal naň žalobcu, jeho právneho a
žalovaného. Strany sporu zároveň upozornil, že žalobcom predložené listinné dôkazy týkajúce sa

uplatnených zmluvných pokút posudzovať aj z hľadiska ich prípadnej neprijateľnosti čo by zmluvnej
podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve postupom v súlade s § 298 Civilného sporového
poriadku . Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, im preto umožnil sa týmto vyjadriť k možnej aplikácii
uvedeného § 198 Civilného sporového poriadku na posudzovanie žalobou uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu v zmysle bodu 2 a 4 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 19.10.2012.

7. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, pričom žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2016.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.10.2012, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 19.10.2012, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č.j. XXXXX/
XXXX, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - Cenník pre poskytovanie

služieb prostredníctvom pevnej siete - časť Cenník hlasové služby č.j. XXXXX/XXXX , faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom ,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014 a prílohou k tejto zmluve, Výzvouprávneho zástupcu žalobcu označenou ako „ Pokus o zmier“ zo dňa 1.12.2015, a zistil tento skutkový
stav:

9. Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným dňa 19.10.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ako aj Dodatok k tejto zmluve o pripojení. Na podklade uvedenej Zmluvy a Dodatku
predmetná spoločnosť poskytla žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXX, ďalej sa zaviazala na uvedenú kartu poskytovať žalovanému verejné

telekomunikačné služby - program služieb Happy M. Podľa Dodatku zo dňa 19.10.2012 k tejto Zmluve
predmetná spoločnosť mala odpredať žalovanému dátové zariadenie Samsung S5839l Galaaxy ACE
VE zacenu0,02EURvrátaneDPH.UvedenýDodatoksastalplatnýmaúčinnýmdňomjehopodpísania
a bol dojednaný na dobu určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v bode 2 tohto dodatku, čo v zmysle
odkazu na tabuľku č. 1 uvedeného dodatku predstavovalo 24 mesiacov.

10. Zároveň sa podľa bodu 2 uvedeného Dodatku k uvedenej Zmluve žalovaný tiež zaviazal, že po
dobu viazanosti, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku , ktorá začína plynúť od dátumu účinnosti tohto
Dodatku , t.j. po dobu 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu
odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti z jeho strany ako

účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo
strany účastníka , žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty , ako aj odstúpenie
Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu než je porušenie povinností na strane Podniku . Účastník zároveň
berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM
karte o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu Služieb i Tarif , okrem prípadu ak sa jedná o

zmenu už aktivovaného programu Služieb i Tarif a za splnenia podmienok stanovených Podnikom, ( ii)
počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného
programu Služieb „Podľa seba“ , okrem prípadu , ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu
Služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených Podnikom. Podnik a Účastník sa dohodli ,
že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu sa považuje aj žiadosť Účastníka

o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike . S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku , osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť
účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu ( MT) podľa bodu 1 písm. c. / tohto Dodatku a
Podnikom poskytnúť zľavu z kúpnej ceny MT , sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

11. Podľa bodu 3 uvedeného Dodatku k uvedenej Zmluve Účastník berie na vedomie , že Podnikom
poskytnutá výška zľavy z kúpenej ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu Služieb.

12. Podľa bodu 4 tohto v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.b./,alebo v
bode2alebovbode3tohtoDodatku, vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostrany

Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

13. Zmluvná pokuta podľa tabuľky č. 1 bola stanovená vo výške 248,95 EUR.

14. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012, splatnej dňa 9.12.2012 vyplynulo, že

právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 68,62 EUR s DPH ,
kedy túto sumu tvorili poplatky za službu Happy M za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012 v sume
19,9917 EUR a poplatok za nehlasové služby GPRS Service v sume 30,1267 EUR bez DPH, k tomu
20 % DPH v sume 11,44 EUR.

15. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012, splatnej dňa 9.1.2013 vyplynulo, že
právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 41,87 EUR s DPH ,
kedy túto sumu tvorili poplatky za službu Happy M za obdobie od 22.11.2012 do 21.12.2012 v sume
19,9917 EUR, poplatok Happy mobilný telfón v sume 0,83 EUR a poplatok za nehlasové služby GPRSService v sume 5,0439 EUR bez DPH, k tomu 20 % DPH v sume 6,15 EUR, a upomienka za oneskorené
platby v sume 4,99 EUR.

16. V prípade týchto uplatnených súm žalobca vzal žalobu späť.

17.Zpredloženejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa22.1.2013,splatnejdňa9.2.2013vyplynulo,žeprávny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 49,85 EUR s DPH , kedy túto
sumu tvoril poplatok za službu Happy M za obdobie od 22.12.2012 do 21.1.2013 v sume 19,3468 EUR,

k tomu 20 % DPH v sume 8,31 EUR.

18. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013, splatnej dňa 9.11.2013 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 22.9.2013 do
21.10.2013 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR. Bližšia špecifikácia, za porušenie ktorých povinnosti
sa predmetná pokuta žalovanému účtuje, sa v uvedenej faktúre nenachádzala.

19. Písomným podaním zo dňa 13.5.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 žalobca vzal
svoju žalobu čo do sumy 69,95 EUR v časti zmluvnej pokuty späť. Zároveň uviedol, že v zmysle
predmetnej faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „ zmluvná pokuta“
vo výške 248,95 EUR titulom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zotrvať počas vymedzenej

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola
ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja
mobilného telefónu/ koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú ( akciovú) cenu. Žalobca
si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody ( alternatívne náhrada škody) z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody žalobca

preukazoval Cenníkom mobilných telefónov, ktorý mal vytlačený vo forme prípisu „ Vyhľadávanie plných
cien“ , podľa ktorého skutočná cená zariadenia Samsung S58391 Galaxy ACE VE mala byť vo výške
179,--EUR.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom , a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom , a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému výške 68,62 EUR vyplývajúcu z faktúry Č.. XXXXXXXXXX,
pohľadávku voči žalovanému výške 41,87 EUR vyplývajúcu z faktúry Č.. XXXXXXXXXX, pohľadávku
voči žalovanému výške 49,85 EUR vyplývajúcu z faktúry Č.. XXXXXXXXXX a pohľadávku voči
žalovanému výške 248,95 EUR vyplývajúcu z faktúry Č.. XXXXXXXXXX na žalobcu, čo vyplynulo z

príloh k tejto uvedenej zmluve.

21. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 144 CSP , žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 146 ods. 2 CSP , súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

27.Vzhľadomnato,žedošlozostranyžalobcukčiastočnémuspäťvzatiužalobyatopísomnýmpodaním

zo dňa 13.5.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 v rozsahu 69,95 EUR v časti zmluvnej
pokuty a následne písomným podaním zo dňa 8.11.2016 doručeným súdu dňa 11.11.2016 v rozsahu
110,49 EUR a v časti úrokov z omeškania - 8,75 % ročne zo sumy 68,62 EUR od 10.12.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 41,87 EUR od 10.1.2015 do zaplatenia, súd konanie v zmysle vyššieuvedených ustanovení civilného sporového poriadku v uvedenej časti, teda v časti o zaplatenie sumy
180,44 EUR ( t.j. istina 69,95 EUR+ istina 110,49 EUR ) a o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 68,62 EUR od 10.2.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,87

EUR od 10.1.2013 do zaplatenia, zastavil bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaného,
nakoľko k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto
sporu podľa § 168 CSP a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé,
že sa nejedná o spor, v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal
vyplývať z osobitného predpisu.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

31. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

32. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli

zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal
príslušnou zmluvou o postúpení.

33. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

34. Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb

môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

35. Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný
vydať všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

36. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

37.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.38. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase
uzavretia Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

39. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

40. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

42. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase
uzavretia Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané..

43. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

44. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

45. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

46. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

47. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

48. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase
uzavretia Dodatku zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

49. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

50. Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

51. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia Dodatku
zo dňa 19.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

52. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.53. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka , písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

54. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

55. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

56. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

57. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že čo do zostávajúceho uplatneného nároku je
žaloba žalobcu dôvodná len čiastočne.

58. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012 a na ňu nadväzujúci Dodatok
zo dňa 19.10.2012 je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný

pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane
s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v
prejednávanej veci.

59. Pokiaľ ide o nároky z poslednej uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013, splatnej dňa
9.11.2013, ktorá znela na sumu 248,95 EUR, tá sa týkala uplatnenej zmluvnej pokuty.

60.Súdvtejtosúvislostipoukazuje naskutočnosť,žeobdobné zmluvnépodmienky,nazákladektorých

sa žalobca domáhal plnenia voči žalovanému boli už v minulosti u jeho právneho predchodcu vyhlásené
za neprijateľné, a to aj v konaní pred týmto súdom ( konanie vedené na tomto súde po sp.zn. 16C
33/2015).Užvrámcitohtospomenutého rozsudku tunajšísúdpoukázalnato,žerozsudkomOkresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.10.2013 vedenom pod sp.zn. 10C/358/2012 v právnej veci žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 bolo konštatované , že

obdobné zmluvná podmienka aká je uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení v tomto sporovom
konaní , a síce zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume 248,95 EUR uvedenej v tabuľke č. 1
v obdobnej Zmluve o pripojení Fix , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedený rozsudok bol
potvrdený aj rozsudkom odvolacieho súdu a to Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 16Co/8/2014
zo dňa 24.02.2014. O tejto skutočnosti musel mať právny predchodca žalobcu vedomosť, keďže bol

účastný uvedeného sporového konania. uvedený krajský súd v danej veci konštatoval , že podľa § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo určil zmluvnú podmienku vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto

podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na
základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.61. Rovnako tak v konaní vedenom na tomto súde po sp.zn. 16C 33/2015 tunajší súd poukázal aj na
rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.10.2014 vedený pod sp.zn. 13C/134/2014 v právnej

veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113 ,
v ktorom bola obdobná zmluvná podmienka , a síce zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume
248,95EUR vyhlásenázaneprijateľnú.Akotunajšísúdvosvojomrozsudkusp.zn.16C/33/2015uviedol,
uvedený Okresný súd Lučenec určil, za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú v Dodatku k Zmluve
o pripojení dojednanej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.01.2011, v bode 2 v spojení s tabuľkou

č. 1 Dodatku v znení: "Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku vo výške 248,95 Eur."

62. V tejto súvislosti súd konštatuje, že ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej

len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“ S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne

pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má

považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť
v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Q., bod
50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je
povinný vždy a za každých okolností vyžadovať. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za

neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav
naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na

ochrane práv spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
podľa§451ods.1Občianskehozákonníka.Naviaczmluvnúpokutuuplatňovanúzabsolútneneplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej
pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne
uzavretej zmluvnej pokuty.

63. Tiež je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa osoby žalovaného a
ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu, resp. dodatok k tejto zmluve, v ktorom je
predmetná zmluvná pokuta obsiahnutá, iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj

dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme
alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým je zmluva napísaná, ale

aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ
nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše
zaväzuje uvedená zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to aj v prípade,
ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v posledný
deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie

poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa snimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný
opak. Súd preto považoval ujednanie v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretom medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 19.10.2012, uvedené v bode 4 tohto dodatku, podľa ktorého:

„V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.b./,alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“, kedy zmluvná pokuta
podľa uvedenej tabuľky č. 1 je vo výške 248,95 EUR za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

64. Súd v predvolaní strany sporu výslovne upozornil na to , že žalobcom predložené listinné dôkazy
týkajúce sa uplatnených zmluvných pokút bude posudzovať aj z hľadiska ich prípadnej neprijateľnosti
čo by zmluvnej podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve postupom v súlade s § 298 Civilného
sporového poriadku a vzhľadom na uvedenú skutočnosť, im preto umožnil týmto vyjadriť sa k možnej
aplikácii uvedeného § 198 Civilného sporového poriadku na posudzovanie žalobou uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 2 a 4 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 19.10.2012.

65. Žiadna zo strán sporu však na uvedenú skutočnosť nereagovala.

66. Súd tiež poukazuje na to, zo samotnej faktúry právneho predchodcu žalobcu nie je zrejmé za

porušenieakejpovinnostizostranyžalovanéhotomutobolavlastnepredmetnázmluvnápokutaúčtovná.
Podľa samotnej uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX sa touto účtovala zmluvná pokuta vo výške 248,95
EUR za zúčtovacie obdobie od 22.9.2013 do 21.10.2013. Za nesplnenie ktorej konkrétnej povinnosti
si teda právny predchodca voči žalovanému uplatnil predmetnú zmluvnú pokutu nie je zrejmé. Takéto
uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu zo strany právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému súd

považuje za neurčitý právny úkon.

67. Upresnenie poskytol až žalobca v rámci tohto sporu , kedy v písomným podaním zo dňa 13.5.2016
doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 , ktorým vzal svoju žalobu čo do sumy 69,95 EUR v časti
zmluvnejpokuty,atedasaužlendomáhalúhradysumy179,--EUR,kedyuviedol,žesiuplatňuje položku

označenú ako „ zmluvná pokuta“ titulom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu bola podľa žalobcu ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe
zabezpečenia predaja mobilného telefónu/ koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú
( akciovú) cenu.

68. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že takáto prípadná špecifikácia zmluvnej pokuty už mala byť
obsiahnutá v príslušnej faktúre, a pokiaľ ju žalobca doplnil až s odstupom času , doplnil ju až po
uplynutí doby viazanosti vymedzenej príslušným Dodatkom , ktorá bola 24 mesiacov a ktorá uplynula
tak 19.10.2014. a teda aj z toho dôvodu mu prípadný nárok na uvedenú zmluvnú pokutu zanikol.

69. Nič nemení na skutočnosti, že žalobca podľa názoru súdu nemá nárok na uvedenú čiastku 179,--
EUR , ktorá inak predstavovala časť pôvodného nároku zo zmluvnej pokuty ani tá skutočnosť, že si ju
žalobca uplatňoval len vo výške podľa ním uvádzaných tvrdení skutočnej hodnoty zariadenia Samsung
S58391 Galaxy ACE VE. Vždy totiž uvedená suma predstavovala nárok zo zmluvnej pokuty, ktorý tak

ako bolo už vyššie uvedené nebol do uplynutia lehoty viazanosti Dodatkom uplatnený ako určitý právny
úkon a jednak bol uplatnený z dojednania o zmluvnej pokute , ktoré bolo vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

70. Pokiaľ žalobca v prípise naznačoval , že si túto sumu prípadne alternatívne uplatňuje ako náhradu

škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti, toto
jeho podanie tak ako bolo formulované výslovne nepredstavovalo zmenu žaloby v zmysle § 140 ods.
2 CSP. Ak by totiž žalobca chcel si uvedený nárok uplatniť vo forme náhradu škody z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného , musel by tak učiniť práve vo forme zmeny žaloby v zmysle citovaných.
ustanovení.

71. Zmluvná pokuta je síce vnímaná ako paušalizovaná náhrada škody , avšak v jej prípade na
uplatnenie nárokov z nej sa postupuje inak ako pri klasickej náhrade škody, u ktorej musí žalobcapreukázať protiprávne konanie, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nimi a prípadne aj zavinenie
škodcu ( žalovaného).

72. V tejto súvislosti však súd poukazuje ja na tom, že podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v
spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ takže v tomto prípade by prípadnú
zmenu žaloby v hore naznačenom smere by musel súd žalobcovi zamietnuť.

73. Za týchto okolností preto súd nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie tejto

časti žalovanej sumy z dôvodu uplatňovanej tejto čiastočnej zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo
vyplývať z príslušných ustanovení Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2012 a ktoré je obsahovo
obdobné so zmluvnými dojednaniami, ktoré boli vyššie uvedeným rozsudkom vyhlásené za neprípustné
a ktoré bolo týmto súdom rovnako vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto súd žalobu v
časti istiny po čiastočnom späťvzatí znejúcej na sumu 179,-- EUR vrátane príslušenstva uplatneného z
tejto časti istiny a spočívajúceho v uplatnenom 8,5 % ročnom úroku z omeškania zo sumy 179,-- EUR

za obdobie od 10.11.2013 do zaplatenia zamietol.

74. Zároveň v zmysle § 298 ods. 1 CSP. súd aj bez návrhu výslovne uviedol túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku aj vo výroku tohto rozsudku.

75. Pokiaľ ide o žalobou zostávajúci uplatnený nárok v celkovej výške 49,85 EUR, ktorého sa žalobca
domáha voči žalovanému, a ktorú sumu tvorí uvedená istina z faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
22.1.2013, splatnej dňa 9.2.2013 znejúcej na tú istú sumu istiny, táto predstavuje žalobcom poskytnuté
služby žalovanému, ktoré podľa záveru súdu tento využil a riadne neuhradil. Súd preto žalovaného
zaviazal na jej úhradu v uvedenej výške v prospech žalobcu, ktorý sa stal jej postupníkom, tak ako to

vyplynulo z príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom-
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom .

76. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

77. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995

Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

78. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

79. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.80. Úroky z omeškania z priznanej istiny , teda z istiny 49,85 EUR z faktúry č. 7300973075 zo dňa
22.1.2013,splatnejdňa9.2.2013, boližalobcovipriznanézmysleustanovenia§517ods.2Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry, z ktorej súd
priznal žalobcovi uplatnený nárok. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov
stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 % p.a..
Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z

jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

81.Čodoúrokovzomeškaniavovýškevovýške8,5%zosumy69,95EURod10.11.2013dozaplatenia,
súd žalobu zamietol, keďže žaloba o túto uplatnenú časť z pôvodnej istiny 248,95 EUR ( t.j. zmluvnej
pokuty) bola žalobcom vzatá späť , avšak so samotným prislušenstvom k tejto časti istiny sa tento
žiadnym spôsobom nevysporiadal.

82. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

83. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

86. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

87. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

88. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 12,18 % (49,85 EUR ako priznaná suma istiny/ 409,29 EUR ako celková žalovaná

suma istiny =0,1218= 12,18 %) a úspechu žalovaného bol 87,82 % (259,44 EUR ako nepriznaná suma
istiny / 409,29 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,8782 = 87,82%).

89. Žalobca procesne svojim čiastočnými späťvzatími žaloby zavinil zastavenie tohto konania v časti
sumy istiny 180,44 EUR , keďže toto svoje späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil a teda ani nepreukázal ,

že by zastavenie tohto konania malo byť pričítané na ťarchu žalovaného. Zároveň bol neúspešný aj
čo do sumy istiny 179,--EUR , ktorú mu súd zamietol. Preto bol jeho percentuálny úspech nižší ako
žalovaného

90. Žalovanému tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 75,64%, kedy uvedené

percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym úspechom
žalobcu (87,82 % - 12,18 %).

91. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.