Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200475.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
TRADEINVEST SERVICE spol. s r.o., so sídlom M.Štefánika 26/ 1024, Martin, IČO: 31 613 144, právne
zastúpený JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Predmestská 8537/2B, proti
odporkyni: Y. V., W.. X.X.XXXX, F. Y., L. Č..X, právne zastúpená JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom
so sídlom v Martin, P. Mudroňa 45, v konaní o určenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 19.1.2015 žiadal, aby súd určil, že na pozemkoch parc.č. XXX,
XXX/X, XXX/X V..Ú.. Y., A. W. N. Č..XXXX, ktorých výlučnou vlastníčkou je odporkyňa viazne vecné

bremeno, spočívajúce v práve prechodu pešo i motorovým vozidlom na pozemok parc.č. Z.-V. XXX/X, A.
W. N. Č..XXXX V..Ú.. Y. a to v zmysle predloženého geometrického plánu č.XX/XXXX A. H. X.XX.XXXX.
V písomne podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že v konaní Okresného súdu Martin č.k.
10C/304/2014-27súdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložilodporkynistrpieťvecnébremenopráva
prechodu pešo a prejazdom motorovými vozidlami na pozemkoch vo vlastníctve odporkyne Č..XXX,
XXX/X, XXX/X na pozemok odporcu č.XXX/X. Navrhovateľ dokladoval, že je výlučným vlastníkom

stavby súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku parc.č. C-V. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX Y. a odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to stavby - sklenárstvo,
postavené na pozemku parc.č. Z.-V. XXX I. U. XXX m2 a pozemkov parc.č. C-V. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria, č.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria. V domovej nehnuteľnosti navrhovateľa
sú situované nájomné byty a nebytové priestory, ktoré navrhovateľ prenajíma za účelom podnikania
iným podnikateľským subjektom. Odporkyňa na pozemku par.č. Z..V. XXX prevádzkuje sklenárstvo.

Prístup do nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa a to peši i motorovými vozidlami bol od dávnej
minulosti, najneskôr od 11.5.1983 cez pozemky odporkyne a to parc.č.XXX, XXX/X, XXX, XXX. Pôvodne
vlastníkom nehnuteľností oboch sporných strán bol F. T. Y., ktorý vlastnil budovu predajne X. - H. T. W.
G. I. Č..XX, zastavaný pozemok s dvorom, vtedy X. T..Č..XXX/X I. U. XXX Y. (zameraný geometrickým
plánom č.XXX-XXX-XX-XX A. H. XX.X.XXXX, pôvodne vedený vo vložke č.XXXX E. T..Č.. XXX),
pozemky parc.č.XXX/X I. U. XX Y., Č..XXX I. U. XXX Y., ktoré boli vytvorené z pozemkov, vedených vo

vložke č.XXXX L. T..Č..XXX E. XXX geometrickým plánom č.XXX-XXX-XX-XX zo dňa 10.3.1983.
Hospodárskou zmluvou Č..XXX/XXXX zo dňa 11.5.1983 F. T. Y. previedol vlastníctvo budovy X. - H. T.
W. G.. I. Č..XX, zastavaný pozemok s dvorom vtedy EN ako parc.č. XXX/X I. U. XXX Y. na preberajúcu
organizáciu H. T. W..T.. T. F. F. v zameranom stave, odsúhlasenom medzi týmito zmluvnými stranami a
I. V. L. Y.. I. V. L. Y. sa zaviazali zabezpečiť prístup do prevádzkových nehnuteľností zo zadnej strany v
zmysle geometrického plánu č.XXX-XXX-XX-XX zo dňa 10.3.1983.V ten istý deň bola uzavretá hospodárska zmluva Č..XXX/XX-K. medzi F. T. Y. E. I. V. L. Y., predmetom
ktorejbolinehnuteľnostipozemkyparc.č.XXX/XI.U.XXY.,T.T..Č..XXXI.U.XXXY.,ktorébolivytvorené
z pozemkov, uvedených vo vložke Č..XXXX A. T. XXX E. XXX v zmysle citovaného geometrického plánu.

Prevod pozemkov sa uskutočnil medzi zmluvnými stranami za účelom výstavby sklenárstva Okresnými
komunálnymi službami Martin. Nadobúdateľ a to I. V. L. Y. sa zaviazali zabezpečiť prístupovú cestu pre
zásobovanie podniku H.Z. T. T. F. F. - predajňa X. W. G.. I. XX cez pozemky parc.č.XXX, XXX/X, XXX,
XXX V..Ú.. Y.. V hospodárskych zmluvách bol dohodnutý záväzok I. V. L. Y. zabezpečiť prístupovú cestu
pre zásobovanie podniku H. T.. Až do 1.6.1983, ktorým dňom bol v hospodárskych zmluvách dohodnutý

prevod vlastníctva z F. T. Y. na nadobúdateľov, bolo zásobovanie budovy predajne elektrospotrebičov
vykonané cez pozemky T..Č..XXX/X E. XXX. Podľa navrhovateľa dňom 11.5.1983 bolo zriadené vecné
bremeno z dôvodu prevodu pozemku pre výstavbu L. I. V. L. Y. po nadobudnutí pozemkov I. V. L. Y.
hospodárskou zmluvou č.XXX/XXXX - K..
Nehnuteľnosti, nadobudnuté hospodárskou zmluvou Č..XXX/XXXX zo dňa 11.5.1983 od F. T. Y. H. T.
W..T.. T. F. F. sú vo vlastníctve navrhovateľa.

Odporkyňa nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam, zapísaných na N. Č..XXXX privatizáciou
prevádzkovej jednotky v roku 1991 a stala sa nástupkyňou prevádzkovej jednotky L. I. V. L. Y. vrátane
pozemkov parc.č. XXX, XXX/X, XXX, XXX s vecným bremenom a to záväzkom prístupovej cesty pre
zásobovanie podniku H. T. - T. X. W. G..I. XX. Navrhovateľ tvrdil, že je súčasným právnym nástupcom
nehnuteľností pôvodne nadobudnutých H. T. W..T.. T. F. F. od F. T. Y. na základe hospodárskej zmluvy

č.XXX/XXXX.
Vecné bremeno ako prístupová cesta pre zásobovanie nehnuteľnosti a to pešo i motorovými vozidlami
bolo užívané v zmysle uvedených zmlúv od 11.5.1983 ešte právnym predchodcom navrhovateľa H.
T. Y. a v súčasnosti navrhovateľom nerušene až do 17.10.2014, od ktorého dňa odporkyňa bráni
navrhovateľovi v užívaní vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemky v jej vlastníctve.

K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi konania nedošlo. Navrhovateľ tvrdil, že nemá inú možnosť
prístupu motorovými vozidlami na pozemok parc.č. XXX/X, na ktorom je situovaná stavba súp.č.XXXX
ako po pozemkoch parc.č.XXX, XXX/X, XXX/X vo vlastníctve odporkyne. V domovej nehnuteľnosti
navrhovateľa sa nachádzajú bytové a nebytové priestore, užívané okrem navrhovateľa ďalšími
podnikateľskými subjektami, ktorým odporkyňa svojím konaním bráni pri vykonávaní podnikateľských

aktivít.
Odporkyňa bola vedúcou zamestnankyňou L. v čase ešte pred jej privatizáciou, ktorú práve ona
sprivatizovala a mala vedomosť o tom, že pozemky na č.XXX, XXX/X E. XXX/X je zriadené vecné
bremeno - prístupová cesta v prospech vlastníka nehnuteľností parc.č. XXX/X a stavby súp.č.XX -
prechod pešo a motorovými vozidlami na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Prístupová cesta k

nehnuteľnosti navrhovateľa bola vytvorená ešte pred výstavbou budovy I. E. L. - L. v prospech vlastníka
nehnuteľností a to budovy predajne elektrospotrebičov. Podľa navrhovateľa odporkyňa od roku 1991 až
do 17.10.2014 rešpektovala vecné bremeno práva prechodu. Následne pri mimosúdnych jednaniach
bola ochotná uzavrieť komerčnú zmluvu a umožniť právo prechodu, s takýmto stanoviskom navrhovateľ
nesúhlasil.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila a žiadala návrh zamietnuť. Predmetné
nehnuteľnosti tak, ako boli uvedené navrhovateľom nadobudla formou privatizácie prevádzkovej
jednotky v roku 1991 a to formou dražby dňa 1.8.1991 o čom svedčí potvrdenie o predaji prevádzkovej
jednotky, ktoré bolo vydané dňa 5.9.1991 Komisiou pre privatizáciu národného majetku. Odporkyňa

tvrdila, že nie je právnym nástupcom organizácie I. V. L. Y., ktoré zanikli likvidáciou. V zmysle platnej
dražby prešli na ňu práva a povinnosti z dražby vyplývajúcej, nie však záväzky spojené s prevodom
práva prechodu po pozemkoch parc.č.XXX, XXX/X, XXX, XXX V..Ú.. Y. tak, ako je to uvedené v bode
6. Hospodárskej zmluvy o prevode správy národného majetku č.XXX/XXXX - K., ktorá bola druhou
zmluvnou stranou podpísaná dňa 19.5.1983 a týmto dňom došlo k prevodu správy národného majetku,

nie k prevodu vlastníctva. V danom období nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, ale len k
prevodu správy. Pri nadobudnutí nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľa, tento zrejme neskúmal
možnosti zásobovania a parkovania svojich zamestnancov, ako aj svojich možných klientov. Pre tieto
účely má k dispozícií hlavný vchod zo strany centra pešej zóny Y. Y. a tiež prístup osobám a zásobovaniu
autami v rámci vnútornej smernice Y. Y.. Tento spôsob zásobovania bol aj jednou z podmienok

podnikateľov v centre mesta pri budovaní novej podnikateľskej infraštruktúry. Navrhovateľ neprejavil
záujem o pridelenie parkovacích miest, ktoré dalo mesto k dispozícii mimo pracovnej doby L. T.. V.
nebol nikdy nikým obmedzovaný, ale to bola iba prejavená dobrá vôľa menovanej, pričom sa nejedná
o verejne prístupné miesto, ale o výlučné vlastníctvo odporkyne. Teda neobmedzene počas svojejpracovnej doby dobrovoľne dávala toto priestranstvom susedným podnikateľským, ale i súkromným
subjektom k dispozícií. Pôvodná prístupová cesta, vybudovaná na základe hospodárskej zmluvy č.XXX/
XXXX-K. z mája 1983 za účelom zásobovania z G.. Y. bola zrušená pri budovaní novej infraštruktúry

v centre mesta. Navrhovateľ má povolený vstup k svojej nehnuteľnosti aj priamo z T. A. Y. Y.. Podľa
odporkyne navrhovateľ za posledných 20.rokov nepodieľal na zimnej údržbe ani na údržbe prístupového
dvora, čo svedčí o jeho nezáujme. Náhodne pri kontrole vo večerných hodinách syn odporkyne našiel
niekoľkokrát brány do priestorov odporkyne otvorené. Potom sa zaznamenal väčší výskyt kriminality v
tejtolokalite,odporkyňapristúpilakochranesvojhomajetkutým,žezabezpečilauzamkýnanievstupných

brán. Odporkyňa mala záujem umožniť navrhovateľovi prechod cez jej pozemky, teda uzatvoriť zmluvu o
zriadení vecného bremena za odplatu, avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Z predloženej informatívnej
kópii katastrálnej mapy je zrejmé, že navrhovateľ, ktorý je majiteľom pozemku parc.č. Z.-V. XXX/X
nelogicky chce prechádzať cez cudzie pozemky vo vlastníctve odporkyne, pričom z nepochopiteľných
dôvodov nemá záujem o parkovacie miesta na pozemku parc.č. Z.-V. XXX, ktoré Y. Y. dalo podnikateľom
v tejto časti mesta k dispozícií, pričom navrhovateľ má povolenie mesta po pešej zóne Y. Y..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov A. R., K.. R. F., K..
U. Y., listinnými dokladmi - výpisom z LV k.ú. Y. Č..XXXX, Č..XXXX, Hospodárskou zmluvou č.XXX/
XXXX zo dňa 11.5.1983, Hospodárskou zmluvou Č..XXX/XXXX-K. zo dňa 11.5.1983, geometrickým
plánom č.XXX-XXX-XX-XX zo dňa 10.3.1983, geometrickým plánom č.XXX/XXXX zo dňa 7.11.2014,

kolaudačným rozhodnutím zo dňa 15.8.1985, potvrdením o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa
5.9.1991, snímkou z miesta prechodu.

S poukazom na obsah hospodárskych zmlúv č.XXX/XXXX zo dňa 11.5.1983 a hospodárskej zmluvy
č.XXX/XXXX-K. zo dňa 11.5.1983 navrhovateľ tvrdil, že vecné bremeno ako prístupová cesta pre

zásobovanie nehnuteľnosti a to pešo i motorovými vozidlami vzniklo a bolo užívané od 11.5.1983
právnym predchodcom navrhovateľa H. T. Y. nerušene až do 17.10.2014, od ktorého dňa odporkyňa
bráni navrhovateľovi užívať vecné bremeno a to právo prechodu a prejazdu po pozemkoch parc.č.XXX,
XXX/X, XXX/X v jej vlastníctve. V zmysle uvedených hospodárskych zmlúv došlo k prevodu správy
národného majetku z odovzdávajúcej organizácie F. T. Y. na preberajúce organizácie a to H. T. W..T..

T. F. F. (budova predajne elektrospotrebičov s pozemkami) a I. V. L. Y., kedy sa podnik I. V. L. zaviazal
zabezpečiť prístupovú cestu pre zásobovanie podniku H. T. T. F. F. (predajňa elektrospotrebičov na G..I.
cez pozemky parc.č.XXX, XXX/X, XXX E. XXX V..Ú.. Y.. Prevod správy na I. V.N. L. Y. sa uskutočnil za
účelom umožnenia výstavby L. I. V. L.F. Y. s tým, že prevod správy sa týkal aj pozemkov parc.č.XXX/
X, Č..XXX.

Odporkyňa nadobudla L. U. Y. spolu s pozemkami parc.č.XXX, XXX/X E. XXX/X privatizáciou
prevádzkovej jednotky formou dražby dňa 1.8.1991, čo preukázala potvrdením o predaji prevádzkovej
jednotky (čl.120), ktoré bolo vydané dňa 5.9.1991 Komisiou pre privatizáciu národného majetku. Pri
nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti nebolo uvedené, že by na odporkyňu prešlo aj vecné bremeno

práva prechodu a prejazdu tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Zo strany navrhovateľa bolo tvrdené, že
vydržal právo prechodu a prejazdu cez nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne k svojej nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa na pozemku parc.č.Z.-V. XXX/X. Pri nadobudnutí tejto nehnuteľnosti ani následne
výpisom z LV nebolo preukázané, že vecné bremeno takýmto spôsobom bolo zapísané, prípadne
riešené pri nadobudnutí nehnuteľností navrhovateľom.

Súdom boli k tejto skutočnosti vypočutí svedkovia, navrhnutí navrhovateľom, ktorí vo svojich svedeckých
výpovediach uviedli.

Svedkyňa A. R. uviedla, že od spoločnosti M. má prenajatú prevádzkovú jednotku 22.rokov, prístup
cez pozemok p. V. využíva v podstate na peší prístup. Za uvedené obdobie nemala žiadny problém s

prístupom.

Svedok K.. R. F. v roku 1992 bol konateľ spoločnosti M. L..C..I.. a zakupoval objekt, ktorý dnes má
spoločnosti M. L. L..C..I.. (objekt, ku ktorému v konaní je riešené vecné bremeno práva prechodu)
od T.. Prístup bol popred L.. Predávajúci ich ubezpečil, že tam je právo prechodu, problémy nikdy

nemali. Bol tam do roku 2004, od vtedy už sme nechodí. Osobne jednal s p. V. v prípade, že parkovali
na jej pozemkoch, voči čomu mala určité výhrady. Potom sa dohodli, že mohol parkovať tak, aby
neobmedzoval jej činnosť. Išlo o parkovanie väčšinou jedného auta. Pri kúpe objektu v LV vecné
bremeno nebolo, toto ani neriešili, nikto ich vstupu nebránil, tak v tom nevideli žiadny problém.Svedok K.. U. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že ako splnomocnený zástupca zastupoval spoločnosti
T., ktorá bola dcérou T. a táto vlastnila objekt, ktorý sa predával spoločnosti M. L..C..I.. (v konaní

navrhovateľ). Spoločnosť T. zakúpila objekt od C.. Telefonicky, alebo osobne, už si presne nepamätal
bolo s C.Š. riešené právo prechodu, C. tu zásobovali tak, že chodili okolo L.. Prechod nikto
nespochybňoval. Pokiaľ išlo o obsah zmluvy, túto neštudoval, nevedel sa vyjadriť k otázku prechodu.
Predpokladal, že to je v poriadku.

Podľa ustanovenia § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnévecivprospechniekohoinéhotak,žejepovinnýniečostrpieť,niečohosazdržať,aleboniečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151n ods.2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností

prechádzajúci s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151n ods.3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane
náklady na jej zachovanie a opravy, ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať

podľa miery spoluužívania.

Právnym dôvodom vzniku vecného bremena môžu byť rovnako ako u vlastníckeho práva zmluva,
dedenie, rozhodnutie štátneho orgánu, zákon a vydržanie. Oprávnenie zodpovedajúce vecnému
bremenu teda možno nadobudnúť aj vydržaním. Predpokladom tohto spôsobu nadobudnutia je

nepretržitý výkon práva po dobu najmenej desať rokov ak sú splnené ostatné podmienky podobné
vydržaniu vlastníckeho práva tak, ako je to uvedené v ustanovení § 134 Občianskeho zákonníka.
Na oprávnenú držbu je potrebné, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu
takýto právny titul svedčí.

V prejednávanej veci navrhovateľ tvrdil, že vydržal vecné bremeno práva prechodu peši a motorovým
vozidlom na pozemok vo vlastníctve odporkyne parc.č.XXX, XXX/X, XXX/X V..Ú.. Y. zapísané na LV
č.XXXX v rozsahu ako je vyznačené v pripojenom geometrickom pláne č.XX/XXXX zo dňa 7.11.2014.
K vydržaniu vecného bremena podľa navrhovateľa malo dôjsť už jeho právnym predchodcom a to H.
T. W..T.. T. F. F. v súlade s hospodárskou zmluvou č.XXX/XXXX v súvislosti s hospodárskou zmluvou

č.XXX/XXXX-K. s tým, že I. V.N. L., ako správca nehnuteľností, uvedených v predmetnej zmluve sa
zaviazal zabezpečiť prístupovú cestu pre zásobovanie podniku H. T. T. F. F. - elektrospotrebiče cez
uvedené pozemky.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa je právnym nástupcom po I. V. L., ktoré zabezpečili výstavbu L. a preto

na ňu prešiel záväzok zabezpečovať prístupovú cestu pre predajňu elektrospotrebičov tak, ako to bolo
v predmetných zmluvách.

Zo strany odporkyne boli súdu predložené listinné doklady, preukazujúce spôsob nadobudnutia jej
nehnuteľností vrátane budovy L. U. Y. W. G.. I. XX. Odporkyňa nehnuteľnosti nadobudla vo verejnej

dražbe, konanej dňa 1.8.1991, kedy vydražila sklenárstvo a pozemky parc.č.XXX, XXX/X E. XXX/X.
Zároveň pripojila zápisnicu k dražbe, a prílohu zápisnicu k dražbe o úhrade finančných prostriedkov.
Vychádzajúc z potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky (čl.120) je zrejmé, že na odporkyňu v
zmysle predložených listín neprešlo vecné bremeno práva prechodu pešo a motorovými vozidlami po
nehnuteľnostiach, uvedených navrhovateľom. Na LV tak isto vecné bremeno žiadnym spôsobom vo

vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam vyznačené nebolo.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej podľa názoru súdu prístup navrhovateľ aj jeho
právny predchodcovia k nehnuteľnosti t.č. vo vlastníctve navrhovateľa mali umožnený cez nehnuteľnosti
odporkyne. Ide o prístup v meste z G.. Y. na pešiu zónu Y. Y., ktorý je užívaný nie len navrhovateľom a

jeho nájomníkmi v danej nehnuteľnosti, ale v podstate obyvateľmi mesta, pretože táto cesta je prístupná,
neuzavretá, hlavne počas pracovných dní slúži na prechod z uvedených miest. Túto skutočnosť potvrdili
aj vypočutí svedkovia, ktorí sa vyjadrili k tomu, že tento prechod bol bežne používaný, odporkyňa
nebránila prechodu cez jej nehnuteľnosť okrem situácie, keď tam parkovali motorové vozidlá, ktoré jejbránili vo výkone jej podnikateľskej činnosti tak, ako to uviedol svedok K.. R. F.. Svedkovia K.. Y. E.
K.. F., ktorí boli účastní pri nadobudnutí vlastníctva nehnuteľností navrhovateľom sa ku konkrétnemu
vecnému bremenu vyjadriť nevedeli. Podľa ich svedeckej výpovede právo prechodu tu bolo realizované

bežne bez spochybňovania, ohľadne zmluvne uzavretého vzťahu v súvislosti s vecným bremenom sa
však vyjadriť nevedeli.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by vydržal vecné bremeno v čase a v
rozsahu , ako to sám tvrdil. Prechod cez pozemky vo vlastníctve odporkyne využívali tak, ako bolo už

uvedené aj iní jeho nájomníci, resp. iní občania mesta. Prechod je neuzavretý, avšak pokiaľ by si bol
vedomý, že má právo, spočívajúce v práve prechodu preši a motorovými vozidlami po nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporkyne, musel by sa prejaviť aj ako oprávnený držiteľ tohto vecného bremena a nejakým
spôsobom sa podieľať na udržiavaní, resp. zabezpečovaní tohto prechodu. So žiadnych listinných
dokladov ani z vyjadrení účastníkov, či svedkov nebolo zrejmé, že by akýmkoľvek spôsobom prechod
navrhovateľ udržiaval, resp. podieľal sa na jeho údržbe, alebo iným spôsobom zabezpečoval jeho

prechodnosť. Ani počas zimných mesiacov, kedy bolo potrebné odpratávať sneh a udržiavať prechod
sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nestaral o údržbu. Prechod sa používal ako určitá samozrejmosť
prístupu, resp. prechodu, avšak z tohto nebolo možné súdom ustáliť, že navrhovateľ vydržal právo
vecného bremena práva prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosti vo vlastníctve
odporkyne. Dlhodobé užívanie takýmto spôsobom, resp. používanie prechodu takýmto spôsobom

nezaložilo zákonné predpoklady vydržania vecného bremena. Až do obdobia, kedy odporkyňa začala
uzamykať prístup podľa jej vyjadrenia z dôvodu opakovanej kriminálnej činnosti v danom priestore sa
navrhovateľ dožadoval vydržania práva vecného bremena. Uzamknutý priestor, ktorý chráni objekt a
nehnuteľnosti odporkyne je zabezpečený bránou, ku ktorej má navrhovateľ kľúč a teda prístup k danému
priestoru. Takýto postup bol zo strany odporkyne dobrovoľný a umožnila prístup cez jej nehnuteľnosti

nie len teda navrhovateľovi ale aj všetkým, ktorí potrebujú tadiaľto prejsť pešo.

Podľa názoru súdu je možné, aby bolo zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, avšak v
nevyhnutnom rozsahu, k čomu nesporne slúžil predložený geometrický plán, ale tak, že by toto vecné
bremeno bolo zriadené a zriadené za odplatu. S takýmto postupom navrhovateľ nesúhlasil.

Pri vyhodnotení všetkých listinných dôkazov, vyhodnotení výsluchu svedkov, súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia vydržania vecného bremena v rozsahu, ako je
uvedené v návrhu na začatie konania a preto jeho návrh zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.