Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224853
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115224853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Groupama Biztosító Zrt., Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko, č.
registrácie: 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. Advokátska kancelária
AK Hrabovská s.r.o., Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, IČO: 47 251 476, proti odporcovi: DIGITAL
ART, s.r.o., Karpatská 21, 811 05 Bratislava, IČO: 35 806 125 o zaplatenie 343,18 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 343,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 343,18 € od 11.11.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,38 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko,
č. registrácie: 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, sa návrhom
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.09.2015, doručeným súdu dňa 22.09.2015 domáhal voči

odporcovi, DIGITAL ART, s.r.o., Karpatská 21, 811 05 Bratislava, IČO: 35 806 125, vydania platobného
rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 343,18 €
s príslušenstvom.

V zmysle čl. I bod 1.1. Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa,
a.s. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim prešli na navrhovateľa o.i. i všetky práva a
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 1118007494 - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenej dňa 29.12.2008 medzi spoločnosťou
Groupama poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom na motorové vozidlo zn. MG
ZS 180, EČV: BA718TT.

Dňa 10.08.2012 došlo na Rumančekovej ulici v Bratislave k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej
súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla, ktorého vodičom bol konateľ odporcu, Y.,
bolo poškodené motorové vozidlo zn. X. Následne navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie

v celkovej výške 343,18 €.

Odporca ako vodič poisteného vozidla porušil povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky.

Na základe vyššie uvedených skutočností tak navrhovateľovi vznikol voči odporcovi v zmysle § 12 ods. 1
písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 343,18 €. V nadväznosti
nato,navrhovateľvýzvouzodňa28.11.2014vyzvalodporcunanáhraduposkytnutéhopoistnéhoplnenia
vo výške 343,18 € do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca však náhradu poistného plnenia v určenej
lehote neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa predžalobnou výzvou zo dňa 03.06.2015 vyzval odporcu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia vo výške 343,18 € do 17.06.2015. Zásielka s predžalobnou výzvou však
bola právnemu zástupcovi navrhovateľa vrátená dňa 26.06.2015 s uvedením pošty ako „neprevzatá
v odbernej lehote“. Odporca dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil. Odporca bol dňa 30.06.2015
právnym zástupcom navrhovateľa opätovne vyzvaný na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške

343,18 € do 15.07.2015. Zásielka s predžalobnou výzvou však bola právnemu zástupcovi navrhovateľa
vrátená dňa 22.07.2015 s uvedením pošty ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Odporca ku dňu podania
návrhu nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

34Cb/164/2015-53

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 01.02.2016, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený

o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu v
stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 10.04.2016. Odporca
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ust. § 114 ods. 5
O.s.p., a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej stanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí uznesenie, ktorým
sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkompre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.;
v danom prípade bola táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 27.05.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň03.06.2016o14.00hod.vmiestnostič.62,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 14.12.2011, informatívnym výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla 2008, Výpisom z hľadania poisťovateľa podľa EČV, Správou o nehode zo dňa

10.08.2012, Oznámením škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 10.08.2012, Zápisom o
poškodení vozidla k škodovej udalosti č. 2090096276 zo dňa 24.08.2012, faktúrou č. 202120877 zo dňa
27.08.2012, Refundáciou zo dňa 10.08.2012, Likvidačnou správou, zápisom o poškodení a výpočtom
plnenia zo dňa 06.11.2014, Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 28.11.2014,
Predžalobnou výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.06.2015 s podacím hárkom

doporučeného listu, Predžalobnou výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 30.06.2015
s podacím hárkom doporučeného listu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, ust. § 153a ods. 1 a
ust. § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ku dňu omeškania odporcu, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné
refinančné operácie) vo výške 0,05 %.V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami,
34Cb/164/2015-54

nakoľko je odporca v omeškaní so splnením peňažného záväzku, má navrhovateľ nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 343,18 € od 11.11.2014 až do zaplatenia.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom

nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,
a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
20,50 € podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm.
a), c), ust. § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:
1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 26,56 € + režijný paušál 8,39 € + 20% DPH,
1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 22.09.2015 vo výške 26,56 € + režijný paušál 8,39 € +

20% DPH.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie protistrane - písomná predžalobná výzva odporcovi, nakoľko súd nepovažuje predmetné
podaniezaúčelnévynaloženietrovapovažujepredmetnýúkonzanadbytočný,nakoľkoboluskutočnený

ešte pred podaním žaloby na súd. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie
úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol.
Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.