Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: S. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, Y. o zaplatenie sumy 137,58 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 137,58 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 137,58 eur dôvodiac, že s účinnosťou od 09.05.2012 žalobca so žalovaným uzavrel

poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX - havarijné poistenie motorového vozidla značky Škoda Octavia, ev. č.
Y., na základe ktorej bolo dojednané štvrťročné poistné vo výške 146,73 eur.

2. V dôsledku neplatenia poistného, keď posledné poistné uhradil odporca len do 08.05.2014 žalobca
listom zo dňa 20.06.2014 vyzval žalovaného na úhradu vo výške 133,02 eur za obdobie od 09.05.2014
do 08.08.2014. Žalovaný dlžné poistné neuhradil a poistná zmluva zanikla ku dňu 11.08.2014, čo bolo
oznámenéžalobcomlistomzodňa02.09.2014,ktorýsúčasnevyčíslilkudňuzánikupoisteniažalovaným

nezaplatené poistné za obdobie od 09.05.2014 do 11.08.2014 vo výške 137,58 eur.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 odsek 2, písm. a.) Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor (do 2000 eur) a v zmysle § 219
ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.09.2016, že dňa 28.09.2016 o 9,40 hod. sa uskutoční
verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu vo veci samej, obsahom, s poistnou
zmluvou č. č.XXXXXXXXX, oznámením o zániku poistnej zmluvy a upomienkou, predžalobnou výzvou
ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX - havarijné poistenie motorového

vozidla značky Škoda Octavia, ev. č. Y., na základe ktorej bolo dojednané štvrťročné poistné vo výške
146,73 eur. V dôsledku neplatenia poistného, keď posledné poistné uhradil odporca len do 08.05.2014
žalobca listom zo dňa 20.06.2014 vyzval žalovaného na úhradu vo výške 133,02 eur za obdobie
od 09.05.2014 do 08.08.2014. Žalovaný dlžné poistné neuhradil a poistná zmluva zanikla ku dňu11.08.2014, čo bolo oznámené žalobcom listom zo dňa 02.09.2014, ktorý súčasne vyčíslil ku dňu zániku
poistenia žalovaným nezaplatené poistné za obdobie od 09.05.2014 do 11.08.2014 vo výške 137,58 eur.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane udalosť v zmluve bližšie označená, fyzická alebo právnická
osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné splatné od prvého dňa poistného obdobia a jednorázové
poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bolo zaplatené časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd v tomto prípade preukázané, že účastníci platne uzavreli poistnú
zmluvu s účinnosťou od 09.05.2012 s dojednaným štvrťročným poistným vo výške 146,73 eur.

11. Pri absencii dôkazu opaku mal súd rovnako preukázané, že hore uvedené poistné zaniklo dňom

11.08.2014 v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie dojednaného následného
poistného.

12. Súd potom žalobe ako dôvodnej vyhovel keďže mal preukázané, že žalovaný aj napriek výzvam
žalobcu zo dňa 20.06.2014 a 02.09.2014 dlžné poistné neuhradil a poistná zmluvy zanikla, žalobcovi

tak vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

13. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci/ § 62 ods. 1 CMP/.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.