Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200448
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200448.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej
a sudcov JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: U. O., bytom
S. XX, XXX XX R., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, so sídlom C. XX, XXX XX R.,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č.
17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov administratívneho konania: 1/ O. J., bytom XXX XX P.

XXXX, 2/ Ing. S. N., G. XXX, XXX XX S. U., 3/ Ing. O. C., bytom XXX XX P. XXXX, 4/ I. J., XXX XX P.
XXXX, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/012940/KRA
zo dňa 24.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/87/2016-39 zo dňa 27.07.2016 v
časti záhlavia, v časti označenia tretieho člena senátu namiesto JUDr. Eriky Čanádyovej, na správne
označenie: JUDr. Zuzana Jančárová.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2016 domáhal proti žalovanému preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OVBP2-2016/012940/KRA zo dňa 24.03.2016. Predmetným
rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Obce Oščadnica č. 956/2015/MO zo dňa 23.11.2015, ktorým
došlo k dodatočnému povoleniu zrealizovaných stavebných prác na stavbe: rodinný dom na C-KN
parcele č. 6933/3 v katastrálnom území P. pre stavebníka O. J. a k určeniu podmienok pre jeho

dokončenie.

2. Krajský súd v Žiline uznesením pod č. k. 21S/87/2016-39 zo dňa 27.07.2016 priznal správnej žalobe
žalobcu zo dňa 25.06.2016, podanej na krajskom súde dňa 25.06.2016 odkladný účinok.

3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

6. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.7. Vzhľadom k tomu, že v uznesení zo dňa 27.07.2016 v záhlaví uznesenia bola chybne označená
ako tretia členka senátu JUDr. Erika Čanádyová, pričom správne mala byť označená JUDr. Zuzana
Jančárová, bolo nutné vykonať opravu v zmysle § 143 v spojení s § 147 ods. 2 SSP tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.