Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815200226.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka
Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47

234 679, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, V., o zaplatenie 1.545,79 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/12/2015-44
zo dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného vo výroku, ktorým súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.391,50
eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21.06.2013 do zaplatenia a vo výroku
o trovách konania zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNámestovorozsudkomč.k.5C/12/2015-44zodňa16.09.2015uložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 1.391,50 eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
21.06.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 227,71 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou dňa 15.01.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 1.545,79 eur, vyčísleného úroku z omeškania 202,62 eur a úroku z omeškania 8,15 %
ročne zo sumy 1.545,79 eur od 06.01.2015 do zaplatenia na základe úverovej zmluvy č. 4210125918
zo dňa 26.10.2012, ktorú súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.

Súd žalobe vyhovel čiastočne, majúc za to, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy nedôsledne
aplikoval ust. § 9 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), z ktorého dôvodu úver poskytnutý
žalobcom žalovanej s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil ako úver
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaná z poskytnutého úveru 1.649,50 eur uhradila sumu 258,-

eur, súd žalobe čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 1.391,50
eur, predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia. Z tejto sumy súd
zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania za obdobie omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od
21.06.2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovanej na úhradu
dlhu) až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,15 % ročne, ktorý nepresahuje
výšku zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.
Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
a žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech (úspech žalobcu 90,22 %, neúspech 9,78 %, t. j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 80,44 %) vo veci priznal náhradu pomernej časti trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, spolu
vo výške 227,71 eur (80,44 % zo sumy 283,08 eur).

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku, ktorým súd žalobe vyhovel, podala žalovaná odvolanie, ktorým
sa domáhala preskúmania napadnutého rozsudku.

Poukázala na to, že svoj dlh voči žalobcovi platila vždy 2. dňa mesiaca z účtu vedeného na meno S.
Y. vo výške 50,- eur mesačne.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko po
podaní návrhu neeviduje žiadne platby a platby, ktoré žalovaná oznamuje eviduje a boli započítané do
splátkového kalendára.

4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.“). Zároveň súd v odôvodnení

prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario

C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
prihliadajúc i na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku a v závislom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. a/,
b/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Preskúmaním napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že pre vydanie napadnutého rozsudku na pojednávaní dňa 16.09.2015 neboli splnené procesné
podmienky.

7. Vzhľadom na zákonnú povinnosť odvolacieho súdu (§ 380 C. s. p.) skúmať, či v konaní

predchádzajúcom napadnutému rozsudku boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie, sa
odvolacísúdzaoberalotázkou,čikonanieniejepostihnuténiektorouzprocesnýchvád.Oprocesnúvadu
konania ide vtedy, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval
ako strana konania, nemal spôsobilosť byť stranou konania; ten, kto vystupoval ak strana konania nemal
procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo

v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania (žaloba), hoci podľa
zákona bol potrebný; strane konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z
uvedeného vyplýva, že procesnou vadou je aj odňatie možnosti strane konania konať pred súdom,
pričom musí ísť o taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa strane konania znemožní realizácia

týchjejprocesnýchpráv,ktoréjejCivilnýsporovýporiadok(predtýmObčianskysúdnyporiadok)priznáva
za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť
prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti
prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a pod.).

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd v predmetnom spore vytýčil pojednávanie na
deň 16.09.2015, na ktorom i rozhodol napadnutým rozsudkom. Predvolanie na pojednávanie doručoval
žalovanej do vlastných rúk prostredníctvom pošty. Doporučená zásielka určená žalovanej do vlastných
rúk bola vrátená okresnému súdu dňa 09.09.2015 s poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote, pričom z doručenky (č. l. 40 spisu) je zrejmé, že zásielka bola dňa 20.08.2015 vložená

do P. O. BOXU žalovanej. Následne okresný súd v zápisnici z pojednávania konaného dňa 16.09.2015
konštatoval, že žalovaná má doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 O. s. p. a spor na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.9. So záverom súdu prvej inštancie o doručení predvolania na pojednávanie žalovanej podľa § 47 ods.
2 O. s. p. však nie je možné súhlasiť.

10. Podľa § 47 ods. 1 O. s. p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

11. Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu

zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

12. Postup pri doručovaní písomností určených do vlastných rúk adresáta, ktorý nebol zastihnutý, bol

v čase doručovania predvolania žalovanej ako aj v čase konania pojednávania a vydania napadnutého
rozhodnutia upravený v ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016,
pričom pre vznik fikcie doručenia sa vyžadovalo splnenie všetkých podmienok uvedených v citovanom
ustanovení (1. prvý pokus o doručenie, 2. upovedomenie o termíne opakovaného doručovania, 3.
opakovaný pokus o doručenie, 4. uloženie zásielky na doručovacom orgáne, 5. adresát sa v mieste

doručovania zdržiava).

13. Z vrátenej zásielky, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie je zrejmé, že doručovateľ
adresáta,ktorémusamaladoporučenázásielkadoručiťdovlastnýchrúk-žalovanú,vhodnýmspôsobom
neupovedomil, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení, ani, že by k

opakovanémudoručovaniuzásielkydošlo.DoručovateľzásielkudoručovalprostredníctvomP.O.BOXU,
bez toho, aby pri doručovaní postupoval spôsobom uvedeným v ust. § 47 ods. 2 O. s. p. K účinnému
doručeniu predvolania na pojednávanie, na ktorom súd i rozhodol, žalovanej preto nedošlo.

14. Ak teda súd prvej inštancie dňa 16.09.2015 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá

nebola na pojednávanie riadne predvolaná, odňal jej tým možnosť konať pred súdom a realizovať tak
tie procesné práva, ktoré jej Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jej práv a oprávnených
záujmov priznáva. Túto procesnú vadu konania na súde prvej inštancie nie je možné v odvolacom
konaní opomenúť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti (vo
výroku, ktorým súd žalobe vyhovel) podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C. s. p. zrušil a vec v tejto časti

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvej inštancie sa
pritom odvolací súd vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne
nariadiť pojednávanie, na ktoré predvolá všetky strany konania a vo veci opätovne rozhodne, vrátane
rozhodnutia o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

15. Vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ktorá nebola napadnutá odvolaním žiadnej
zo strán konania, zostáva rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)