Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614205523.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti povinnému A. C., bytom J., D.. R. XXX/XX, o
vymoženie 4871,60 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Partizánske zo dňa 4. mája 2016, č. k. 1Er/771/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m), § 39 ods. 4, § 243f ods. 1,3,4,6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) (ďalej len ako „Exekučný poriadok“). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že návrhom zo dňa 19.08.2014, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.08.2014, sa oprávnený
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4871,60 Eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.
1Zm/958/2013-10 zo dňa 28.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2014.
Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 12.09.2014 Mgr. Dušanovi Čerešňovi, súdnemu
exekútorovi so sídlom v Trnave. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 doplnenie

návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré súdny exekútor doručil prvoinštančnému súdu dňa 05.02.2016.
Z doplnenia návrhu oprávneným vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii je pohľadávkou z titulu
nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s.nazákladeúverovejzmluvyč.0262795130.Zaplateniepohľadávkyzúverujezabezpečenévlastnou
zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala
v prospech ich ako oprávneného. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia

úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti, bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom
konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným
rozkazom. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0262795130 zo dňa 24.05.2005 (ďalej len zmluva o úvere")
vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinný, ktorý
je v zmluve označený len rodným číslom a dátumom narodenia. Zo zmluvy nevyplýva, na aký účel
mali byť pokynuté peňažné prostriedky. Povinný teda nie je v zmluve označený ako podnikateľ a zo

zmluvy nevyplýva, že by zmluvu uzatváral v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/958/2013 vyplýva, že zmenkový súd v
konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len na základe tvrdení oprávneného, a to
len na základe predloženej zmenky. Oprávnený k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
nepredložil žiadny iný listinný dôkaz, teda zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky,
teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere). Súd prvej

inštancie po oboznámení sa s vyššie uvedenými dôkazmi zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v zneníúčinnom do 30.6.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Právny predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (poskytovanie úverov) a povinný pri uzatváraní zmluvy nevystupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nepodnikateľ. Uvedenú skutočnosť ani
oprávnený vo svojom doplnení zo dňa 19.01.2016 nerozporoval. Predložená zmluva o úvere má teda
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Z pripojeného spisu zmenkového súdu jednoznačne vyplýva, že

zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka bola zabezpečovacím
inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou súdneho spisu. Súd tak
rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Z uvedeného
je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na prípadné
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie

konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného
spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu
účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd prvej inštancie

vychádzalzprezumpciedôvodunazastavenieexekúcie(§243fods.6Exekučnéhoporiadku)aexekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že
rozhodnutie exekučného súdu je nezákonné a nepreskúmateľné. Oprávnený namietal, že v čase

konania o vydaní zmenkového platobného rozkazu zmenkový súd Okresný súd Bratislava V postupoval
v súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 O.s.p. (účinného do 30.06.2016), a teda nemal žiadny
zákonný dôvod skúmať zmluvu o úver, z ktorej nárok bol zabezpečovaný zmenkou. Keďže exekučný
súd podľa oprávneného, nevykonal nijaké dokazovanie, ktorým mal preskúmať či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a tým by mal za preukázané,

že spotrebiteľská zmluva, ktorá je právnym dôvodom vymáhaného nároku neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, nie je v rozpore so zákonom ani s dobrými mravmi a v čase jej uzavretia nebolo
použitie zmenky obmedzené ani neprípustné. Podľa oprávneného, ak by názor prvoinštančného súdu
bol správny ohľadne zákonných dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, že dôvodom
je formálne nepreskúmavanie okolností stanovených bodmi 1. až 3. tohto ustanovenia zmenkovým

súdom (ktorý rozhodol o uplatnených nárokoch zo zmenky pred 22.12.2015 podľa vtedy platného práva),
znamenalo by to, že každé takéto exekučné konanie musí byť zastavené. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie je podľa názoru oprávneného v príkrom rozpore s jedným zo základných pilierov právneho
štátu, ktorým sú legitímne očakávania účastníkov právnych vzťahov vo vzťahu k jeho legislatíve. Na
základevyššieuvedenýchskutočnostíoprávnenýnavrhuje,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúdu

prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2014 doručeným súdnemu exekútori
Mgr. Dušanovi Čerešňovi, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 4.871,60 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/958/2013-10 zo dňa 28.03.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2014. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi

vydané dňa 12.09.2014. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na
vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvoduna zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku zastavil.
7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
9. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.
10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn.
1Zm/958/2013-10, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej
inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri

podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.
11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na

základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s
poskytnutím peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy č. 0262795130.
12.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto povinnosť
súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1Zm/958/2013-10, a

na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu
záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa
uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento

prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej intancie preto
správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).