Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218123
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: BOGAL, s.r.o., so sídlom prof. Hlaváča 1887/10, 07101 Michalovce, IČO: 44734913, o
zaplatenie 1025,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.025,88 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
24.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Cb/216/2015, zo dňa 4.12.2015 /č.l.18,19/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 1.025,88 EUR s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

7.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1, poistná zmluva čl. 2 - 4, oznámenie o
zániku poistenia čl. 7, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy čl. 9 , ) súd zistil nasledovný skutkový stav:8.Medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6567398360 dňa 17.1.2012 (ďalej len „zmluva“) /č. l. 2/. Uvedenou zmluvou bolo poistené motorové
vozidlo značky Mercedes Benz Atego , EČV: GA-395 DB s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na

sumu 1332,32 EUR a štvrťročné poistné v sume 333,08 EUR/ /č.l. 3/. Žalovaný podľa predloženého
výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za poistné obdobie 17.1.2014-17.1.2015 nezaplatil ani len
jednu švrťročnú platbu. Listom zo dňa 6.5.2015 bolo žalovanému v súlade s ust. § 801 Občianskeho
zákonníka oznámené, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 23.2.2015. Žalobca predložením
výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného preukázal, že žalovaný má nedoplatok na poistnom

vo výške 1025,88 EUR.

9.Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10.Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11.V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný žalobcovi doposiaľ nezaplatil dlžné poistné
vo výške 1025,88 EUR. Poistné bol žalovaný povinný platiť žalobcovi v zmysle zmluvy, a to podľa

citovaného zákonného ust. 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zániku poistenia, teda do
23.2.2015.

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 1025,88 EUR s 5,05

% úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 24.2.2015 do
zaplatenia, pričom výška úroku zodpovedá ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z.,
ktorým bolo doplnené nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako vykonávacieho predpisu k občianskemu
zákonníku podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

13.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 29.7.2016 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 22.6.2016.

14.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.