Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202946.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska
4,6,8,Bratislava,IČO:00681156,zast.MartinPavles.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomKupeckého
5, Bratislava, proti odporcovi: Futbalový klub ŠVS Bradlan Brezová pod Bradlom, so sídlom Športová
723, Brezová pod Bradlom, IČO: 36 115 479, zast. HKP Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom

Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 117.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne od 14.08.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 117.000,- Eur s úrokom 9,5% ročne od 14.08.2011 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že navrhovateľ ako poskytovateľ uzatvoril s

odporcom ako prijímateľom dňa 25.02.2010 zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
128/2010-IZ-4.0V. Na základe písomnej žiadosti o zálohovú platbu č. 27120230060101 a jej schválenia
vo forme vyhlásenia o overení, bola odporcovi ako prijímateľovi poskytnutá zálohová platba vo výške
117.000,- Eur, čo znamená, že odporcovi bol zo strany navrhovateľa v súlade
so zmluvou vyplatený nenávratný finančný príspevok v uvedenej výške. Ďalej uviedol, že z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade s článkom 9.

bod 2.2 Všeobecných zmluvných podmienok k predmetnej zmluve a čl. 9. bod 2.4 písmeno d), h) a j) od
predmetnej zmluvy odstúpil, odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa 24.06.2011. Poukázal na čl. 10.
bod 2. všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorých je v prípade odstúpenia od zmluvy odporca
ako prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi celý nenávratný finančný príspevok, a to do 50 dní odo
dňa doručenia žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že zaslal odporcovi žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov č. 27120230060/Z01 v sume 117.000,- Eur, žiadosť bola odporcovi
doručená dňa 24.06.2011 a dátum splatnosti uplynul v súlade s čl. 10. bod 6. všeobecných zmluvných

podmienok dňa 13.08.2011. Uplatnil aj úrok z omeškania

V predmetnej veci tunajší súd dňa 02.04.2013 č.k. 10Rob/27/2013-53 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s

odôvodnením vo veci samej s tým, že uviedol, že nenamieta nedôvodnosť a neexistenciu nároku
navrhovateľa. Poukázal na to, že nenávratný finančný príspevok poskytnutý odporcovi na základe
zmluvy sa spravuje režimom stanoveným právnymi predpismi pre prostriedky štátneho rozpočtu a zuvedeného dôvodu sa spravuje režimom zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Poukázal
na § 31 tohto zákona, podľa ktorého o uložení odvodu a penále rozhoduje príslušná správa finančnej
kontroly, pričom v danom prípade nebolo vydané žiadne rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým by bolo

konštatované porušenie § 31 ods. 1 uvedeného zákona a ktorým by bola stanovená povinnosť na strane
odporcu vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok. Z tohto dôvodu nevznikol ani uplatnený nárok
navrhovateľa. Poukázal na to, že príjmy odporcu tvoria len príspevky členov a zdroje získané zo strany
tretích osôb.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo
dňa 25.02.2010, mimoriadneho ukončenia zmluvy zo dňa 17.06.2011 vrátane doručenky, správy o
zistenej nezrovnalosti zo dňa 12.07.2011, monitorovacej správy projektu zo dňa 05.10.2010, správy z
kontroly na mieste zo dňa 12.11.2010, harmonogramu činnosti pre nasledujúce monitorovacie obdobie,
monitorovacej správy projektu zo dňa 17.02.2011, správy z kontroly na mieste zo dňa 08.03.2011,
príručky pre prijímateľa nenávratného finančného projektu, zmluvy o pôžičke zo dňa 03.01.2010 vrátane

dodatku, správy z kontroly na mieste zo dňa 03.01.2011, správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa
06.11.2010, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 25.02.2010, a to navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako prijímateľ uzatvorili
Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 128/2010-IZ-4.0V. Predmetom a účelom

tejto zmluvy, ktorý je upravený v čl. 2. zmluvy, je úprava zmluvných podmienok, práv a povinností
medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany
navrhovateľa odporcovi na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej žiadosti, pričom
názov projektu je „Rozvoj zručností k podpore zamestnanosti“. Účelom zmluvy je spolufinancovanie
schváleného projektu prijímateľa, a to poskytnutím nenávratných finančných prostriedkov pre operačný

program zamestnanosť a sociálna inklúzia. Zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti účastníkov
zmluvy, pričom podľa čl. 3. bod 3.1 d) odporca ako prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania
projektu vo výške 5% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu uvedených v
bode 3.1 písmeno b) čl. 3. zmluvy. V bode 3.3 sa odporca ako prenajímateľ zaviazal použiť nenávratný
finančný príspevok výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu

a za splnenia podmienok stanovených zmluvou. Prílohou uvedenej zmluvy sú Všeobecné zmluvné
podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktoré upravujú vzájomné práva
a povinnosti zmluvných strán s tým, že vzájomné práva a povinnosti medzi účastníkmi sa riadia
zmluvou, všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a právnymi predpismi SR a ES. Ďalej
sa vo všeobecných podmienkach uvádza, že zmluvné strany sa budú spravovať príslušnou

Príručkou pre žiadateľa o NFP, Príručkou pre prijímateľa, Výzvou na predkladanie žiadosti o NFP,
príslušnou schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho
fondu na programové obdobie 2007-2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho
fondu na programové obdobie 2007-2013. Článok 9. všeobecných zmluvných podmienok upravuje
ukončenie zmluvy, a to ako riadne ukončenie zmluvného vzťahu (bod 1., 1.1), ako aj mimoriadne

ukončenie zmluvného vzťahu. Podľa článku 9. bod 2.1 mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu zo
zmluvy nastáva dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy s tým, že tak navrhovateľ ako
poskytovateľ a odporca ako prijímateľ môžu odstúpiť od predmetnej zmluvy v prípadoch podstatného
porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a v prípadoch, ktoré ustanovujú právne predpisy
SR a ES. Podľa bodu 2.4 sa na účely predmetnej zmluvy za podstatné porušenie zmluvy zo strany

prijímateľa považuje najmä okrem iného porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej
realizácie aktivít projektu a/alebo nesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú
zo zmluvy (najmä nezabezpečenie verejného obstarania, resp. obchodnej verejnej súťaže alebo iné
závažné porušenie zmluvných povinností) - čl. 9. bod 2.4 písmeno d); ďalej poskytnutie nepravdivých
a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytnutie informácií v súlade s podmienkami zmluvy zo strany

prijímateľa - čl. 9. bod 2.4 písmeno h); tiež porušenie, ktoré je považované za nezrovnalosť v zmysle
čl. 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že takáto nezrovnalosť sa
považuje za podstatné porušenie zmluvy - čl. 9. bod 2.4 písmeno j); ak dôjde ku skutočnosti uvedenej
v čl. 1. ods. 3, porušenie čl. 1. ods. 4, čl. 3. ods. 7., čl. 6. ods. 1., čl. 10. ods. 1., čl. 12. ods. 1.,
čl. 12. ods. 6. všeobecných zmluvných podmienok. Článok 10. predmetných všeobecných podmienok

upravuje vysporiadanie finančných vzťahov a zmluvnú pokutu, pričom podľa čl. 10. bod 2., ak dôjde
k odstúpeniu od zmluvy, je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi nenávratný finančný príspevok
vyplatený do času odstúpenia od zmluvy. Podľa bodu 6. tohto článku prijímateľ je povinný odviesť výnos,
resp. vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť alebo príjem do 50 dní odo dňa doručeniažiadosti o vyplatenie. V prípade, že prijímateľ túto povinnosť nesplní poskytovateľ oznámi porušenie
finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly. Článok 12. podmienok upravuje kontrolu audit/
overenie na mieste, pričom podľa bodu 6. čl. 12., odporca ako prijímateľ je povinný bezodkladne prijať

opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou/auditom/overovaním na
mieste a v zmysle správy z kontroly/auditu/overovania na mieste v lehote stanovenej oprávnenými
osobami na výkon kontroly/auditu/overovania na mieste. Prijímateľ je zároveň povinný zaslať osobám
oprávneným na výkon kontroly/auditu/overovania na mieste informáciu o splnení opatrení prijatých na
nápravu zistených nedostatkov bezodkladne po ich splnení.

Navrhovateľdoplnilsvojnávrhvyjadrenímzodňa03.03.2014,vktorompoukázal nato,žeodporca
viacnásobne podstatným spôsobom porušil zmluvu o nenávratnom finančnom príspevku tým, že porušil
záväzky vyplývajúce z časovej a vecnej realizácie aktivít projektu a nesplnil podmienky, ktoré mu
vyplývajú z predmetnej zmluvy, neprijal opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou na mieste
a v zmysle správy z kontroly na mieste v lehote stanovenej oprávnenými osobami, odporca pri realizácii

projektu poskytol nepravdivé a zavádzajúce informácie a porušil zmluvu spôsobom, ktorý je považovaný
za nezrovnalosť v zmysle čl. 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006, pričom takáto nezrovnalosť
sa považuje za podstatné porušenie predmetnej zmluvy s tým, že ktorákoľvek z uvedených skutočností
je sama o sebe dôvodom na odstúpenie od predmetnej zmluvy. Pokiaľ ide o porušenie záväzkov
vyplývajúcich z časovej a vecnej realizácie aktivít projektu a nesplnenie podmienok, ktoré mu vyplývajú z

predmetnej zmluvy poukázal na to, že odporca nevykonával školenia v rámci realizácie projektu v súlade
so stanoveným harmonogramom. Podľa časti 14 monitorovacej správy č. 1 zo dňa 12.08.2010 s názvom
Harmonogram činností pre nasledovné monitorovacie obdobie, mal odporca v období od 23.10.2010 do
28.01.2011 vykonávať školenia, pričom kontrolou na mieste vykonanou u odporcu dňa 06.11.2010 bolo
zistené, že školenie v tento deň vykonávané nebolo a na základe dopytov od tretích osôb bolo zistené,

že školenia neboli vykonávané vôbec. Odporca tiež nevykonával aktivity v rámci realizácie projektu
s tým, že podľa Harmonogramu činností pre nasledujúce monitorovacie obdobie zo dňa 05.03.2010,
ako aj podľa časti 6. priebežnej monitorovacej správy mal odporca vykonávať aktivity - programy
vzdelávania a prípravy pre trh práce znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie. Počas kontroly
vykonanej dňa 28.02.2011 odporca nevedel preukázať realizáciu týchto aktivít. Odporca požadované

doklady nepredložil ani dodatočne. Ďalej odporca nezabezpečil vlastné financovanie projektu. Poukázal
na bod 3.1 písmeno b) predmetnej zmluvy, ako aj na bod 2.3.13 Príručky pre prijímateľa, pričom
tieto finančné prostriedky vo výške 5% celkových oprávnených výdavkov mal mať odporca priamo
na vlastnom účte. Odporca uvádza, že tieto zdroje vo výške 15.500,- Eur mal mať údajne zabezpečené
od Ing. Ivana Závodného, ktorý bol súčasne splnomocnený zástupca odporcu, konajúci ako projektový

manažér a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03.01.2010 v znení Dodatku č. 1. Počas kontroly však
odporca nevedel predložiť doklad potvrdzujúci príjem uvedenej finančnej čiastky, tento nepredložil ani
dodatočne. Odporca tiež nepreukázal existenciu riadneho vedenia účtovnej dokumentácie, ktoré mal
zabezpečiť podľa čl. 11. všeobecných zmluvných podmienok. Tiež u odporcu boli zistené nedostatky vo
vedení a uchovávaní projektovej dokumentácie v rozpore s čl. 17. všeobecných podmienok. Navrhovateľ

ďalej poukázal na to, že odporca neoprávnene použil časť finančných prostriedkov určených na
realizáciu aktivít projektu, ktoré mohol v zmysle bodu 3.3 zmluvy použiť výlučne na úhradu oprávnených
výdavkov na realizáciu aktivít projektu s tým, že odporca vybral z účtu prostredníctvom svojho
štatutárneho zástupcu sumu 5.000,- Eur, túto sumu však vrátil na predmetný účet až po 6 mesiacoch,
pričom toto konanie vysvetľoval tak, že uvedenú čiastku vybral omylom. Použitie týchto prostriedkov ako

oprávneného výdavku odporca nikdy nepreukázal, a to ani dodatočne. Ďalej odporca porušil predmetnú
zmluvu podstatným spôsobom tým, že neprijal opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou
na mieste v zmysle správy z kontroly na mieste v lehote stanovenej oprávnenými osobami podľa čl. 9.
bod 2.4 písmeno m) všeobecných podmienok. U odporcu boli vykonané 3 kontroly, a to dňa 06.11.2010,
05.12.2010 a 28.02.2011, pričom na základe jednotlivých správ z kontroly na mieste bol odporca povinný

predložiťtamuvedenélistiny.Odporca sipovinnostiuloženéjednotlivýmisprávamizkontroly
nesplnil a požadované dokumenty nedodal, čím podstatne porušil zmluvu podľa čl. 9. bod 2.4 písmeno
m) všeobecných podmienok v spojení s čl. 12. bod 6 .všeobecných podmienok, pretože v zmysle čl.
3. bod 6. všeobecných podmienok bol odporca povinný na žiadosť navrhovateľa bezodkladne predložiť
informácie a dokumentáciu súvisiacu s charakterom a postavením odporcu ako prijímateľa a realizáciu

projektu, účelom projektu, aktivitami odporcu, súvisiacimi s účelom projektu, vedením účtovníctva, a
to aj mimo monitorovacích správ a súčasne v zmysle čl. 12. bod 6. všeobecných podmienok bol
odporca povinný bezodkladne prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou v zmysle
správy z kontroly v lehote stanovenej oprávnenými osobami na výkon kontroly a zároveň bol povinnýosobám oprávneným na výkon kontrol zaslať písomnú správu o splnení opatrení prijatých na nápravu
zistených nedostatkov bezodkladne po ich splnení. Odporca ďalej poskytol nepravdivé a zavádzajúce
informácie, čo bolo zistené kontrolou na mieste zo dňa 06.11.2010 a zo dňa 28.02.2011

s tým, že odporca uvádzal v priebežnej monitorovacej správe, že bude vykonávať školenia v rámci
projektu, ktoré nevykonával a že bude vykonávať aktivity - programy vzdelávania a prípravy pre trh
práceznevýhodnenýchuchádzačovozamestnanie,pričomodporcanepreukázalrealizáciutýchtoaktivít
prostredníctvom predloženia prezentačných listín. Poukázal na to, že odporca v každej monitorovacej
správe čestne vyhlásil úplnosť a pravdivosť informácií tam uvedených. Odporca ďalej nebol schopný

preukázať reálne poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré mal získať na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 03.01.2010 v znení dodatku. Tieto uvedené skutočnosti znamenajú, že odporca podstatne porušil
predmetnú zmluvu v zmysle čl. 9. bod 2.4 písmeno h) všeobecných podmienok. Navrhovateľ ďalej
poukázal na to, že odporca porušil zmluvu spôsobom, ktorý je považovaný za nezrovnalosť v
zmysle čl. 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) 1083/2006 a navrhovateľ stanovil, že táto nezrovnalosť sa
považujezapodstatnéporušeniepredmetnejzmluvy.Tietonezrovnalostisúpopísanévspráveozistenej

nezrovnalosti zo dňa 12.07.2011.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v konaní poukazoval na to, že v danom prípade ide o
prostriedky štátneho rozpočtu s tým, že aj zmluva odkazuje na zákon č. 523/2004 Z.z. o
rozpočtových pravidlách. Predmetná zmluva má vzťah zmiešaný, má prvky tak súkromného práva ako aj

verejného práva. Bol toho názoru, že pokiaľ ide o spôsob vrátenia prostriedkov, je potrebné rozhodnutie
správneho orgánu vzhľadom na to, že sa tvrdí porušenie finančnej disciplíny zo strany odporcu. Bez
takéhoto rozhodnutia nemohlo dôjsť ani k odstúpeniu od predmetnej zmluvy zo strany navrhovateľa
a nie je daná hmotnoprávna podmienka pre odstúpenie od zmluvy. Bol toho názoru, že len príslušný
orgán môže konštatovať porušenie zmluvy, teda porušenie finančnej disciplíny a či už príslušný zmluvný

subjekt odstúpi od zmluvy alebo nie, je vyslovene na jeho rozhodnutí. Podľa tvrdení navrhovateľa, ktorý
rozlišuje porušenie zmluvy a porušenie finančnej disciplíny, by mohlo viesť k tomu, že odporca ako
prijímateľ by mohol byť dvakrát postihnutý za to isté konanie, a to jednak v podobe právnych následkov
povinností vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj v podobe uloženia odvodu a penále v zmysle
zákona č. 523/2004 Z.z., teda mohol by byť zaviazaný z rozličných právnych titulov dvakrát, vrátiť v

podstate rovnakú sumu, čo je v rozpore so zmyslom a účelom platnej právnej úpravy.

Podľa § 343 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento, alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Podľa
ods. 2 oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy potom, čo jej bola doručená správa, že už bola
splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Podľa

ods. 3, ak z obsahu zmluvy nevyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre
jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ
neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody
vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva
alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenie sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa ods. 2, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana toto

plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak
ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok
na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (v

znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy) konanie o žiadosti sa začína doručením
žiadosti riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5. Podľa ods. 2 riadiaci orgán v konaní o žiadosti
a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve,
b) preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie
pomocapodporasaposkytujeprijímateľovinazákladezmluvyuzavretejpodľa§269ods.2Obchodného

zákonníka. Podľa ods. 2 riadiaci orgán zašle žiadateľovi návrh na uzavretie zmluvy, ak bola žiadosť
schválená v konaní podľa § 14. V návrhu na uzavretie zmluvy riadiaci orgán určí žiadateľovi
lehotu na prijatie návrhu. Návrh na uzavretie zmluvy zaniká dňom uplynutia lehoty, ktorá
bola v návrhu na uzavretie zmluvy určená na jeho prijatie alebo doručením prejavu riadiacemu orgánu
o odmietnutí návrhu na uzavretie zmluvy od žiadateľa. Podľa ods. 3 podmienky uvedené v

§ 14 ods. 2 musí prijímateľ spĺňať počas platnosti a účinnosti zmluvy, inak je riadiaci orgán oprávnený
od zmluvy odstúpiť. Podľa ods. 4 zmluva upravuje práva a povinnosti prijímateľa a
riadiaceho orgánu pri realizácii pomoci a podpory.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej
únie prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu za podmienok

a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1. Ak
suma príspevku alebo jeho časti, ktorá sa má vrátiť, nepresiahne 40 eur a súčasne nedošlo k
porušeniu finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, tento príspevok alebo jeho časť riadiaci orgán
neuplatňuje a nevymáha.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie verejnými prostriedkami finančné prostriedky,
s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy; verejnými prostriedkami sú aj prostriedky
Európskej únie a odvody Európskej únii.

Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy prostriedky Európskej
únie sa vedú na osobitných účtoch ministerstva financií v Štátnej pokladnici; prostriedky Európskej únie
prepôdohospodárstvomožnoviesťvrozsahudohodnutomsministerstvomfinanciínaosobitnýchúčtoch
MinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyvŠtátnejpokladnici.Podľaods.2zvýdavkovpodľa
§ 8 ods. 3 sa prijímateľovi poskytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu

štátnej správy, alebo ak tak ustanoví osobitný zákon, prostredníctvom inej právnickej osoby, na základe
podmienok určených v zmluve uzatvorenej s prijímateľom; na poskytovanie prostriedkov Európskej únie
a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie Pôdohospodárskou platobnou agentúrou sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy vláda zodpovedá
národnej rade za hospodárenie s prostriedkami štátneho rozpočtu; s výnimkou
kapitoly Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Vláda predkladá národnej rade správu o
plnení štátneho rozpočtu v rámci správy o plnení rozpočtu verejnej správy za prvý polrok, a to najneskôr
do 90 dní po uplynutí prvého polroka. Súčasťou správy o plnení štátneho rozpočtu je aj informácia o

vykonaných opatreniach vlády na preklenutie nesúladu medzi príjmami štátneho rozpočtu a výdavkami
štátneho rozpočtu a o povolenom prekročení výdavkov štátneho rozpočtu dosiahnutím vyšších príjmov
štátnehorozpočtu.Podľaods.2)zahospodáreniesverejnýmiprostriedkamizodpovedáštatutárnyorgán
subjektu verejnej správy. Správy o plnení rozpočtu jednotlivých kapitol sa prerokúvajú v príslušných
orgánoch národnej rady.

Podľa § 31 ods. 9 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy porušením finančnej
disciplíny je
a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom,
b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu

čerpaniu verejných prostriedkov,
c) neodvedenie prostriedkov subjektu verejnej správy v ustanovenej alebo určenej lehote a rozsahu,
d) neodvedenie výnosu z verejných prostriedkov do rozpočtu subjektu verejnej správy podľa tohto alebo
osobitného zákona, 42aa)
e) prekročenie lehoty ustanovenej alebo určenej na použitie verejných prostriedkov,

f) prekročenie rozsahu splnomocnenia na prevzatie záväzkov podľa § 19 ods. 5,
g) umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov,
h) konanie v rozpore s § 15 až 18,i) použitie verejných prostriedkov na financovanie, založenie alebo zriadenie právnickej osoby v rozpore
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi,
j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, 21)

k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami,
l) úhrada preddavku z verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami
určenými pri poskytnutí verejných prostriedkov,
m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z rozpočtu verejnej správy subjektom
verejnej správy,

n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.
Podľa ods. 3 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo
výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k
porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia
finančných prostriedkov, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1
písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná

finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa
skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená, a pokuta vo výške 10% z poskytnutej sumy. Podľa
ods. 4 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod
vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu
finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za

porušeniefinančnejdisciplínypodľaodseku1písm.c)ad)saukladáodvodvovýškeporušeniafinančnej
disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý
deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak
právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b),
c) a d) alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly

alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie
finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho
auditu, správne konanie sa nezačne. Podľa ods. 5 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1
písm. e) sa ukladá penále vo výške 0,1% zo sumy použitej po ustanovenej alebo určenej lehote za každý
deň prekročenia lehoty na použitie verejných prostriedkov až do dňa použitia vrátane, najviac do výšky

tejto sumy. Podľa ods. 6 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) až i) sa ukladá pokuta.
Pokuta za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) a g) sa ukladá od 5 000 Sk do 300 000
Sk v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu.
Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. h) a i) sa pokuta ukladá od 5 000 Sk do 100 000
Sk v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako prijímateľ
uzatvorili dňa 25.02.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 128/2010-

IZ-4.0/V. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku.

Medzi účastníkmi bola tak uzatvorená inominátna zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však

účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá. Uzatvorenie zmluvy
podľa Obchodného zákonníka vyplýva z čl. 1. bod 1.3 predmetnej zmluvy. Podľa týchto zmluvných
podmienok sa majú práva a povinnosti zmluvných strán taktiež spravovať príslušnou Príručkou pre
žiadateľa nenávratného finančného príspevku, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou
na predkladanie žiadostí nenávratného finančného príspevku, príslušnou schémou štátnej pomoci,
Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na

programové obdobie 2007-2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na
programové obdobie 2007-2013. Podľa čl. 1. bod 1.3 účastníci uzatvorili zmluvu v zmysle § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka ako aj v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore
poskytovanej z fondov európskeho spoločenstva a v zmyslel § 20 ods. 2 Zákona č. 523/2004 Z.z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. I zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci

apodporeposkytovanejzfondovEurópskejúniev §15ods.1uvádza,žepomocapodporasaposkytuje
prijímateľovi na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Predmet a účel zmluvy je
popísaný v čl. 2 zmluvy tak ako je uvedené vyššie. Zmluva ďalej obsahuje úpravu vzájomných práv a
povinností účastníkov zmluvy.

Na základe predmetnej zmluvy a žiadosti o platbu č. 27120230060101 zo dňa 16.03.2010 navrhovateľ
vyplatil odporcovi nenávratný finančný príspevok vo výške 117.000,- Eur (výpis z účtu štátnej pokladnice
zo dňa 12.04.2010). Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že listom zo dňa 17.06.2011 navrhovateľ odstúpil od

predmetnej zmluvy s poukazom na čl. 9. všeobecných zmluvných podmienok bod 2. ods. 2.4 písmeno
d), písmeno j) a písmeno h). Odstúpenie od predmetnej zmluvy je riadne odôvodnené s tým, že
odporca nepredložil doklad potvrdzujúci príjem finančnej čiastky 15.000,- Eur, ako sumy 5% celkových
oprávnených výdavkov titulom vlastného spolufinancovania (zmluva o pôžičke zo dňa 03.01.2010).
Ďalej sa v odstúpení od zmluvy konštatuje, že dňa 24.05.2010 bol uskutočnený výber hotovosti vo

výške 5.000,- Eur, tiež neboli predložené originály účtovnej dokumentácie k nahliadnutiu za účelom
vykonania kontroly, či sú v účtovnom systéme zaúčtované všetky skutočnosti týkajúce sa projektu,
čím nebolo umožnené kontrolnej skupine výkon kontroly a odporca nepreukázal dodržanie podmienok
poskytnutia nenávratného finančného príspevku. Ďalej bol zistený nesúlad údajov deklarovaných v
monitorovacích správach s aktuálnym stavom daného projektu, neboli predložené prezenčné listiny,

príp. fotodokumentácia z uskutočnených aktivít. Odporca prevzal predmetné odstúpenie od zmluvy dňa
24.06.2011. Dňa 12.07.2011 bola vypracovaná správa o zistenej nezrovnalosti, v ktorej sú popísané
zistené nezrovnalosti.

Zo strany navrhovateľa bola odporcovi zaslaná žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa

20.06.2011.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy
117.000,- Eur je dôvodný. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že zo strany odporcu
došlo k podstatnému porušeniu povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku č. 128/2010-IZ-4.0/V, tak ako sú tieto popísané v čl. 9. bod 2.4 predmetnej
zmluvy. Pokiaľ ide o podstatné porušenie zmluvy zo strany odporcu ako prijímateľa definované v čl.
9. bod 2.4 písmeno d) ako porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít
projektu a/alebo nesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú zo zmluvy (najmä
nezabezpečenie verejného obstarávania, resp. obchodnej verejnej súťaže alebo inej závažné porušenie

zmluvných povinností), navrhovateľ porušenie týchto záväzkov preukázal predložením Monitorovacej
správy č. 1 zo dňa 12.08.2010 (Harmonogram činností pre nasledovné monitorovacie obdobie) a
správy z kontroly na mieste zo dňa 12.11.2010 vrátane prílohy, z ktorých nepochybne vyplynulo, že
odporca mal v období od 23.10.2010 do 28.01.2011 vykonávať školenia, v čase vykonania kontroly dňa06.11.2010 školenie vykonávané nebolo, resp. školenia vykonávané neboli vôbec. Porušenie záväzkov
vyplývajúcich z časovej a vecnej realizácie aktivít projektu a nesplnenie podmienok vyplývajúcich
odporcovi z predmetnej zmluvy navrhovateľ ďalej preukázal predložením Harmonogramu činností

zo dňa 05.03.2010 a priebežnej monitorovacej správy č. 2 zo dňa 15.02.2011, ako aj správy z kontroly na
mieste zo dňa 07.03.2011, z ktorých je zrejmé, že odporca nevykonával aktivity - programy vzdelávania a
prípravy pre trh práce znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, odporca pri kontrole dňa 28.02.2011
nevedel preukázať realizáciu týchto aktivít, doklady odporca nepredložil navrhovateľovi ani dodatočne.
Ďalej odporca nezabezpečil vlastné zdroje financovania projektu v súlade s článkom 3. bod 3.1 písmeno

d) predmetnej zmluvy. I keď odporca navrhovateľovi predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 03.01.2010
vrátane dodatku, následne nepredložil doklad potvrdzujúci príjem uvedenej sumy 15.500,- Eur, tento
doklad nebol predložený ani dodatočne. Napokon odporca navrhovateľovi nepreukázal existenciu
riadneho vedenia účtovnej dokumentácie (kontrola u odporcu zo dňa 28.02.2011 a správa z kontroly
na mieste zo dňa 07.03.2011); ďalej boli u odporcu zistené nedostatky vo vedení a uchovávaní
projektovej dokumentácie, ktorá povinnosť mu vyplýva z čl. 17. všeobecných podmienok (kontrola u

odporcu zo dňa 28.02.2011, správa z kontroly na mieste zo dňa 07.03.2011). Odporca tiež neoprávnene
použil časť finančných prostriedkov určených na realizáciu aktivít projektu,
túto skutočnosť navrhovateľ preukázal predložením správy z kontroly na mieste zo dňa 07.03.2011.
Odporca ďalej podstatne porušil predmetnú zmluvu tým, že neprijal opatrenia na nápravu nedostatkov
zistených kontrolou na mieste v zmysle správy z kontroly na mieste v lehote stanovenej oprávnenými

osobami (čl. 9. bod 2.4 písmeno m) všeobecných podmienok). Navrhovateľ túto skutočnosť preukázal
predložením správy z kontroly na mieste zo dňa 12.11.2010, urobenej na základe kontroly zo dňa
06.11.2010. Na základe uvedenej správy bola odporcovi uložená povinnosť predložiť doklad
potvrdzujúci práceneschopnosť lektora, doklad o tom, že účastníci skupiny boli informovaní o zrušení
školenia, ako aj písomnú dokumentáciu o výbere cieľovej skupiny; ďalej predložením správy z kontroly

na mieste zo dňa 03.01.2011 (kontrola vykonaná dňa 15.12.2010), pričom na základe tejto
správy bola odporcovi uložená povinnosť predložiť kompletnú dokumentáciu projektu, dokumentáciu
súvisiacu s charakterom a postavením odporcu - stanovy, ako aj účtovnú evidenciu
za posledné 3 roky. Porušenie uvedenej povinnosti odporcom navrhovateľ ďalej preukázal preložením
správy z kontroly na mieste zo dňa 07.03.2011, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť predložiť do

7 dní bankový výpis zo dňa 24.05.2010 ohľadom výberu sumy 5.000,- Eur, kópie vyplnených testov z
výberu frekventantov, ako aj kópie prezenčných listín, projektovú dokumentáciu k overeniu kompletnosti
dokladov a kópiu dokladu potvrdzujúceho príjem finančnej čiastky vo výške 15.500,- Eur, ako aj účtovnú
dokumentáciu k nahliadnutiu. Odporca si však uvedené povinnosti nesplnil, predloženie žiadaných
dokladov navrhovateľovi nepreukázal ani v predmetnom konaní. Tým bola porušená zmluva podľa čl.

9. bod 2.4 písmeno m) všeobecných zmluvných podmienok v spojení s čl. 12. bod 6. a s poukazom
s čl. 3. bod 6. všeobecných zmluvných podmienok, ako aj s poukazom na čl. 12. bod 6. všeobecných
zmluvných podmienok, podľa ktorého bol odporca bezodkladne povinný prijať opatrenia na
nápravu nedostatkov zistených kontrolou v zmysle správy z kontroly v lehote stanovenej oprávnenými
osobami na výkon kontroly.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo strany odporcu boli navrhovateľovi ďalej poskytované
nepravdivé a zavádzajúce informácie, čo navrhovateľ preukázal opätovne predložením správy z
kontroly na mieste zo dňa 07.03.2011, ako aj správy zo dňa 12.11.2010, pričom odporca v priebežnej
monitorovacej správe uvádzal skutočnosti ohľadne vykonávania školení v rámci realizácie projektu v

období od 23.10.2010 do 28.01.2011, pričom tieto tvrdenia odporcu neboli pravdivé, ďalej odporca tvrdil,
že vykonával aktivity - programy vzdelávania a prípravy pre trh práce znevýhodnených uchádzačov
o zamestnanie, pričom bolo kontrolou zo dňa 28.02.2011 zistené, že odporca nepreukázal realizáciu
týchto aktivít. Odporca ďalej nepreukázal reálne poskytnutie finančných prostriedkov zo strany Ing.
Ivana Závodného na základy Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.01.2010 v znení dodatku č. 1. Všetky tieto

skutočnosti znamenajú porušenie predmetnej zmluvy v zmysle čl. 9. bod 2.4 písmeno h) všeobecných
podmienok.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca porušil predmetnú zmluvu spôsobom, ktorý je
považovaný za nezrovnalosť v zmysle čl. 2 ods. 7 Nariadenia Rady ES č. 1083/2006, pričom

navrhovateľ stanovil, že táto nezrovnalosť sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Navrhovateľ
túto skutočnosť preukázal predložením správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 12.07.2011, v ktorej sa
konštatuje dôvodné podozrenie na uplatňovanie neoprávnených výdavkov, nepreukázanie povinného
spolufinancovania zo strany odporcu, neoprávnené použitie finančných prostriedkov zo zálohovéhoúčtu, nepredloženie projektovanie účtovnej dokumentácie, ako aj zistený nesúlade údajov deklarovaný
v monitorovacích správach s aktuálnym stavom projektu, pričom navrhovateľ považoval vyššie uvedené
konanie odporcu za nezrovnalosť.

Navrhovateľ tak preukázal viacnásobné porušenie povinností z predmetnej zmluvy zo strany
odporcu, ktoré sú podľa zmluvy považované za podstatné porušenie zmluvy, na základe
ktorých môže navrhovateľ od predmetnej zmluvy odstúpiť. Podmienky uvedené v § 14 ods.
2 zák. č. 528/2008 Z.z. je i podľa § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z

fondov Európskej únie potrebné spĺňať počas platnosti a účinnosti zmluvy.

Je nepochybné, že zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu odstúpeniu od predmetnej zmluvy, v súlade
s podmienkami zmluvy a to dňom 24.06.2011, kedy predmetné odstúpenie odporca prevzal. Tým v
súlade s § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán z
predmetnej zmluvy a v súlade s § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je odporca povinný navrhovateľovi

vrátiť plnenie, ktoré mu navrhovateľ poskytol v súlade s predmetnou zmluvou. Ide o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku vo výške 117.000,- Eur. Lehotu na vrátenie plnenia
mali účastníci dohodnutú v čl. 10. bod 6. všeobecných zmluvných podmienok, a to do 50 dní odo dňa
doručeniažiadostiovráteniefinančnýchprostriedkov.Žiadosťbolapodľatvrdenínavrhovateľaodporcovi
doručená dňa 24.06.2011, odporca túto skutočnosť nenamietal. Splatnosť vrátenia predmetnej sumy je

tak dňom 13.08.2011. Dňom 14.08.2011 sa odporca dostal do omeškania s vrátením sumy 117.000,-
Eur navrhovateľovi.

Navrhovateľ úrok podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka voči odporcovi neuplatnil, uplatnil však
úrok z omeškania, ktorý navrhovateľovi súd priznal v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v

spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., a to vo výške 9,5% ročne.

Pokiaľ ide o obranu odporcu, ktorý poukazoval na skutočnosť, že v predmetnej veci nebolo vydané
žiadne rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým by bolo konštatované porušenie § 31 ods. 1 Zákona

č. 523/2004 Z.z. a ktorým by bola zároveň odporcovi uložená povinnosť vrátiť nenávratný finančný
príspevok, súd má za to, že tieto tvrdenia odporcu sú irelevantné, ale najmä účelové. Je nepochybné,
že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, teda podľa predpisov
súkromného práva. Zmluva obsahuje riadne vymedzenie práv a povinností účastníkov zmluvy. Účastníci
si v zmluve riadne dohodli podmienky pre odstúpenie od zmluvy, pričom zo strany odporcu došlo k

porušeniu povinností, pre porušenie ktorých bolo odstúpenie od zmluvy dohodnuté. Porušenie týchto
povinností zo strany odporcu navrhovateľ v konaní preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.
Odporca v konaní nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli na jeho obranu (pri
návrhu na výsluch svedka neoznámil adresu navrhnutého svedka napriek zaslanej urgencii). Z týchto
dôvodov má súd za to, že predmetné odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.06.2011 je platné a návrh

navrhovateľa je tak dôvodný. Nie je potrebné žiadne konštatovanie porušenia povinnosti podľa zákona
č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Zákon o rozpočtových pravidlách je predpisom verejného
práva,pričomporušeniepovinnostíuloženýchodporcovitýmtozákonom,nemážiadnyvplyvnaplatnosť,
resp. neplatnosť predmetného odstúpenia. Napokon za porušenie finančnej disciplíny sa ukladá podľa
§ 31 Zákona č. 523/2004 Z.z. odvod, pokuta resp. penále a to podľa povahy porušenia. Takýto postup

nie je v rozpore z citovanými ust. zák. č. 523/2004 Z.z. a zák. č. 528/2008 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi priznal náhradu vo výške 100 % ním uplatnených účelne vynaložených trov konania.
Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. O náhrade trov konania súd rozhodol takouto formou podľa §

151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo
percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.