Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809209062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809209062.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. Z., P. P., J. X, proti žalovanej S. M., I.. Q., bytom
P., Ľ. XX, zast. R.. R. E., bytom P., Ľ. XX, o povinnosti žalovanej zdržať sa zásahov do vlastníckeho
práva žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/138/2009-447 z
27.1.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 18.10.2013 žalobca žiadal o oslobodenie od súdneho poplatku vo výške
199 € za podané dovolanie. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že podané dovolanie je dôvodné, nakoľko

mal jednoznačne odňatú možnosť konať pred súdom prvého stupňa dňa 17.2.2012. Uviedol tiež,
že nesúhlasí s tým, aby súd konanie vo veci dovolania zastavil. Čestne prehlásil, že po rozhodnutí
dovolacieho súdu o merite veci „odňatia možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p. v
platnom znení“ zaplatí pravdepodobne žalovaná podľa výsledku rozhodnutia.
Proti všetkým výrokom uznesenia súdu zo dňa 9.10.2013 podal dňa 29.10.2013 žalobca odvolanie,
v ktorom (okrem iného) uviedol, že dňa 17.7.2013 požiadal Centrum právnej pomoci, kanceláriu v

Bratislave o poskytnutie právnej pomoci, resp. o ustanovenie advokáta k dovolaniu na Najvyšší súd SR
pre odňatie možnosti konať pred najmä prvostupňovým súdom.
Z uvádzaného rozhodnutia Centra právnej pomoci z 16.9.2013 a 30.10.2013 tiež vyplýva, že podľa
výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného dňa 17.7.2013 cez
katastrálny portál GKÚ Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností v k. ú. V., a to: bytu - vchod:
J.X. X, prízemie, byt č. 1 - v spoluvlastníckom podiele 1/1. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť využíva

na primerané a trvalé bývanie. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
vytvoreného dňa 17.7.2013 cez katastrálny portál GKÚ Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností
v k. ú. I., a to: zastavaných plôch a nádvorí na par. č. 879 o výmere 195 m2 - v spoluvlastníckom podiele
1/1. Jedná sa o parcely registra „E“ evidované na mape určeného aparátu. Podľa výpisu z katastra
nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného dňa 17.7.2013 cez katastrálny portál GKÚ
Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností v k. ú. I., a to: zastavaných plôch a nádvorí na par. č.

415 o výmere 753 m2 a záhrad na parcele č. 256 o výmere 416 m2 - v spoluvlastníckom podiele 1/1,
pričom na par. č. 415 je postavený rodinný dom so súpisným číslom 146, napokon Centrum právnej
pomoci v predmetnom rozhodnutí tiež zdôraznilo, že nehnuteľnosť uvedenú na čiastočnom výpise z listu
vlastníctva č. XXXX žalobca využíva na svoje primerané a trvalé bývanie, a preto ju nemôže využiť na
zabezpečenie si právnych služieb na ochranu a uplatnenie svojich práv a právom chránených záujmov.
Súd dôvodil, že sa oboznámil s výdavkami žalobcu, v rámci ktorých uviedol mesačné výdavky súvisiace

s bývaním v celkovej výške 153 €, ako aj výdavky na lieky vo výške 40 € mesačne. Z predmetného
tlačiva tiež vyplýva, že žalobca súdom určené vyživovacie povinnosti nemá. V časti tlačiva označenejako „Pôžičky a úvery od iných osôb ako od banky“ uviedol bezúročnú pôžičku vo výške 45 000 € od
veriteľa D. B., a žalobca záverom vo vyššie uvádzanom tlačive zdôraznil, že výslovne žiada, aby súd
zohľadnil najmä jeho ťažké zdravotné postihnutie a pokles jeho zárobkovej činnosti o 75%, teda jeho

invaliditu z dôvodu slabozrakosti na hranici slepoty, teda jeho ťaživú sociálnu situáciu, ktorá je dôvodom
pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v odvolacom a najmä v dovolacom konaní. Vzhľadom
na ním uvádzané dôvody výslovne žiadal súdy o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom
rozsahu pre celé konanie vedené na OS Rožňava pod č. k. 9C/138/2009 za podané dovolanie 199 €
a za podané odvolanie 99,50 €, avšak pomery žalobcu neodôvodňujú oslobodenie, súd vychádzal z

rozhodnutia Centra pre právnu pomoc a nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
v konaní.

V podanom odvolaní žalobca poukázal na predchádzajúce rozhodnutia o priznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov a podľa neho nejde o svojvoľné uplatnenie alebo bránenie práva, lebo
bude úspešným v dovolacom konaní. Nedošlo k zmene pomerov od vydania rozhodnutia CPP,

Kancelária Bratislava, lebo on nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov ako majiteľ
nehnuteľnosti. Súd nevenoval dostatočnú pozornosť k objektivite konania. V dôvode zamietnutia jeho
návrhu o nepriznanie právnej pomoci Kancelária právnej pomoci v Bratislave rozhodla, avšak zatiaľ
neprávoplatne. Navrhuje súdu, aby vec bola prikázaná z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava
II, lebo predmetom sporu je oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov a žalobca jednoznačne spĺňa

podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu pre celé konanie vydané
na Okresnom súde Rožňava. Majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, on je
autorizovaný stavebný inžinier v Rožňave a nemožno hovoriť u neho, že by išlo o svojvoľné uplatnenie
alebo bránenie práva. O. i. pripojil k odvolaniu statickú správu č.l. 455 až 457, uznesenia z roku 2012
o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov s tým, že žiada zmeniť napadnuté uznesenie a priznať

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O. s. p., preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods.1, 3 O. s. p. a zistil, že uznesenie je zákonné a správne a treba ho potvrdiť podľa § 219 ods.1,
2 O. s. p.

Konanie vo veci samej je iné konanie ako žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a
odvolací súd len pripomína, že vo veci sp. zn. 9C/138/2009, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
11Co/150/2012-354 z 26.6.2013 o. i. bol žalobca v konaní vo veci samej neúspešný, lebo bol potvrdený
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu a súd sa zaoberal aj prerušením konania.

V dovolacom konaní sa zisťovali znova majetkové pomery a súd prvého stupňa pomerne precízne zistil
z rozhodnutia Centra právnej pomoci z 30.10.2012, že nehnuteľnosť, ktorá je uvedená na čiastočnom
výpisuzlistuvlastníctvaXXXXžalobcavyužívanasvojeprimeranéatrvalébývanieanemôžejuvyužívať
na zabezpečenie si právnych služieb na ochranu a uplatnenie svojich práv a právom chránených

záujmov. Z predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii žalobcu bolo preukázané,
že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku, t.j. stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci a to aj vzhľadom na to, že i keď je poberateľom invalidného dôchodku 283,90
€ mesačne, je ťažko postihnutý na zdraví a so sprievodcom, má výdavky a musí splácať pôžičky a úvery
od iných osôb, vznikol mu pokles jeho zárobkovej činnosti 75%, avšak so zreteľom na výšku súdneho

poplatku za dovolanie a pomery žalobcu nedošlo k zásadnej zmene pomerov od vydania rozhodnutia
Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava a žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok
pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
v k.ú. I.Ž., ktorých predajom, resp. prenájmom by mohol získať finančné prostriedky, čo však doteraz
neučinil. V tomto dovolacom konaní preto súd prvého stupňa nepriznal mu oslobodenie od súdnych

poplatkov, ktoré s poukazom na čl. 152 ods.4 Ústavy, lebo výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,
zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou, nie
je v zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom Centra pre právnu pomoc v Bratislave.

Podľa § 18 O. s. p., zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účastníci majú v občianskom

súdnom konaní rovnaké postavenie.

Týmto rozhodnutím žalobcovi sa neodníma možnosť konať pred súdom a je naplnený aj čl. 48 ods.2
Ústavy, lebo každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, avšak toplatí mimo dovolacieho konania. Ust. § 138 O. s. p. prísne zakotvuje dve podmienky, keby možno priznať
účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to jeho pomery odôvodňujú a ak
nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.

V riešenej veci nespĺňa obidve podmienky žalobca, lebo u neho ide aj o zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva v dovolacom konaní podľa názoru odvolacieho súdu.

Napokon tvrdenie žalobcu, že on má vysoké výdavky, takmer bezúročnú pôžičku vo výške 45 000 €

od veriteľa Anny Talajkovej je prakticky účelové tvrdenie a iluzórne, lebo ak on vydáva na lieky 40 €
mesačne, výdavky na bývanie 153 €, nemohol by to zvládnuť, ak by nemal iné finančné prostriedky
zo svojho invalidného dôchodku. Odvolací súd chápe ťaživú sociálnu situáciu z dôvodu slabozrakosti
na hranici slepoty u žalobcu, avšak toto nie je dôvod pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
tak v odvolacom ani v dovolacom konaní, ak nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 138 O. s. p.
Nie je možné zahlcovať najvyšší súd dovolaniami len preto, že účastník je nespokojný s rozhodnutím

odvolacieho súdu, jeho práva boli chránené tak v priebehu prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdiluzneseniesúduprvéhostupňaakozákonnéasprávnepodľa
§ 219 ods.1, 2 O. s. p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.