Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/1011/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227558
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114227558.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkýň: X/Anna B., bytom B. XXX/XX, K., 2/ Q.
J., bytom X. XXX/X K., obe zastúpené JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu
43, Nitra, proti žalovaným: 1/ P. Z., bytom Q., ul. U. Z. XXXX/XX, zastúpený: advokátska kancelária
TIMAR & partners s.r.o. so sídlom Štúrova 42, Šaľa, 2/ I. Z., bytom Q., ul. U. Z. XXXX/XX, o vypratanie

nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 03. marca 2015 č.k.
9C/189/2014-61 a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby o vypratanie nehnuteľností, rozsudok súdu prvej inštancie zo
dňa 03. marca 2015 č.k. 9C/189/2014-61 z r u š u j e a konanie zastavuje.

Žalobkyne v prvom a v druhom rade majú nárok na náhradu trov súdu prvej inštancie a odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v prvom a v druhom rade povinnosť
spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., zapísané na
listevlastníctvačísloXXXXakoparcelaregistra„C“č.XXXX/XXzáhradyovýmere1276m2,parcelačíslo
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2, parcela číslo XXXX/XXX vinice o výmere

211m2, dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaných zároveň zaviazal k náhrade trov konania vo výške 100%. Žalobkyne sa domáhajú podanou
žalobou vypratania predmetných nehnuteľností tvrdiac, že žalovaní ich užívajú bez toho, aby mali
riadne uzavretú nájomnú zmluvu, resp. akúkoľvek inú dohodu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobkyne sú podielové spoluvlastníčky vyššie uvedených nehnuteľností. Po právnej stránke napadnutý
rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 123, § 126 ods. 1, § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a konštatovaním, že k platnému
vzniku nájomného vzťahu medzi stranami konania nedošlo, preto žalobe žalobkýň vyhovel.

2/ Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalovaní v prvom a v druhom rade namietajúc, že
došlo medzi stranami konania k riadnemu uzavretiu nájomnej zmluvy ústnou formou na dobu neurčitú
a preto bolo potrebné aplikovať i ustanovenie § 685 Občianskeho zákonníka.

3/ Písomným podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 22. 09. 2016 žalobkyne v prvom a v druhom
rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu splnenia účelu žaloby, keďže žalovaní v prvom a
v druhom rade sa z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovali a napokon aj z dôvodu zmeny vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré odpredali spoločnosti Anvest, s.r.o. Martinská dolina
3393/70, Nitra. Zároveň predložili Dohodu o urovnaní o mimosúdnom vyriešení sporu.4/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby o vypratanie nehnuteľnosti.

5/ Zákonom č. 160/2015 Z.z. zo dňa 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný
sporový poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj
pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom dňa 09. 12. 2015,
preto všetky procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval
ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb., ktorý bol účinný do
30. 06. 2016) a na odvolacom súde posudzoval procesný postup podľa Civilného sporového poriadku,

účinného od 01. 07.2 016.

6/ Podľa § 370 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Podľa § 146 ods. 3 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného prepisu.

7/ Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním zo strany
žalovaných v prvom a v druhom rade. Žalobkyne vzali žalobu späť prípisom doručeným odvolaciemu
súdu dňa 22. 09. 2016 s tým, že došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu, keď žalovaní v prvom a
v druhom rade sa z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovali. Odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,

nakoľko žalobkyne vzali žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia a tiež preto, že sa nejedná o vec, v ktorej je potrebný súhlas žalovaných v
prvom a v druhom rade. Následne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8/ Žalobkyne zobrali žalobu späť v čase rozhodovania odvolacieho súdu, t.j. v čase, kedy o odvolaní

žalovaných v prvom a v druhom rade ešte rozhodnuté odvolacím súdom nebolo, v dôsledku čoho
odvolací súd pripustil späťvzatie.

9/ O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyne majú nárok na náhradu trov

konania ako úspešná strana v zastavujúcej časti, pretože žalovaní v prvom a v druhom rade splnili to,
čo sa od nich žiadalo podanou žalobou, až v priebehu konania, až po rozhodnutí vo veci samej, avšak
v priebehu odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).