Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Mesto Veľké

Kapušany, so sídlom L.N.Tolstého I, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 00332038, proti žalovanému:
MAGISTRATO s.r.o., so sídlom Hlavná 58, 07901 Veľké Kapušany, IČO: 45307466, o zaplatenie 459,68
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 459,68 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/219/2015, zo dňa 18.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 459,68 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny nájomného za užívanie
nebytových priestorov.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

7.Súd oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, nájomná zmluva: zo dňa 11.3.2013 /
čl. 11-12/,faktúry /čl. 3 - 10/ ostatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav:8.Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok
prenajímateľa (ďalej len žalobcu), ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti zapísanej v LV č. 1449, na
parcelách č. 965/2,965/3 a 965/4 na ul. hlavnej 58 , katastrálne územie Veľké Kapušany , prenechať

žalovanému do užívania nebytové priestory v budove č. 416. a to miestnosť o rozlohe 13,3 m2 ako
kanceláriu , chodbu o rozlohe 4 m2 a sociálne zariadenie o rozlohe 2 m2. Podľa čl. IV bod.5 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na mesačnom predpise za užívanie nebytových priestorov a za služby vo
výške 57,46 EUR s DPH. Podľa čl. III zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu určitú od 12.3.2013 do
31.12.2018s účinnosťou od 1.3.2011.

9.Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za užívanie nebytových priestorov v zmysle zmluvy
faktúrami č. 2014053 zo dňa 5.3.2014 na sumu 57,46 EUR, č. 2014041 zo dňa 3.2.2014 na sumu 57,46
EUR, č. 2014024 zo dňa 23.1.2014 na sumu 57,46 EUR, č. 2014121 zo dňa 27.5.2014 na sumu 57,46

EUR, č. 2014122 zo dňa 4.6.2014 na sumu 57,46 EUR, č. 2014085 zo dňa 7.4.2014 na sumu 57,46
EUR, č. 2014130 zo dňa 1.7.2014 na sumu 57,46 EUR a č. 2014153 zo dňa 5.8.2014 na sumu 57,46
EUR. V zmysle vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Nájomné mal žalovaný hradiť mesačne na základe vystavených
faktúr na dohodnutú sumu 57,46 EUR. Keďže žalovaný neuhradil nájomné za mesiace január až august

2014, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 459,68 EUR.

12.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 29.7.2016 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 22.6.2016.

13.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

14.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.