Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: O., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W., zastúpená advokátom JUDr.
Jurajom Bašnákom, Černyševského 10, Bratislava a otec - X. o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. zo sumy X.XXX,-Sk (XX,XX €) na
sumu XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počínajúc dňom 18.12.2015.

Zročné výživné za obdobie od 18.12.2015 do 23.11.2016 súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po XX,XX . € spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Do zročného výživného súd otcovi z a p o č í t a l sumu XXX,XX €.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 6C 254/2006-69 zo dňa 26.11.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2007 a to v časti výšky výživného na maloletého O..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.12.2015 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacejpovinnostiotcanasumu300,-€mesačneodprávoplatnostirozsudku.Návrhodôvodnilatým,
že na strane maloletého došlo k podstatným zmenám od posledného rozhodnutia o výživnom, keďže sa
zmenili jeho pomery a začal už navštevovať 2.stupeň základnej školy. Zároveň sa venuje mimoškolským

aktivitám, s čím sú spojené zvýšené náklady. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene
aj na jej strane, keďže bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45%.

2. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o výške vyživovacej povinnosti otca s tým, že matka dohodu
podpísala dňa 26.10.2016 a o otec 30.9.2016.

3. Vzhľadom k tomu, že rodičia sa na pojednávanie súdu dňa 23.11.2016 nedostavili, súd s prihliadnutím
na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s príjmami rodičov, s rodičovskou dohodou, so
spisom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 6C 254/2006 a so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
25P 129/2007, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého O. rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 6C 254/2006-69 zo dňa 26.11.2007 tak, že
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške X.XXX,-.Sk mesačne. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2007. V čase tohto rozhodnutia bol maloletý vo veku 4 rokov.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že z dôvodu, že sa rodičia na výške výživného dohodli, túto dohodu
rešpektuje.

7. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX €. Z ďalších

listinných dôkazov vyplýva, že v mesiacoch august až september 2016 dosiahla príjem XXX,XX €
priemerne mesačne netto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D.
9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a v Evidencii obyvateľov vyplýva, že otec mal v období od júla 2015
do decembra 2015 vymeriavací základ vo výške XXX,-€ mesačne a v období od januára 2016 do marca
2016 mal vymeriavací základ XXX,-€ mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na
základe ktorej sa dohodli o zvýšení výživného zo strany otca na maloletého O. a to na sumu XXX,-€

mesačne s účinnosťou od podania návrhu s tým, že sa zároveň dohodli, že nedoplatok na výživnom
otec vyplatí formou splátok v lehote 3 rokov spolu s bežným výživným. Vychádzajúc z vykonaného
dokazovania ako aj z uzavretej rodičovskej dohody súd konštatuje, že rodičovská dohoda je uzavretá v
záujme maloletého a teda ju súd premietol do svojho rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).