Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515211667.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.
Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: K. K., E. XX/XX, XXX XX G., adresa
na doručovanie: K. X/C, XXX XX G., proti žalovanej: E. N., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XXXX, zast.
Z. N., XXX XX N. XXXX, o zaplatenie 898,00 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/516/2015-20 zo dňa 05.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/516/2015-20 zo dňa
05.04.2016 p o t v r d z u j e.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenkovým platobným rozkazom č.k.

1CbZm/516/2015-13, vydaným dňa 27.10.2015 zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila zmenkovú
sumu 898,00 eur s úrokom 6% ročne z nej od 16.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
53,50 eur. V odôvodnení uviedol, že za žalovanú námietky podala jej matka Z. N.. Uviedla, že žalovaná
je opakovane liečená na psychiatrii od apríla 2015, dlhodobo bola práceneschopná, je nezamestnaná,
nepoberá žiadne dávky a aj teraz je na psychiatrickom liečení na dlhodobej hospitalizácii. K námietkam
pripojila generálnu plnú moc, ktorú jej žalovaná udelila dňa 28.10.2015 na všetky právne úkony, včítane

preberania doporučených poštových zásielok určených do vlastných rúk, zastupovania v súdnych
sporoch a podpisovania listín v mene odporkyne.
2. Žalovaná bola v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. v znení platnom do 22.12.2015, povinná v námietkach
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Zákonom č. 438/2015 Z. z. bolo
s účinnosťou od 23.12.2015 ustanovenie § 175 O.s.p. vypustené, ale vzhľadom na to, že zmenkový
platobný rozkaz bol odporkyni doručený 19.11.2015, kedy zásielku prevzal v jej mene splnomocnenec,

súd prvej inštancie na základe prvej vety § 372y ods. 2 O.s.p. postupoval podľa doterajších predpisov.
3. Žalovaná podaním námietok neprejavila nesúhlas so zmenkovým platobným rozkazom, z námietok
nevyplýva, že by uloženú povinnosť odmietala splniť z iných dôvodov než preto, že je práceneschopná,
nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Pre riadne odôvodnenie námietok to však nie je postačujúce
(viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 80/2000 z 15.06.2000, uverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí pod č. R 47/2001). Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, preto bez súčasného

spochybneniapravostizmenky,jejplatnosti,resp.zánikuzáväzkuznej,niejemožnénámietkyprejednať
a o ich dôvodnosti nie je možné vykonať žiadne dokazovanie. Vzhľadom na všeobecnú formuláciu
námietok neprichádza do úvahy ich dodatočné spresnenie konkrétnymi skutočnosťami a keďže sa
konanie riadi koncentračnou zásadou, k dodatočne uplatneným námietkam by už súd prvej inštancie v
zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. ani nemohol prihliadať. Z týchto dôvodov nie je možné námietky považovať
za riadne odôvodnené v súlade so zákonom, preto ich súd odmietol.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá poukázala na to, že dňa
15.01.2015 podpisovala objednávku ako i zmluvy so žalobcom, avšak už v tom čase bola psychickychorá a liečená ambulantne ako i hospitalizáciou. Žalovaná trpí syndrómom závislosti od alkoholu a
poruchou osobnosti, ktorá je trvalá. V odvolaní ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 15Ps/7/2015-84 zo dňa 03.02.2016 ju súd obmedzil na právne úkony a za jej opatrovníčku

bola ustanovená jej matka. Na základe uvedeného nebola schopná v čase uzatvorenia zmlúv ovládať
svoje konanie a preto tieto právne úkony sú neplatné.
5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.Podľaust.§471ods.2CSP,konaniaozmenkovomplatobnomrozkazeašekovomplatobnomrozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaná podaním námietok neprejavila
nesúhlas so zmenkovým platobným rozkazom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a
k odvolacím dôvodom žalovanej odvolací súd uvádza, že zmenkový platobný rozkaz je špecifickým
druhom rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, ktoré akcentuje podstatu zmenky ako abstraktného

cenného papiera, pričom s jeho vyhotovením a používaním sa spája zásada tzv. zmenkovej prísnosti.
Proti výroku, ktorým súd prvej inštancie vydal zmenkový platobný rozkaz je možné v lehote troch dní od
jeho doručenia podať námietky. V námietkach je žalovaný povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Ak odporca podá neodôvodnené námietky, tieto súd odmietne.

9. Vo vzťahu k obsahu námietok odvolací súd uvádza, že z hľadiska koncentračnej zásady platí,
že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko čo žalovaný proti
platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného (napr. splnenie
dlhu, započítanie, premlčanie nároku) alebo procesného (napr. nepríslušnosť súdu, nespôsobilosť byť
účastníkom konania, procesná nespôsobilosť). Ak dôvodom námietok je dlhodobá práceneschopnosť,

zdravotný stav a nezamestnanosť, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje
povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, a preto súd v tomto prípade uznesením námietky odmietne.
Vzhľadomnauvedenéjepotrebnékonštatovať,žesúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďnámietky
žalovanej odmietol.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP
tak, že úspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy

nevznikli.

12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).