Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112224384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o
zaplatenie 355,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 355,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 11.07.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,00 EUR, v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 355,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.07.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že približne o 15:00 hod došlo na Saratovskej ulici v Bratislave k dopravnej nehode
- poistnej udalosti, keď od kolies motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČ: BA 440 CV, ktoré viedol
vodič Vladimír Toman, ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla
uzatvorené s odporcom, odletel kamienok do čelného skla za ním do jazdiaceho motorového vozidla zn.

Volkswagen Scirocco EČ: BL 016 CA. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (prasknuté čelné
sklo) na vozidle, ktoré bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u navrhovateľa, vo výške 521,60
EUR. Vodič motorového vozidla C. T., svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám uznal. Navrhovateľ
poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné plnenie vo výške 355,63 EUR. Odporca na
úhradu regresného nároku reagoval zamietavým listom zo dňa 30.12.2012.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.01.2013, v ktorom

žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že po preskúmaní všetkých relevantných
skutočností zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie
sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča
za vznik škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. a na ust. § 428 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
prevádzateľ svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Uviedol že kameň ležiaci na vozovke je okolnosťou vonkajšou. Pre jednoznačné
preukázanie zodpovednosti jeho poisteného nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného

o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na
motorovom vozidle navrhovateľa bolo poškodené práve skalkou odskočenou od kolies poisteného.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: záznam o dopravnej nehode, oznámenie škodovej
udalosti, faktúrou č. FS12 510240, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, listom zo dňa 09.02.2012,
10.02.2012, 30.12.2012, ako aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v
prevádzke.

Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,
pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla
by nedošlo k „spojeniu“ kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho

dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému
sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným spôsobom
preukázaný vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, keď zo spísanej
správy o nehode ktorá bola riadne podpísaná oboma účastníkmi poistnej udalosti vyplynul jednoznačný

a rovnaký čas, miesto a priebeh škodovej udalosti.

Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust.§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,pretosúdnárokunavrhovateľav
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým

spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 11.07.2012( deň doručenia
žalobného návrhu) do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, pričom súd rozhodoval len v medziach žalobného návrhu,
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9% z dlžnej sumy od 11.07.2012 do zaplatenia
v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 21,00 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší
súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.