Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515218429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom N. práce,
sociálnych vecí a rodiny T., R. X/A, T., dieťa matky: J. C., trvale T., G. 1, otcovstvo neurčené, na návrh
matky o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa X.X.XXXX, sa matka domáhala zrušenia
ústavnej starostlivosti nad maloletým M. C., nar. XX.X.XXXX. C. tým, že sa dlhodobo lieči na J., jej

stav je dobrý, stabilizovaný, berie lieky a pravidelne navštevuje H. Je zamestnaná ako predavačka H.
T. bývanie má zabezpečené a je schopná starať sa o syna. Pri starostlivosti o syna a jeho výchove jej
bude pomáhať mama, sestra a babka. Syna pravidelne navštevuje každé dva týždne.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že materiálne podmienky, teda bytové a príjmové, má matka vytvorené,
spoločne s matkou, babkou a sestrou býva v X-izbovom byte., kde by bol pobyt maloletého možný,
ale na tieto podmienky nie je možné sa zameriavať s ohľadom na zdravotný stav matky, kedy je

potrebné rešpektovať vyjadrenie súdneho znalca v ostatnom znaleckom posudku, ako aj aktuálne
vyjadrenie H.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
matky, otcovstvo k nemu určené nie je, v súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie vo veci určenia
otcovstva pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, bol maloletý predbežným
opatrením umiestnený do C. domova U., J. X v T..

S. Z. súdu T. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, v spojení s rozsudkom P. súdu v T. zo dňa
X.X.XXXX, č.k. XXCoP/XXX/XXXX, bola nad maloletým nariadená ústavnú starostlivosť v C. domove
U. so sídlom v T., J. X a matke určená povinnosť platiť na výživu maloletého sumu XX,-€ mesačne od
XX.X.XXXX.

S. Z. súdu T. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX, bol zamietnutý návrh matky o zrušenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým. V predmetnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym
znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie H. V záveroch znaleckého posudku sa uvádza, že matka
trpí duševným ochorením H., z dlhodobého pohľadu je prevzatie dieťaťa do opatery matky rizikové,
dokonca môže dôjsť z chorobných príčin k ohrozeniu zdravia a života dieťaťa. Pod vplyvom duševnéhoochorenia došlo k významným kvalitatívnym zmenám v osobnosti matky (strata záujmov, bezcieľnosť,
častá nečinnosť, strata vzťahov s okolím, sociálne stiahnutie sa). Emotívne reakcie matky sú výrazne
oploštené, časté sú poruchy nálady, podráždenosť, náhla zlosť, pocity strachu, ale aj otupenie afektivity

a poruchy vôľových schopností. Uvedené symptómy zabraňujú zabezpečeniu zdravého vývoja dieťaťa
zo strany matky. Relapsy ochorenia prebiehajú vždy s agresívnym správaním voči okoliu, nutná je k
hospitalizácii asistencia polície. Matka sa nedokáže postarať o dieťa úplne sama, je nutná pomoc okolia,
ktoré jej tiež z dôvodu obdobného psychického ochorenia takúto pomoc nedokáže zabezpečiť. Záujem
o starostlivosť o dieťa u matky osciluje v závislosti od jej psychického stavu. Znalecký posudok bol

vypracovaný XX.XX.XXXX.

E. je slobodná, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná ako H. zároveň je H.. W. v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a starou matkou, ktoré obidve trpia rovnakým C. ako ona a so sestrou,
ktorá je podľa udania matky zdravá.

Zo správy C. domova U. v T. zo dňa XX.XX.XXXX, súdu doručenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka
začala maloletého v domove navštevovať od polovice marca XXXX, predtým bola hospitalizovaná. J. sa
konajú každý druhý týždeň, zúčastňujú sa na nich tiež matkina matka, stará matka a občas sestra. E.
sa o syna zaujíma aj telefonicky. J. sú dvojhodinové, dvakrát sa konali poldenne, kedy zodpovednosť
za dieťa prebrala sestra matky E. C.. E. z dôvodu neodporučenia ošetrujúcim lekárom samostatná

vychádzka umožnená nebola. E. dohodnuté stretnutia od marca dodržiava, chodí presne a veľmi dobre
spolupracuje s detským domovom a profesionálnou matkou, ktorá má maloletého v starostlivosti. E. má
k synovi vytvorený veľmi pekný a silný vzťah, pravidelne sa o neho zaujíma, sama iniciuje stretnutia s
ním. Q. maloletý sa na stretnutia teší. H. stretnutiach sa matka k maloletému správa pekne, dokáže ho
zaujať a poskytnúť mu základnú starostlivosť. C. starostlivosť nedokáže detský domov posúdiť, nakoľko

nedokážu odhadnúť spúšťače a čas zhoršenia matkinho zdravotného stavu. Q. zdravotný stav jej matky
a starej matky neumožňujú bezpečné zverenie dieťaťa do ich domácnosti na dlhší návštevný pobyt.

H. oddelenie K., F. sv. B. a E., I. XX v T. dňa XX.XX.XXXX vypracovalo ohľadne matky maloletého
súdom požadovanú správu pre súdne konanie. Z tejto bolo zistené, že matka maloletého bola na

oddelení hospitalizovaná od roku XXXX celkovo dvanásťkrát, dôvodom hospitalizácie bolo dK. J.sledné
dve hospitalizácie boli v dňoch od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, v
oboch prípadoch bola privedená do nemocnice proti svojej vôli za pomoci polície. V úvode oboch
hospitalizácií bol klinický obraz veľmi zlý až dramatický, išlo o plne vyjadrené ochorenie s nepokojom,
výrazným agresívnym správaním voči okoliu, s masívnymi bludmi. V rámci týchto bludných obsahov

dokonca popierala, že je matka dieťaťa. V oboch prípadoch k relapsu ochorenia došlo následkom
nedodržania ambulantnej liečby. V priebehu hospitalizácií sa stav pacientky postupne vďaka intenzívnej
liečbe zlepšoval, začala spolupracovať a ku koncu hospitalizácie už bola spolupráca dobrá. Q. podľa
stavu sa menil aj jej postoj k synovi, zo začiatku popierala, že syna má, ako odoznel tento blud,
tak postupne spontánne začala prezentovať svoj vzťah k synovi, a keď sa stav upravil, prezentovala

vyslovene pozitívny vzťah k nemu, svoju ochotu venovať sa mu, starať sa o neho, získať ho späť. T.č.
je možné konštatovať, že v momente prepúšťania z ústavnej liečby je matka maloletého v relatívne
dobrom stave a v tej dobe má aj pozitívny vzťah k synovi. Je však krajne nepravdepodobné, že pri
jej nedisciplinovanosti s dodržiavaním ambulantnej liečby by sa držal zdravotný stav kompenzovaný
dlhodobejšie a už vôbec sa nedá predpokladať, že by úprava stavu bola trvalá. V čase dekompenzácie

ochorenia je aj reálna možnosť ohrozenia maloletého.

H. § 55 ods. 3 Zák. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

V danom prípade nie je možné ústavnú starostlivosť zrušiť ani z dôvodu, že by bolo možné maloletého
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, ani z dôvodu zániku
dôvodov, pre ktoré bola nariadená.

Kolízny opatrovník nereferoval o možnosti zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, keď
z okruhu príbuzných maloletého doposiaľ nebol zistený nikto, kto by bol nielen ochotný, ale tiež schopný
pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník taktiež neoznámil, že by bol maloletýzaradený do zoznamu detí vhodných pre pestúnsku starostlivosti, a že by teda bolo možné riešiť jeho
situáciu takýmto spôsobom.

Matka navrhla zrušenie ústavnej starostlivosti, pričom z obsahu jej návrhu je zrejmé, že podľa nej došlo
zániku dôvodov, pre ktoré bola nariadená, lebo jej stav je dobrý, stabilizovaný, berie lieky a pravidelne
navštevuje psychiatriu, je zamestnaná, bývanie má zabezpečené, je schopná starať sa o syna a pri
starostlivosti o neho jej budú pomáhať mama, sestra a babka.

Znalecký posudok ohľadne duševného stavu matky maloletého bol vypracovaný v decembri XXXX, t.j.
pred rokom. H. jeho obsahu je duševné ochorenie matky - H. trvalé, ireverzibilné a ani farmakologickou
liečbou a režimovými opatreniami nie je možné dosiahnuť trvalú alebo aspoň dlhodobejšiu remisiu
ochorenia, remisie (bezpríznakové obdobia) sú veľmi krátke, relapsy časté a prebiehajúce pod čoraz
ťažším psychotickým obrazom s tzv. postprocesuálnou zmenou osobnosti. J. v aktuálnom konaní nové
znalecké dokazovanie nenariadil, keďže od predošlého uplynula len krátka doba a s poukazom na obsah

znaleckého posudku nie je ani najmenší predpoklad, že by nastalo u matky také zlepšenie duševného
stavu, ktoré by bolo trvalé a umožňovalo by prevzatie maloletého do osobnej starostlivosti.

Ako vyplýva zo správy H. oddelenie K., F. sv. B.aloletého bola na oddelení hospitalizovaná od roku
XXXX celkovo dvanásťkrát, posledné dve hospitalizácie boli v dňoch od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX a

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom v oboch prípadoch bola privedená do nemocnice proti svojej
vôli za pomoci polície. E. sa k tomu na pojednávaní vyjadrila tak, že nevie, z akého dôvodu bola
hospitalizovaná, necítila sa dobre, lebo jej zobrali syna, preto sa jej stav zhoršil. Z uvedeného je zrejmé,
že matka síce priznáva svoje duševné ochorenie, ale v zásade je v tomto smere nekritická, jej vtedajší
stav nemohol byť vyvolaný tým, že jej zobrali syna, keďže k umiestneniu maloletého do ústavného

zariadenia došlo ihneď po jeho narodení bez toho, aby bol hoci len na krátky čas v osobnej starostlivosti
matky, a to práve z dôvodu jej závažného duševného ochorenia. Tá skutočnosť, že sa matka subjektívne
cíti dobre, pravidelne navštevuje lekára a údajne má chorobu pod kontrolou, nemôže mať vplyv na
ukončenie ústavnej starostlivosti, pretože s ohľadom na jej predošlú nedisciplinovanosť s dodržiavaním
ambulantnej liečby nie je predpoklad, že by sa držal jej zdravotný stav kompenzovaný dlhodobejšie,

ako sa to uvádza vo vyššie oboznámenej správe psychiatrického oddelenia nemocnice, kde bola už
dvanásťkrát za posledných trinásť rokov hospitalizovaná, a to dokonca v tomto roku dvakrát.

Keďže v čase dekompenzácie ochorenia matky je reálna možnosť ohrozenia maloletého, pričom
nemožnopredvídať,kedyktakémutostavudôjde,niejemožnépristúpiťkzrušeniuústavnejstarostlivosti

nad maloletým a jeho odovzdaniu do osobnej starostlivosti matky, v ktorej od svojho narodenia ešte
nikdy nebol. Prísľub matky, že jej pri starostlivosti o dieťa pomôžu príbuzné je bezpredmetný, keďže
matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej matkou, ktoré obe majú rovnaké duševné
ochorenie, ako aj ona.

Nakoľko zrušenie ústavnej starostlivosti nie je v záujme maloletého, súd návrh matky zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa §
221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz
neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).