Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému:
O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, T., o zaplatenie 368,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,50 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania od 08.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.09.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny v sume 368,57 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 49,72 Eur, úrokom z
omeškania v sadzbe 8,15 % p.a. zo sumy 368,57 Eur odo dňa 08.09.2014 do zaplatenia ako i náhrady
trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2012, ktorú uzavrel žalovaný
ako dlžník so žalobcom ako veriteľom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu s prílohami, procesným poučením ako i výzvou na

vyjadrenie mu bola doručená náhradným doručením, uložením na pošte.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak:

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
4. Podľa § 219 ods. (3) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy vo výške 368,57 Eur
s prísl., t.j. ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 23.09.2016 do 01.11.2016.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: výpisom z obchodného registra žalobcu, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA, výzvou k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom

čerpania splátok a úhrad a zhodnotiac listinné dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil, že
žalobca v konaní doloženými listinnými dôkazmi preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca
a žalovaný dňa 9.7.2012 uzavreli písomnú úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v celkovej výške 283,50 Eur na kúpu kuchynského riadu značky Swiss Diamond
s poistením pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, príp. invalidity PREMIUM vo výške 7,14 % z

pravidelnej mesačnej splátky. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 30,51 % s RPMN 35,7 a
priemernou RPMN 46,52 % pri celkových nákladoch spotrebiteľa 103,62 Eur s dátumom prvej splátky
9.8.2012 s lehotou splatnosti 20.07.20014. Výška mesačnej splátky je uvedená v sume 16,13 Eur a
celkovo mal žalovaný žalobcovi titulom úveru splatiť 387,12 Eur. Celkový počet splátok bol stanovený
v zmluve na 24. Žalobca žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol a celkovo žalovaným čerpaný
úver predstavuje sumu 283,50 Eur.

7. Žalovaný v zmysle zmluvy úver nesplácal riadne a včas a neuhradil žalobcovi ani jednu splátku.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. V danom prípade súd s ohľadom na osobu žalovaného, že sa jedná o spotrebiteľa a slabšiu stranu
sporu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti, a to z dôvodov nasledovných.

11. Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
žalobcu bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v
rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o

spotrebiteľa ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť
z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.Vzhľadomnauvedené,ideovzťahdodávateľaspotrebiteľ,t.j.ovzťahspotrebiteľskýzozmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských

úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa riadi zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

12.Jezrejmé,žeideotzv.typovúzmluvu,tedazmluvuvrátanejejvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom

do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a
doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú
potrebnéúdaje.Žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúver.Ideodočasnéposkytnutiefinančných
prostriedkov vo forme úveru. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať okrem
všeobecných náležitostí i náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda
výšky spotrebiteľského úveru.13. V zmluve uzavretej dňa 9.7.2012 žalobcom a žalovaným je uvedená mesačná splátka sumou 16,13
Eur s počtom mesačných splátok 24 čo je spolu 387,12 Eur. Z obsahu zmluvy nevyplýva aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je skutočná výška splátok na pokrytie úveru. Žalobca

do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

14. K uplatňovanej čiastke z titulu PREMIUM poistenia mal súd za to, že predmetný nárok je nedôvodný,
nakoľko poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách (absentovala napr. poistná doba...).

Zároveň žalobcom nebolo preukázané splnenie povinnosti poisťovateľa podľa ust. § 792a Občianskeho
zákonníka. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ bol žalovaný poistený pre neschopnosť
splácať úver, bolo povinnosťou žalobcu si uplatniť svoje práva z poistenia. V zmluve bola tiež nesprávne
uvedený údaj RPMN vo výške 35,7% , keď v skutočnosti bol vo výške 37 % (pozri výpočet RPMN -
kalkulačka na webe).

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
9.7.2012, neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej
zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami sporu
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona

o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 2 § 9 Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne

nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v
ust. § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

17. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 283,50 Eur,
žalovanýnesplatiltitulomsplátokúveružiadnusumu,nazákladevyššieuvedenéhosúdpriznalžalobcovi

iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky poskytnuté formou úveru, t.j. 283,50 Eur.

18.Nazákladesúhrnuvšetkýchskutočnostívyššieuvedenýchsúdvyhovelžalobe žalobcuibačiastočne
a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

19. Nakoľko sa žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny v sadzbe 8,15 % p.a. od 8.9.2014 do zaplatenia, tak ako
si ho žalobca uplatnil.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa procesného úspechu.
Žalobcovi bolo vyhovené vo výške 283,50 Eur a uplatnil si 368,57 Eur teda 283,50 deleno 368,57 rovná

sa 77. 100 mínus 77 rovná sa 23. 77 mínus 23 rovná sa 54. Po odpočítaní úspechu žalovaného bol
celkový úspech žalobcu 54 %.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).