Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116012265.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom dňa 24.11.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd trestnú
vec vedenú proti obvinenému

ml. P. Č., nar. XX. XX. XXXX v Prešove, trvale bytom B., L.. S. Č.. XXX/XX, Y.. W.Š.,

pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn.
1 Pv 534/16/7707 právne kvalifikovaný ako prečin porušenie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- dňa 30.08.2016 asi o 12.20 hod. v obci B., okr. Prešov prekročil oplotenie rodinného domu na ulici Q.

Č.. XXX/X majiteľa H. M. a bez jeho súhlasu zo stromu oberal hrušky, ktoré si dával za tričko, pričom
bol pri čine zadržaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jarovnice, ktorá mu v ďalšom konaní
zabránila,
p o s t u p u j e Okresnému úradu v Prešove, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohol
Okresný úrad v Prešove posúdiť ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 21.11.2016 u tunajšieho súdu obžalobu, vedenú pod
sp. zn. 1 Pv 534/16 na obvineného ml. P. Č., pre prečin porušenie domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods.2Trestnéhozákonanatomskutkovomzákladeakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Obvinený ml. P. Č. vo svojej výpovedi zo dňa 30.8.2016 sa v plnej miere priznal k spáchaniu skutku tak
ako je uvedený v obžalobe prokurátora a svoje konanie oľutoval.

Priznanie obvineného vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu je mimo iné
potvrdzovaný i výpoveďou svedka Lokaja, ktorý zo svojej perspektívy opísal skutočnosti rozhodné pre
ustálenie skutkového priebehu konania obvineného, pričom uvedené okolnosti sú konzistentné s inými
dôkazmi ako aj s priznaním samotného obvineného.
Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že pre toto štádium trestného konania - po podaní

obžaloby - je dané dôvodné podozrenie, že sa stal skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby,
pričom zo žiadnych v trestnom spise zabezpečených dôkazov nie je dané podozrenie, pri zachovaní
totožnosti skutku, že by bol obvinený podozrivý zo spáchania iných skutkových okolností, ktoré by
odôvodňovali iné právne posúdenie skutku ako je uvedený v obžalobe.

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. sa ten kto neoprávnene vnikne

do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu sa potrestá odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.Podľa § 95 ods. 2 Tr. zák. prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak
ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania trestného činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou

trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. por.

Súd nemal pre toto štádium trestného konania dôvodné pochybnosti v zmysle vyššie rozvedených
skutkových úvah, že sa skutok stal tak, ako je obvinenému kladený za vinu, avšak pri preskúmaní

obžaloby z hľadiska jej obsahu ako aj obsahu spisu má za to, že v danom prípade
je závažnosť konania obvineného vzhľadom na okolnosti vykonania trestného činu a jeho následky, za
ktorých bol spáchaný, nepatrná na základe nasledovných úvah.
V danej veci ide o páchateľa mladistvého, ktorý nebol súdne ani priestupkovo prejednávaný a úmyslom/
motívom mladistvého bolo ukradnúť hrušky a nie primárne porušovať domovú slobodu.

Berúc do úvahy vyššie uvedené mal súd za to, že uvedený skutok, ak by bol súdom na
hlavnom pojednávaní ustálený tak, ako je obvinenému kladený za vinu, by išlo vzhľadom na vyššie
rozvedené okolnosti, za ktorých mal byť skutok spáchaný (teda páchateľom mladistvým, doposiaľ
súdne netrestaným a priestupkovo neprejednávaným), o čin, ktorého závažnosť by vzhľadom k vyššie

uvedenému je nepatrná.

Na základe uvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale iný orgán by ho
mohol posúdiť ako priestupok. Takýmto orgánom je Okresný úrad v Prešove.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, pričom včas podaná
sťažnosť má odkladný účinok.