Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209890
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r.o., so sídlom v Nitre,
Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, IČO: 42 254 396, proti žalovanej v I. rade K. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX a proti žalovanému v II. rade B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zaplatenie
6.071,90 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 2.913,42 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
z istiny 2.913,42 eur od 12.09.2013 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne, v mesačných splátkach vo
výške 30 eur mesačne splatných do 20. dňa toho- ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 01.12.2014 žalobca cestou svojej právnej zástupkyne
vymedzil ako predmet konania zaplatenie istiny 6.071,90 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
5,15 % zo 6.071,90 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 231,66 eur, úrokom
1.629,02 eur a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 17.06.2009 žalovaní ako dlžníci
s pôvodným veriteľom O. O. a.s. Bratislava uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 5.000 eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v mesačných
splátkach 93,05 eur k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.07.2009 a
konečná splatnosť úveru na 20.12.2016 pri pevnej úrokovej sadzbe 14,30 % ročne . Žalovaní riadne
nedodržali podmienky splácania úveru, preto banka vyhlásila jeho mimoriadnu splatnosť. Pohľadávka
bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE dňa 27.09.2013 O. O., a.s. Bratislava
na DPS financial consulting, s.r.o. Trnava. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 z 08.09.2014
postupca DPS financial consulting, s.r.o. Trnava na postupníka - žalobcu pohľadávku postúpil. Úrok z

omeškania je vyčíslený čiastkou 231,66 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zákonný úrok z omeškania
5,15 % ročne si žalobca uplatnil od 09.09.2014, čo je deň nasledujúci po postúpení pohľadávky.
Žalovaná I. uzatvorila s postupcom 29.04.2014 zmluvu o uznaní a splácaní záväzku v mesačných
splátkach, z ktorých nezaplatila ani jednu.

Tunajší okresný súd uznesením č. k. 8C/293/2014-142 z 02.03.2015 žalobcu vyzval na doplnenie

relevantných skutkových tvrdení, v tomto uznesení presne vymedzených. Písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu 19.03.2015 žalobca uviedol, že splatnosť prvej splátky úveru bola
dohodnutá na 20.07.2009, konečná splatnosť úveru na 20.12.2016. Žalovaní zaplatili dňa 17.06.2009splátkuvovýške122,78€,splátkypo93,05 € vdňoch20.07.2009,20.08.2009,20.09.2009,20.10.2009.
Dňa 16.03.2010 zaplatili 104,10 €, a 27.04.2010 uhradili 97,56 €,. V dňoch 18.05.2010 a 16.06.2010
zaplatili po 97,57 €. Po 15 € zaplatili 15.11.2010, 15.12.2011, 15.01.2011, 15.02.2011, 15.03.2011,

15.04.2011, v dňoch 20.05.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 15.04.2015, 15.07.2012, 15.12.2012,
21.03.2013, 22.04.2013 a15.05.2013 zaplatili po 20 €,. Po 10 € zaplatili 15.12.2011, 15.01.2012,
15.02.2012, 15.03.2012, 13.06.2012, 16.10.2012. Dňa 15.05.2012 zaplatili 18,90 €, a dňa 17.05.2012
sumu 1,10 €,. Čiastku 13,40 €, zaplatili 15.01.2013, kedy uhradili aj 6,60 €,. Dňa 19.06.2013 zaplatili
27,90 €, a 22,10 €, dňa 01.08.2013 a 26.08.2013 po 50 €.

Uznesením č. k. 8C/293/2014-160 zo dňa 23.03.2015 súd podanie žalobcu odmietol. Proti tomuto
uzneseniu žalobca cestou svojej právnej zástupkyne podal odvolanie spolu s doplnením relevantných
skutkových tvrdení podaním z 12.05.2015. V tomto podaní uviedol, že ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá v zmluve 17,26 % .a jej priemerná hodnota 17,73 %. Formulár o zmluvných
podmienkach v zmluve o spotrebiteľskom úvere obsahuje upozornenie na následky nesplácania/strata

lehôt. V tejto časti vložil do podania oskenovanú časť zmluvy obsahujúcu text: Upozornenie na ich
následky nesplácania: úroky z omeškania - od 1. dňa omeškania, poplatky za upomienky - po zaslaní
upomienky,postúpeniepohľadávky-po3omeškanýchsplátkach,uplatneniesinárokuvrozhodcovskom
konaní, alebo v súdnom konaní, vymáhanie pohľadávky formou exekučného konania - po 3 omeškaných
splátkach, úkony smerujúce k dražbe majetku - po 3 omeškaných splátkach, negatívne informácie v

úverovom registri - od 1. dňa omeškania, zhoršenie prístupu k ďalším úverom - od 1. dňa omeškania.
Ďalej žalobca v tomto písomnom podaní uvádza, že spôsob postupu pri porušení podmienok splácania
úveru a možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti určuje bod 7.6.1. VOP účinných k 01.08.2002.
Pôvodný veriteľ si splnil povinnosť informovať dlžníka o dlžnej sume, dňa 30.07.2013 mu bola zaslaná
výzva na zaplatenie, pohľadávka k 30.06.2013 predstavovala 3.382,65 €. Túto pohľadávku žalovaný

nezaplatil, preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť ku dňu 02.09.2013, čím sa pohľadávka stala
splatnou v celom rozsahu vo výške 7.755,44 €. Výška pohľadávky ku dňu postúpenia bola oznámená
žalovaným v oznámení o postúpení pohľadávky sumou 7.800,89 €. Keďže súd požadoval určenie výšky
sumy, ktorá pripadla na istinu úveru, úroky, poplatky a úroky z omeškania, v tomto podaní žalobca
uvádza, že zasiela spôsob výpočtu zaslaný bankou. Do textu doplnenia žaloby je vložený prehľad

transakcií na účte, obsahujúci kód účtovnej položky, jej textový popis a sumu bez uvedenia konečnej
výšky toho-ktorého účtovaného čiastkového nároku (napr. celkovej výšky uhradených bezhotovostných
splátok úveru, sumu zníženia anuity po splatnosti poplatkov za vedenie účtu, sumu celkových riadnych
úrokov s kapitalizáciou alebo poplatkov s kapitalizáciou). Ďalej žalobca v tomto podaní uvádza, že
úrok 1.629,02 € je vypočítaný z aktuálnej výšky istiny ku koncu jednotlivých mesiacov. Namiesto výpočtu

tejto sumy text obsahuje tabuľkový prehľad úrokových sadzieb v jednotlivých obdobiach, podľa ktorého
bola úroková sadzba napr. v čase od 24.10.2005 do 14.03.2006 11,6 %, v čase od 15.03.2006 do
31.05.2006 12%. (obdobia pred vznikom zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými).
Výška úroku z omeškania 231,66 € je podľa tvrdení žalobcu vyčíslená z časti dlhu, v ktorej je dlžník v
omeškaní. Ku dňu postúpenia bola istina pohľadávky 6.111,90 €. Žalovaní nezaplatili splátku splatnú

20.11.009, bola im zaslaná upomienka, za ktorú im bol 30.11.2009 účtovaný poplatok 23,24 €. Následne
im bola zaslaná druhá a tretia upomienka. Ďalšia splátka žalovaných vo výške 104,10 € bola uhradená
16.03.2010. Pokiaľ v závere tohto podania právna zástupkyňa žalobcu prednáša, že tunajší okresný
súd zastavil konanie z dôvodu nedoplnenia údajov súdu a navrhla postup podľa § 210 a/ Občianskeho
súdneho poriadku, súd poukazuje na to, že podanie žalobcu odmietol (konanie už niekoľko rokov podľa

§ 43 ods. 2 Obč. súd. por. nie je možné zastaviť). Uznesením z 21.05.2015 č. k. 8C/293/2014-183 tunajší
okresný súd práve postupom podľa § 43 ods. 2 druhej vety Obč. súd. por. rozhodol o zrušení uznesenia
o odmietnutí podania č. k. 8C/293/2014-160 z 23.03.2015. Aj keď žalobca doposiaľ nepredložil
všetkyrelevantnédôkazy,žalobatvorípodkladschopnýprejednania.Neuvedenievšetkýchrelevantných
tvrdení (na ich predloženie bol žalobca vyzvaný opakovane cestou jeho právnej zástupkyne aj podaním

z 21.05.2015 tunajšieho okresného súdu) nemá za následok odmietnutie podania, ale neunesenie
dôkazného bremena.

Podaním z 28.05.2015 žalobca uviedol, že riadny úrok v dohodnutej výške úrokovej sadzby 14,30 %
z nesplatenej istiny 4.877,22 eur, vyčíslený od 17.06.2009 do 30.06.2009, bol 27,81 eur. V tomto

podaní žalobca tiež uvádza aká časť z tej - ktorej dohodnutej splátky pripadla na istinu, aká na
poplatok a na úrok. Žalovaní neuhradili 5. splátku splatnú 20.11.2009, 6. splátku splatnú 20.12.2009, 7.
splátku splatnú 20.01.2010, 8. splátku splatnú 20.02.2010, desiatu splátku splatnú 20.04.2010 zaplatili
27.04.2010. Následne nezaplatili 13. splátku splatnú 20.07.2010, 14. splátku splatnú 20.08.2010,15.splátku splatnú 20.09.2010, 16. splátku splatnú 20.10.2010, 17. splátku splatnú 20.11.2010. 24.
splátku splatnú 20.06.2011, 25. splátku splatnú 20.07.2011, 29. splátku splatnú 20.11.2011, 38. splátku
splatnú 20.08.2012, 39. splátku splatnú 20.09.2012, 44. splátku splatnú 20.02.2013, 49. splátku splatnú

20.07.2013, 51. splátku splatnú 20.09.2013. Riadna výška splátok 93,05 eur bola zaplatená v 1.,
2., 3., 4., 9., 10., 11., 12. splátke. Počnúc 18. splátkou žalovaní plnili dlh nižšími sumami. Z plnenia
poskytnutého žalovanými pripadla na istinu úveru suma 4.877,22 eur. Celkové náklady spojené s
úverom predstavujú 3.526,86 eur, na poplatky pripadla časť plnenia 252,10 eur (17x1,99 eur + 73x2,99
eur). Na úroky pripadla časť 3.274,76 eur. Mimoriadna splatnosť úveru bola v zmysle bodu 7.6.1. písm.

a/VOP vyhlásená k 02.09.2013 na základe nezaplatenia 49. splátky (splatnej 20.07.2013), z ktorej
pripadlo na istinu úveru 17,23 eur, na poplatok 2,99 eur a na úrok 72,83 eur. Úrok 1.629,02 eur je
vypočítaný za obdobie od 20.11.2011 do 02.09.2013 vychádzajúc z dohodnutej úrokovej sadzby 14,30
% z dosiaľ nesplatenej istiny v konkrétnom mesiaci podľa počtu kalendárnych dní. Úrok bol počítaný z
nesplatenej istiny 5.262,93 eur za jednotlivé dni kalendárneho mesiaca, teda denný úrok bol 2,43 eur.
Úrok z omeškania 231,66 eur je vypočítaný od 02.09.2013 do 08.09.2014 z doposiaľ nesplatenej istiny

a rastie až do úplného splatenia pohľadávky. K 27.09.2013 bola jeho výška 59,97 eur, vychádzajúc z
istiny 6.111,90 eur, k 19.08.2014 je vo výške 232,49 eur vychádzajúc z istiny 6.056,90 eur. Počiatkom
omeškania žalovaných je deň 02.09.2013, pretože oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
im bolo zaslané 03.09.2013 a doručené 10.09.2013. Na základe zmluvy o uznaní a splácaní záväzku
č. 1333/2013 žalovaní plnili po 20 eur v dňoch 20.11.2013 a 14.01.2014 a 24.02.2014, po 40 eur v

dňoch 25.04.2014 a 03.06.2014, 15 eur dňa 19.08.2014, čo bolo zohľadnené pri postúpení pohľadávky
okrem poslednej splátky 15 eur, ktorá bola uhradená tesne pred postúpením pohľadávky. Zohľadnené
sú splátky 140 eur, ako je uvedené v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca sa preto domáha
priznania sumy 6.056,90 eur spolu s úrokom 1.629,02 eur, úrokom z omeškania 232,49 eur a úrokom
z omeškania 5,15 % ročne zo 6.056,90 eur od 09.09.2014 do zaplatenia. Súd rozhodol o čiastočnom

zastavení konania uznesením vyhláseným na pojednávaní 03.06.2015, na ktorom zároveň pripustil
zmenu žaloby.

ŽalovanáI.napojednávaniachnepoprelauzatvoreniezmluvyosplátkovomúvereajehočerpaniesumou
5.000 eur a splácanie po dobu 3 rokov po 93,05 eur. Po strate práce žalovaným II. úver platili ako mohli.

Nevie, koľko doteraz uhradili, pretože splátky boli zrážané zo mzdy žalovaného II., ktorý je jej manželom
aniektoréuhrádzalapriamovsporiteľni. Jedlhoročnoupoberateľkoučiastočnéhoinvalidnéhodôchodku
162 eur mesačne. Býva spolu so žalovaným II. v rodinnom dome v ich vlastníctve spolu s 29 a 27-
ročnými synmi, ktorí sú obaja poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Spláca úvery 2.000 eur, 8.000 eur a
4.000 eur, všetko v exekúcii po 20-30 eur mesačne. Bol proti nim vydaný aj platobný rozkaz na 2.000

eur. Z titulu silnej cukrovky vyžaduje diétne stravovanie a doplatok na lieky, koľkokrát nemá peniaze na
jedlo. Pre ďalšiu banku splácajú ďalších 2000 eur, kvôli nebankovému subjektu im chceli zobrať dom.
K dohode o uznaní záväzku uviedla, že sa telefonicky dohodli na splácaní dlhu po 40 eur. Nedohodli
sa na zaplatení 6 splátok po 40 eur a poslednej splátky 7.829,43 eur. Tento doklad podpísala a dohodli
sa tak, že má splácať po 40 eur, potom sa dohodnú na ďalšom splácaní po 40 eur. Na základe tejto

dohody dala posledné dve splátky vo výške po 20 eur, lebo jej to nevychádzalo. Písomnosť jej bola
zaslaná poštou, po jej podpise ju vrátila poštou späť. Pri podpise tejto dohody sa jej nikto nepýtal čo je to
premlčanie, nepočula tento pojem, len v seriáli Súdna sieň. Nikto jej nehovoril, či je záväzok premlčaný
alebo nie. Vzdelaním je predavačka.

Žalovaný II. vypovedal, že v čase čerpania úveru 5.000 eur od právneho predchodcu žalobcu bol
zamestnaný, splátky úveru boli zrážané z jeho mzdy. Vlastní spolu so žalovanou I. rodinný dom, v ktorom
bývajú a má rovnaké podlžnosti, ktoré uviedla aj ona. Prioritou je splácanie domu, ktoré bude trvať ešte
3 roky. Viac ako po 30 eur dlh žalobcovi splácať nemôžu. Začal pracovať od apríla 2015, zmluvu má na
pol roka a zarába 400 až 450 eur netto.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie medzi O.
O., a.s., Bratislava (označenou ako banka) a dlžníkmi K. a B. D. dňa 17.06.2009. Predmetom zmluvy
je poskytnutie úveru 5.000 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať mesačnými splátkami istiny 93,05
eur, v počte 90 splátok, so splatnosťou prvej splátky 20.07.2009 a so splatnosťou poslednej splátky

20.12.2016. Úročenie úveru bolo dohodnuté pevnou úrokovou sadzbou 14,30 % ročne pri RPMN 17,26
% a jej priemernej hodnote 17,73 %. Celkové náklady spojené s úverom sú 3.526,86 eur, poplatok za
správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 eur mesačne, spracovateľský poplatok 122,78 eur. Splatnosť
úrokov bola dohodnutá mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca.Z fotokópie úplného znenia Obchodných podmienok O. O., a.s., pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám/nepodnikateľom účinných od

01.02.2006 (ďalej OP) súd zistil, že podmienky poskytovania úverov sú upravené v časti označenej
B. Splácanie úveru je upravené v časti 5, úročenie v časti 6. Podľa časti D bod 14 v prípade, ak na
strane dlžníka vystupujú viacerí účastníci úverového vzťahu, všetci dlžníci zodpovedajú banke spoločne
a nerozdielne. Podľa bodu 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady banky spojené s úverom
a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutom v úverovej zmluve pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej

súčasťou. Prípadom porušenia podľa bodu 8.1 písm. a/ je aj omeškanie dlžníka so zaplatením jednej
splátky trvajúce viac ako 10 dní, kedy je banka podľa bodu 8.2 písm. a/ oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, teda požadovať jej zaplatenie v lehote určenej bankou v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

Z fotokópie výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX je preukázané, že za účtovné obdobie od 01.01.2009

do 12.11.2011 žalovaná a žalovaný na úver zaplatili 1.101,58 eur, v období od 12.11.2011 do
23.09.2013 (kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru) zaplatili 830 eur a v čase od 20. 11.2013
do 19.08.2014 podľa vyjadrenia žalobcu z 28.05.2015 zaplatili 155 eur. Celkovo teda žalovaní uhradili
v čase od 01.01.2009 do 19.08.2014 sumu 2.086,58 eur.

Písomnosťou z 30.07.2013 O. O., a.s., Bratislava každému zo žalovaných oznámila výšku omeškanej
pohľadávky k 30.06.20123 sumou 3.382,65 eur a vyzvala ho na jej uhradenie najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, čo súd zistil z jeho kópie, vyhotovila banka pre každého zo žalovaných
dňa 03.09.2013. Podľa textu tohto listinného dôkazu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k

02.09.2013, pričom výška dlhu je 7.755,44 eur.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu má súd preukázanú fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávky č.
0935/2013/CE, uzatvorenej dňa 27.09.2013 medzi postupcom O. O., a.s. a postupníkom DPS financial
consulting, a.s. Trnava v znení prílohy č. 1 a z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014

uzatvorenej dňa 08.09.2014 medzi postupcom DPS financial consulting, s.r.o. Trnava a postupníkom
UK Profit, s.r.o. Nitra, v znení jej prílohy č. 1.

Dňa 14.04.2014 žalovaná II. akceptovala návrh veriteľ DPS financial consulting, s.r.o. z 29.04.2014
na uzatvorenie zmluvy o uznaní a splácaní záväzku č. 1333-2013. Žalovaná I. ako dlžníčka vyhlásila,

že do dôvodu aj výšky uznáva svoj záväzok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej so O. O.,
a.s. ako právnym predchodcom veriteľa, ktorý pozostáva z istiny 6.111,90 eur, riadneho úroku 1.629,02
eur, úroku z omeškania 5 % ročne z nesplatenej časti istiny od 23.9.2013 do zaplatenia. Dlžníčka sa
zaviazala uhradiť záväzok prvou splátkou vo výške 40 eur splatnou 30.03.2014, splátkami poradové
číslo 2-6 vo výške 40 eur, splatnými najneskôr do 30-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca a 7.

splátkou vo výške 7.892,43 eur splatnou 30.09.2014, pričom podľa bodu 2 sa zmluvné strany dohodli,
že dlžníčka je povinná najneskôr do dňa splatnosti 7. splátky písomne navrhnúť veriteľovi uzavretie
Dodatku k tejto zmluve, ktorým navrhne výšku splátok zostávajúcej časti záväzku a jeho príslušenstva
aj deň ich splatnosti tak, aby zostávajúca časť záväzku a príslušenstva bola zaplatená najneskôr do 3
rokov odo dňa schválenia návrhu splátok veriteľom. Pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky dlžníčka

stráca výhodu splácania dlhu.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.06.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), e) až l) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného

k 17.06.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytua identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby,

naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje,acenutovarualeboposkytnutejslužby,g)konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3, 4 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k

17.06.2009 ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.06.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.06.2009 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.06.2009 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného k 17.06.2009 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Úverová zmluva je v zmysle
§ 261 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, čo znamená, že bez ohľadu na povahu jej
účastníkov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Keďže právny predchodca žalobca O.

O., a.s. vstúpil do právneho vzťahu so žalovanými ako dodávateľ služby a žalovaní úver nepoužili
na podnikanie, výkon povolania ani zamestnania, je ich úverový vzťah aj vzťahom spotrebiteľského
úveru, preto sa spravuje ustanoveniami zákona č. 128/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase vzniku úverového vzťahu 17.06.2009. Obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle § 4
ods. 2 písm. i/ tejto právnej úpravy je uvedenie výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Táto náležitosť úverovej zmluvy uzatvorenej účastníkmi 17.06.2009 absentuje. V zmluve je
výslovná dohoda o výške splátky istiny 93,05 eur a o splatnosti prvej splátky 20.07.2009, o periodicite
a splatnosti splátok istiny mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Keďže splácanie úveru nie
je dohodnuté anuitnými splátkami (ktorých napr. mesačná výška je konštantná, ale z každej z nich
pripadá istá meniaca sa časť na istinu, istá na úrok až do úplného umorenia istiny), nie je zrejmé, ktorá

právna skutočnosť tvorila podklad pre právnu zástupkyňu žalobcu pri podávaní vyjadrenia z 28.05.2015,
v ktorom vyčísľovala aká časť zo splátok úveru 93,05 eur (v zmluve nie sú dohodnuté v takejto výške
splátky úveru, ale splátky istiny) pripadá na istinu a aká na úrok, aká na poplatok. Zmluvné strany sa v
zmluve dohodli na splatnosti splátok istiny k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, ale splatnosť úrokov
(bez uvedenia výšky ich splátky) bola dohodnutá mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca.

V zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok sa úroky, náklady banky spojené s úrokom a poplatky
dňom ich splatnosti pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Tieto zmluvné dojednania však
potom znamenajú, že k výške splátky istiny zjednanej čiastkou 93,05 eur bolo potrebné pripočítať
výšku úroku splatného v posledný deň kalendárneho mesiaca a výšku poplatkov. Keďže splátky istiny
sú splatné k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci a splátky úrokov v posledný deň kalendárneho

mesiaca, potom by bolo možné splátku úroku splatnú v posledný deň kalendárneho mesiaca pričítať v
zmysle bodu 5.2 OP k splátke istiny úveru splatnej 20-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Dôsledkom nedodržania kogentnej právnej úpravy § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch
je zákonná fikcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaní čerpali úver čiastkou 5.000
eur, do 19.08.2014 zaplatili 2.086,58 eur. Neuhradený rozdiel je 2.913,42 eur, na zaplatenie ktorého

súd žalovaných zaviazal. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2016. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl. 8 OP pre omeškanie
dlžníka so splatením splátky trvajúcom viac ako 10 dní. V písomnom podaní zo dňa 28.05.2015 žalobca
cestou svojej právnej zástupkyne uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pristúpil po
neuhradení splátky por. číslo 49 splatnej 20.07.2013. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s.dodržalprivyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverupostupvzmysle§53ods.8(teraz9)Občianskeho
zákonníka, keď najskôr každého žalovaného písomnosťou z 30.07.2013 upozornil na omeškanie s
úhradou dlhu a upozornil ich na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu v lehote nie kratšej ako
15 dní. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu pristúpil písomnosťou z
03.09.2013, v ktorej uvádza, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013. Po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru nedochádza k požičiavaniu peňazí a žalobcovi nepatrí úrok z úveru. Úrok z
úveru, ako bolo niekoľkokrát judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného
vzťahu nedochádza. Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obch. zák., takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôrzaplatením poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Žalobca si uplatnil istinu 6.071,90
eur, z nej mu bolo priznaných mu bolo 2.913,42 eur a o rozdiel 3.158,48 eur bola žaloba v časti istiny

zamietnutá. V časti uplatneného úroku 1.629,02 eur súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného
bremena žalobcom. Žalobca ani po niekoľkých výzvach súdu žalobu v tejto časti nešpecifikoval.
Naposledyvpodaníz28.05.2015uviedol,žeúrokjevypočítanýzaobdobieod20.11.2011do02.09.2013
z dosiaľ nesplatenej istiny v konkrétnom mesiaci 5.262,93 eur za jednotlivé dni v kalendárnom mesiaci.
Vzhľadom na výšku poskytnutého bezúročného úveru 5.000 eur nemohol byť úrok rátaný z istiny celého

úveru (žalobcom uvádzanej čiastkou 5.262,93 eur) s poukazom na jeho čiastočné splácanie v tom-
ktorom mesiaci a na to, že do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi patrí úrok len z dovtedy
požičaných peňazí.. Keďže súdu nebol známy zostatok dlhu žalovaných v tom- ktorom mesiaci, nemohol
pristúpiť k výpočtu úroku v správnej výške. O uplatnenom úroku z omeškania 231,66 eur v doplnení z
28.05.2015 žaloby žalobca tvrdil, že je vypočítaný za obdobie od 02.09.2013 do 08.09.2014 z doposiaľ
nezaplatenej istiny a rastie do úplného zaplatenia pohľadávky. Tu súd uvádza, že úrok z omeškania do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru patrí za omeškanie s úhradou tej-ktorej nezaplatenej splátky
vo výške určenej nariadením č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej splátky
(21. deň mesiaca pri splátke istiny) a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z jeho nezaplatenej
istiny,pozohľadnenískutočnosti,žežalovaníposkytličiastočnéplneniedlhuajpovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru. Takýmto spôsobom si žalobca úrok z omeškania neuplatnil a nevyčíslil. Súd mu priznal

úrok z omeškania v ním požadovanej výške 5,15 % ročne (hoci podľa § 10 c/ a § 3 nar. č. 87/1995
Z.z, s poukazom na dobu vzniku zmluvného vzťahu, by tento patril o 8, nie o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania), a to od splatnosti úveru. Žalobca
v podaní 28.05.2015 uvádza, že oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovaným zaslané 03.09.2013 a
doručené 10.09.2013. Splatnosť úveru preto nenastala 02.09.2013 (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý sa musí dostať do dispozičnej sféry
adresáta a jeho účinky nemôžu nastať skôr, než sa tak stane), ale 11.09.2013 a omeškanie žalovaných
vzniklo 12.09.2013, odkedy súd úrok z omeškania žalobcovi až do úhrady celého dlhu priznal. Solidarita
žalovaných vyplýva z ich manželského pomeru aj zo spôsobu čerpania úveru, ktorý bol spoločným
a nerozdielnym. Súd vyhovel aj návrhu žalovaných podľa § 160 ods. 1 Obč. súd. por. na splácanie

dlhu, keďže žalobca ich sociálne, osobné a majetkové pomery, tvrdené na pojednávaní, nespochybnil.
Splácanie dlhu bolo umožnené žalovaným pod stratou výhody splátok čo znamená, že pre nezaplatenie
čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

K dohode o uznaní a splácaní záväzku, ktorú uzatvorila žalovaná I. s právnym predchodcom žalobcu

DPS financial consulting, s.r.o. Trnava súd udáva, že ide o typovú a formulárovú zmluvu, ktorej
podmienky boli predtlačené veriteľom a ako vyplynulo aj z výpovede žalovanej I., sú vo vzťahu k
spotrebiteľovi zavádzajúce. Žalovaná I. nedisponuje vyšším vzdelaním, je predavačkou, invalidnou
dôchodkyňou. Dohodu o uznaní a splácaní záväzku podpisovala v domnení, že sa zaväzuje dlh splácať
splátkami vo výške 40 eur mesačne. Takáto výška splátok však bola dohodnutá len pri splátkach

poradové číslo 1-6, pričom splátka poradové číslo 7 je vo výške 7.892,43 eur splatnou 30.09.2014,
pričom podľa bodu 2 sa zmluvné strany dohodli, že dlžníčka je povinná najneskôr do dňa splatnosti 7.
splátky písomne navrhnúť veriteľovi uzavretie Dodatku k tejto zmluve, ktorým navrhne výšku splátok
zostávajúcej časti záväzku a jeho príslušenstva aj deň ich splatnosti tak, aby zostávajúca časť záväzku
a príslušenstva bola zaplatená najneskôr do 3 rokov odo dňa schválenia návrhu splátok veriteľom. Pre

nezaplatenie čo aj len jednej splátky dlžníčka stráca výhodu splácania dlhu. Pri čl. 2 sa stráca zmysel
celého uznania a splácania záväzku, keďže dlžník musí ďalej žiadať veriteľa o poskytnutie ďalších
splátok. Dostatočným zabezpečením splácania záväzku je dohoda o strate lehôt v zmysle § 565 Obč.
zák., ktorú táto dohoda obsahuje. Ako vyplynulo z výpovede žalovanej I., jej úmyslom bolo dohodnúť
sa na splácaní dlhu po 40 eur mesačne, nie na jeho splácaní šiestimi splátkami po 40 eur a siedmou

splátkou 7.892,43 eur. Pre nedostatok vôle žalovanej I. je táto dohoda potom absolútne neplatným
právnym úkonom.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 87,83 % (domáhal sa zaplatenia 7.700,92 eur, priznaných mu bolo 2.913,42

eur), jeho neúspech 62,17 %, ich pomer je 24,34 % úspechu pre žalovaných, ktorí nenavrhli prisúdenie
náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.