Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu U. C. Z..G.., G. G. G. K.

X, XXX XX H., V.: XXXXXXXX, F. D. B. M. B. G. H. V., B.: G., D. Č.. XXXX/B, zastúpená JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej I. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX B. XXX o 845,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 541,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 541,20 od 17.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu 541,20 eur z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 28% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 16.05.201 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 845,20 eur spolu s úrokom z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavrel dňa 07.03.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol čiastku 800,- eur za úrok vo výške 160,- eur, pričom veriteľ

si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 144,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 1.104,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach. Pretože žalovaná podmienky zmluvy
nedodržala, uhradila len 258,80 eur, oznámením o spoplatnení záväzku zo dňa 17.12.2014 sa stal celý
dlh ku dňu 16.11.2014 splatným.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie
o spoplatnení záväzku a prehľad o splátkach.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

5.) Žalovaná sa bránila tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti, ktoré
vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, nevymedzuje presnú a nezameniteľnú splatnosť splátok.

6.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že strany sporu dňa 07.03.2014 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
800,- eur. Nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- eur a žalovaná na tento úverdo dňa pojednávania zaplatila sumu 258,80 eur. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).

7.) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§9 ods.2 písm.f zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

8.) Z posúdenia obsahu zmluvy z článku II. má súd za dokázané, že zmluva nemá uvedený termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Plnenie v splátkach ako je uvedené v oddiely II. považuje
Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojej rozhodovacej praxi za skutočnosť, že nie je uvedený
konkrétnytermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruapretochýbapodstatnánáležitosťzmluvyo
spotrebiteľskom úvere čo potom spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak nemá uvedené náležitosti uvedené vyššie (§11 ods.1 písm.b uvedeného zákona).

9.) Vzhľadom na to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov znamená to, že ak
žalobca poskytol žalovanej sumu 800,- eur je táto povinná zaplatiť žalovanému len poskytnutú sumu.
Žalovaná zaplatila sumu 258,80 eur preto zostáva ešte zaplatiť z úveru sumu 541,20 eur (800 - 258,80
eur). Súd preto v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

10.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

11.) Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 845,20 eur. Súd zistil, že v časti presahujúcej sumu
541,20 eur žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

12.) Predmetom konania bola suma 845,20 eur, žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa sumy 541,20

eur, vo zvyšku bol neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 28%. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa §255 ods.2 CSP podľa pomeru úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.