Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200990
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200990.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky Y. L., F. Q.V. XXX, XXX XX Q. F., zast. JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o., Kuzmányho 29, 040
01 Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na
zaplatenie 322,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka uvedená v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru podľa ktorej

„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva.“ je neprijateľná.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 322,- €€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 322,-€ od 31.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia

vo výške 162,12 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 322,- € spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.
V návrhu uviedol, že zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 26.06.2012 došlo zo strany

odporcu k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľovi vo výške 350,-€. Odplata bola v zmluve
dohodnutánasumu322,-€,ktorúsanavrhovateľzaviazalzaplatiťv12-tichmesačnýchsplátkachpočnúc
dňom 25.07.2012. Ročný úrok tak predstavuje 92 %. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné
potreby. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutú
pôžičku za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že
sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý mal podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy obsahovať v zmysle §
9ods.2dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ďalej navrhovateľ
poukázal na to, že v zmysle § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti považuje sa
takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu uhradil na

účet odporcu sumu vo výške 672,-€, to znamená, že o 322,- € viac ako mal odporca nárok. Z uvedeného
dôvodu tak v rozsahu sumy 322,-€ došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré žiadal
navrhovateľ vydať. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením peňažného dlhu,
požadoval navrhovateľ aj príslušný úrok z omeškania odo dňa počiatku omeškania t.j. od uplynutia
posledného dňa na dobrovoľné vrátenie peňažného dlhu.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že podľa jeho názoru nenastala ani jedna z
foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ plnil na základe platne uzavretejzmluvy o úvere, pričom predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako ani právny dôvod na plnenie zo zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal
odporca z poctivých zdrojov. Ďalej poukázal na to, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno považovať

za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko účastníci
uzatvorili podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka nepomenovanú zmluvu, preto
sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. V závere svojho vyjadrenia
odporca namietol aj miestnu príslušnosť tunajšieho súdu vo veci konať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,
oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 26.06.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
úveru, výzvou doručovanou odporcovi na vrátenie peňažného plnenia, prehľadom splácania úveru
navrhovateľkou ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Navrhovateľka uzavrela dňa 26.06.2012 s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
odporca navrhovateľke úver vo výške 350,-€ a navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi predmetný
úver zvýšený o príslušný poplatok vo výške 322,-€, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 672,-€ v 12-tich
mesačných splátkach po 56,-€, počnúc dňom 25.07.2012. V predmetnej zmluve o úvere dlžník súčasne
prehlásil, že predmetné peňažné prostriedky sú mu poskytované na „iný účel“ ako výkon zamestnania,

povolania, alebo podnikania. K zmluve bol pripojený formulár Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Navrhovateľka podľa predloženého prehľadu splátok verifikovaného odporcom celkove na úver
zaplatila sumu 672,-€.

Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si úver v spoločnosti odporcu brala za účelom kúpy

novej práčky. Úver splatila podľa splátkového kalendára včas.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v čase rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočíta na
základe údajov platných v čase uzatvorenie a zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, poskytnutý spotrebiteľský úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v celom rozsahu.
Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku navrhovateľky z titulu posúdenia charakteru
právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľky, že dňa 26.06.2012 uzatvorila s odporcom spotrebiteľskú zmluvu a to konkrétne zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného

zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto
prípade, keď odporca poskytol navrhovateľke peňažné prostriedky ich reálnym odovzdaním v hotovosti.
Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol
ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Uvedené skutočnosti nakoniec aj vyplývali zo samotného znenia zmluvy,
nakoľko v prednej časti zmluvy o úvere je obsiahnuté prehlásenie navrhovateľky, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na „iný účel“ ako výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

Kvýhradámodporcuvtomsmere,žepredmetnázmluvanemôžebyťspotrebiteľskýmúverom,vzhľadom

ktomu,ževovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachbolomedziúčastníkmikonaniavčl.15dojednané,
že na právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom a zmluva sa uzatvára podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva súd uvádza, že toto dojednanie posúdil
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka ako dojednanie, ktoré je v neprospech spotrebiteľa, a túto
skutočnosť súčasne vyhlásil vo výroku rozhodnutia ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153

ods. 4 O.s.p.. Súd v danom smere poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená voľba rozhodného práva
bola obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli uvedené na rube zmluvy vo forme
ich predtlačeného znenia, teda spotrebiteľ nemá možnosť do ich obsahu nijakým spôsobom zasiahnuť,
prípadne dojednať pre seba odchylnú úpravu ich znenia. Jedná sa o všeobecné podmienky (čo nakoniec
vyplýva aj z ich znenia), ktoré odporca pripája ku všetkým zmluvám uzatváraným so spotrebiteľmi bez

akéhokoľvek individuálneho prístupu k ich aplikácii. Jednotlivý spotrebiteľ nemá inú možnosť, len k
takýmto podmienkam pristúpiť, alebo ich odmietnuť, a tak vylúčiť možnosť uzatvorenia zmluvy o úvere
ako takej. Vzhľadom na umiestnenie takéhoto podstatného dojednania o režime, ktorým sa má daný
zmluvný vzťah riadiť (bod 15 VOP) si spotrebiteľ takéto dojednanie nemusí vôbec všimnúť a dodávateľ
sa nepochybne na túto skutočnosť spolieha. Z uvedeného dôvodu, nemožno hovoriť o tom, že toto

ustanovenie bolo individuálne dojednané, zohľadňujúc postavenie navrhovateľky ako spotrebiteľa. Súd
považuje takéto dojednanie v spotrebiteľských veciach za nekorektné s jediným účelom, a to obísť
ustanovenia predmetného zákona koncipovaného na ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu tútozmluvnú podmienku súd s jej presnou formuláciou uviedol do výroku tohto rozhodnutia s poukazom na
§ 153 O.s.p. ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. znení v rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ako aj konečnej splatnosti úveru, ktoré údaje
sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich absenciu zákon

sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy
obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej
zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu
je správne tvrdenie navrhovateľky, že odporca nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľka za
poskytnutý úver zaplatila ( spolu 672,- €) a sumou, ktorá jej bola zo strany odporcu poskytnutá (350,- €),
bez právneho dôvodu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke bezdôvodné obohatenie vo výške uvedenej vo výroku
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka požadovala od odporcu aj zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko sa odporca dostal
do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal navrhovateľke úrok z

omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej
vo výzve, ktorú adresovala navrhovateľka odporcovi, t.j. od 31.01.2015. Úrok z omeškania súd priznal
v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 3
Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 8,05% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a priznal úspešnej navrhovateľke trovy konania
vo výške trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh
na začatie konania zo dňa 43.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2015) pri hodnote jedného
úkonu účtovanej podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 24,90 € a tomu prislúchajúci režijný paušál 3 x 8,39 € (za

rok 2015). Ďalej súd priznal navrhovateľke hotové výdavky účtované za stratu času právneho zástupcu
za účasť na pojednávaní dňa 14.05.2015 v súlade s § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 37,52 € účtované vo výške 1/5 z
celkovej sumy (14 polhodín x 13,40 € = 187,60 €) vzhľadom k tomu, že právny zástupca absolvoval
na tunajšom súde v uvedený deň celkom 5 pojednávaní. Obdobným spôsobom súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad Hronom a späť
(14.05.2015) osobným automobilom Opel Astra pri vzdialenosti 460 km a spotrebe podľa technického
preukazu 6,20 l/100km vo výške 1/5 jeho výdavkov, ktoré vyčíslil v celkovej výške 123,65 €, t.j. súd
mu priznal sumu 24,73 €. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 162,12 €.

Záverom súd k námietke miestnej príslušnosti tunajšieho súdu vznesenej odporcom uvádza, že
vzhľadom na vyššie uvádzané praktiky odporcu, ktoré sú súdu známe z jeho úradnej činnosti z iných
konaní, súd posudzoval miestnu príslušnosť v súlade s ustanovením § 87 písm. f) OSP, nakoľko ide o
vec vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy, teda na konanie o danej veci je miestne príslušný tunajší súd.

Uvedená skutočnosť bola odporcovi oznámená pred nariadením pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie