Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612201115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612201115.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

Y. B., rod. Č., bytom v Č. F., Č.. XXX, občianky Slovenskej republiky, 2/ A. W., D.. Č., bytom v I., Č.. XXX,
občianky Slovenskej republiky 3/ J. L., D.. Č., bytom v U., A. Č.. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky
a 4/ I.. J. Č., Q. F. Q., L.. Q. Č.. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky všetci zastúpení JUDr. Danielou
Suchánkovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho č. 7 proti odporkyni I.. W. F., D.. Š.,
bytom v Q., R. Č.. XXX/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou Nozdrovický, Šuvert a Co. s.r.o., IČO:
36858536, so sídlom v Bratislave, Ferienčíkova č. 7, o zrušenie vecného bremena a uloženie povinnosti
zložiť do súdnej úschovy sumu 9 620,06 €, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vecné bremeno, spočívajúce v doživotnom práve bezplatného úžitku v plnom rozsahu
na nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske na LV č. XX, kat. úz.
M., parcely registra "K." evidovanej na katastrálnej mape, parcela č. XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, výmera 684 m2, parcela č. XXX, druh pozemku záhrady, výmera 657 m2, a stavba
rodinný dom, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX, zriadené v prospech oprávnenej z vecného bremena
I.. W. F., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, Q. - U..

Navrhovatelia 1/-4/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni ako primeranú náhradu za
zrušenie vecného bremena sumu 13 400 €, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zložiť do súdnej úschovy Okresného súdu Partizánske sumu 9 620,06
€, ktorá patrí do dedičstva po poručiteľovi Š. Č., M.. X.XX.XXXX, naposledy bytom v Ž. M. M., Č.. XXX,
ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľom 1/-4/ trovy konania vo výške 4 836,90 €

(z toho sumu 676,50 € za súdny poplatok za návrh a sumu 4 160,40 € ako náhradu trov právneho
zastúpenia) k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Daniely Suchánkovej, advokátky, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ - 4/ sa návrhom na začatie konania po pripustení rozšírenia žalobného návrhu
domáhali voči odporkyni zrušenia vecného bremena a uloženia povinnosti zložiť do súdnej úschovy

tunajšieho súdu sumu 9 620,06 €. Navrhli, aby súd zrušil vecné bremeno zriadené v prospech odporkyne
spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom práve úžitku k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom na Správe katastra Partizánske pre katastrálne územie M. na liste vlastníctve
č. XX a to pozemku parc. č. B. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 684 m2 a parc. č. B.XXX - záhrady o výmere 657 m2 a stavbe súp. č. XXX - rodinný dom postavenom na pozemku parc.
č. XXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“ a „predmetné vecné bremeno“) a to bez náhrady. Ďalej sa
navrhovatelia 1/ - 4/ domáhali, aby súd uložil odporkyni povinnosť zložiť do úschovy tunajšieho súdu

sumu 9620,06 €. Návrh na zrušenie vecného bremena, z ktorého je oprávnená odporkyňa, odôvodnili
navrhovatelia 1/ - 4/ tým, že je tu je zjavný nepomer medzi oprávnením odporkyne a povinnosťami
navrhovateľov z tohto vecného bremena. Uviedli, že odporkyňa predmetné vecné bremeno nikdy
nevykonávala. Nevykonávala ho ani v čase, kým žil neb. Š. Č., strýko navrhovateľov, o ktorého sa
odporkyňa zaviazala starať. Z uvedeného dôvodu bolo predmetné vecné bremeno zriadené. Odporkyňa

nevykonávala predmetné vecné bremeno ani po smrti Š. Č.. Zo zákona jej vyplývala povinnosť starať
sa o nehnuteľnosť aspoň v nevyhnutnej miere, čo však nikdy nerobila. Od smrti Š. Č. všetky náklady
spojenéstoutonehnuteľnosťouznášajúnavrhovatelia.Hradiadaneaďalšienáklady,naktoréodporkyňa
neprispieva žiadnou sumou. Navrhovatelia sú však obmedzovaní vo výkone svojho práva, nakoľko
právo užívať nehnuteľnosť má odporkyňa. Preto navrhovatelia nemôžu predmetné nehnuteľnosti užívať,
prenajať ani predať. Navrhovatelia majú za to, že predmetná zmluva o zriadení vecného bremena je

absolútne neplatná, a to z dôvodu jej neurčitosti. V článku 1 predmetnej zmluvy sa uvádza, že sa zriaďuje
vecné bremeno na domové nehnuteľnosti. V článku 2 sa uvádza, že účastníci zmluvného vzťahu sa
dohodli na doživotnom užívaní nehnuteľnosti popísanej v článku 1. Tam sú však uvedené i pozemky. Nie
je preto zrejmé, čo je premetom vecného bremena, či len nehnuteľnosť, alebo i pozemky. Preto navrhli,
aby súd pri rozhodovaní posúdil i platnosť samotnej zmluvy, ako predbežnú otázku. Pokiaľ by súd dospel

k záveru, že zmluva o zriadení vecného bremena bola uzavretá platne, majú navrhovatelia za to, že sú
splnenépodmienkykzrušeniuvecnéhobremena.Znaleckýposudokvypracovanývsúdnomkonanímza
účelom určenia náhrady za zrušenie vecného bremena považujú navrhovatelia za neobjektívny. Znalec
podľa nich porovnával neporovnateľné nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosť s polohou pri Partizánskom
a nehnuteľnosť pri meste Piešťany. V prípade priľahlej obce v okrese Piešťany mal znalec vziať do

úvahy, že je tam veľký pohyb cudzincov, ktorí si tam nehnuteľnosti prenajímajú. Rozdiel je i v prípade
nehnuteľnosti v okrese Nitra, čo je nehnuteľnosť v blízkosti veľkého krajského mesta. Napriek tomu
navrhovatelia nenavrhli vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, keďže mali za to, že vecné
bremeno má byť zrušené bez náhrady. Tvrdili, že odporkyňa nevykonávala starostlivosť o poručiteľa
Š. Č., na ktorú sa zaviazala. Vykonávala len občasné návštevy, občasné nákupy. Priamo zo zmluvy o

zriadení vecného bremena vyplýva povinnosť vykonávania potrebnej starostlivosti, nakoľko to vyžaduje
vek a zdravotný stav zriaďovateľa. Odporkyňa nikdy túto starostlivosť nevykonávala a v predmetnej
nehnuteľnosti ani nikdy nebývala. Na bývanie v tejto nehnuteľnosti nebola nikdy odkázaná. Odporkyňa
je podnikateľka, býva v Bratislave, vlastní v Q. - U. byt v BSM a takisto nebytový priestor v Q. - U..
V Malackách vlastní jej manžel dom, ku ktorému má odporkyňa právo nájmu. Podľa všetkého bol

tento dom nadobudnutý za trvania manželstva a patrí do BSM. Tento dom kúpil manžel odporkyne od
poručiteľa. Odporkyňa je tiež podielovou spoluvlastníčkou domu s.č. XXX, nachádzajúceho sa v kat. úz.
L., zapísaného na liste vlastníctva č. XX v podiele 1/4. Rozšírenie návrhu o uloženie povinnosti odporkyni
zložiť do súdnej úschovy tunajšieho súdu sumu 9 620,06 €, ktorá patrí do dedičstva po poručiteľovi Š.
Č.J., odôvodnili navrhovatelia 1/ - 4/ tým, že z dokazovania vykonaného konaní vyplynulo, že odporkyňa

dňa 11.6.2008 vybrala sumu 289 814 Sk (9 620,06 €) z vkladnej knižky poručiteľa Š. Č.. Predmetná
suma patrí do dedičstva po poručiteľovi Š. Č.. Bolo preukázané, že neb. Š. Č.M. dňa 8.10.2003 vybral
z vkladnej knižky sumu 254 978, 80 Sk (9 620,06 €) a túto sumu vložil na účet v Slovenskej sporiteľni.
Bolo preukázané, že 11 dní pred smrťou Š. Č., teda v čase, keď už tento bol hospitalizovaný, odporkyňa
z uvedeného účtu vybrala sumu 289 814 Sk, pričom na účte ostala len suma cca 500 Sk, čo bol zrejme

minimálny vklad. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXX je zrejmé, že na účet Š. Č. vkladal ďalšie peniaze, ktoré
v čase, keď umieral, odporkyňa operatívne vybrala. Odporkyňa okrem tvrdení, že z účtu vybrala svoje
peniaze, nepredložila o tom žiaden dôkaz. Neoznačila ani položku na výpise z účtu, ktoré peniaze mali
byť jej. Je zrejmé, že uvedené peniaze patria do dedičstva po poručiteľovi Š. Č.. Suma, ktorú odporkyňa
nechala na predmetnom účte, a to vo výške 500,30 Sk, bola v rámci dedičského konania prejednaná.

Odporkyňa navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Má za to, že nie sú dané dôvody k
tomu, aby vecné bremeno bolo zrušené. Nevznikol hrubý nepomer, ktorý by odôvodňoval jeho zrušenie.
Odporkyňauviedla,žepocelúdobuodzriadeniavecnéhobremenadosmrtipánaČ.totovecnébremeno
využívala a poskytovala i prostredníctvom tohto vecného bremena osobnú starostlivosť, na ktorú sa

zmluvou o zriadení vecného bremena zaviazala. Otázku poskytovania riadnej starostlivosti považuje
za dostatočne preukázanú. Poukázala na to, že poskytovanie starostlivosti potvrdili všetci vypočutí
svedkovia. To, že sa o nebohého pána Č. osobne starala, potvrdzuje aj výpoveď svedkyne pani Ž..
Uvedená svedkyňa v čase, keď p. Č. skolaboval, kontaktovala odporkyňu, pričom na otázku, prečo jukontaktovala, odpovedala, že to bola jediná osoba, ktorú mala s pánom Č. akokoľvek spojenú. Dokonca
i samotní navrhovatelia potvrdili, že nebohý pán Č. bol veľmi komplikovaná a zložitá povaha, ktorý si
nerád pripúšťal ľudí k telu, tváril sa ako čudák, možno trpel nejakým stihomamom. Jednotlivé výsluchy

svedkov však tiež preukázali, že napriek tomu sa mu odporkyňa po celú dobu jeho života snažila
pomôcť. Ako jediná sa so svojou rodinou zúčastnila pohrebu nebohého pána Č., pričom tento pohreb i
zorganizovala a v celom rozsahu zaplatila. Rodina pána Č. sa tohto pohrebu nezúčastnila, s výnimkou
bratranca, pána Š.. Rovnako počas jeho života o neho žiaden záujem nejavili, čo potvrdili i vo svojich
výpovediach pred súdom. Za celú dobu, čo sa prisťahoval do M. sa s ním stretli asi trikrát. Je zrejmé,

že v rámci dlhodobej pomoci odporkyne pánovi Č. vzniklo množstvo situácií, pri ktorých dochádzalo ku
stretu ich finančných prostriedkov, ktoré sa rôznym spôsobom miešali. V rámci tohto konania odporkyňa
preukázala, že často krát namiesto pána Č. hradila rôzne výdavky, od drobných nákupov, cez telefónne
účty, elektrinu, daň z nehnuteľnosti a podobne. Rovnako ešte pred časom zriadenia vecného bremena
uhradila namiesto nebohého pána Č. jeho dlh, ktorý vznikol v súvislosti s inou nehnuteľnosťou, ktorá sa
nachádzala v Malackách. Nebohý pán Č. za túto osobnú starostlivosť niekoľkokrát prisľúbil odporkyni,

že bude jeho dedičom. Až do smrti a prejednania dedičstva vychádzala odporkyňa zo skutočnosti, že
bude po pánovi Č. dediť. S týmto vedomím poskytla nebohému pánovi Č. aj sumu, ktorú v tomto konaní
navrhovatelia žiadajú zložiť do úschovy súdu. Š. Č. neúspešne investoval do spoločnosti Drukos. Taktiež
dlh, ktorý mal v Malackách, a ktorý bol vyplatený odporkyňou, po predaji nehnuteľnosti v Malackách
a následnej kúpe v Návojovciach, spôsobil, že pán Č. mal zrazu pocit, že nemá dostatok peňazí na

to, aby mohol bezpečne a komfortne fungovať. Táto situácia bola znásobená i tým, že po isté obdobie
bolo vyplácanie jeho dôchodku Sociálnou poisťovňou pozastavené, z dôvodu nejakého omylu. Po celú
dobu odporkyňa prispievala na udržiavanie nehnuteľnosti, či už formou platenia elektriny alebo iných
poplatkov. Takisto prispievala na stravu nebohého pána Č.. Osobne so svojimi rodinnými príslušníkmi
pána Č. navštevovali, starali sa o domácnosť, kosili trávu, vždy upratali. Z toho vyplýva, že osobná

starostlivosťvzmyslezmluvyozriadenívecnéhobremenabolavykonávanáriadne.Pokiaľideoincident,
ktorý vyvrcholil smrťou pána Č., v danom čase bola odporkyňa v zahraničí. Len čo sa vrátila, navštívila
pána Č. v nemocnici, kde spolu s manželom svedkyne Ž. získali jeho súhlas na vstup do nehnuteľnosti.
Odovzdal im kľúče a takto mohli zabezpečiť prinesenie občianskeho preukazu, preukazu poistenca a
iných vecí ktoré v tom čase v nemocnici potreboval. Odporkyňa nesúhlasí s tvrdením, že by kritický stav

pána Č. v nemocnici v uvedenom čase bol spôsobený neplnením jej povinnosti osobne sa o pána Č.
starať. V danom čase mal 86 rokov, teda bol to starý človek, ktorý mal vážne zdravotné problémy. Po
smrti pána Č. odporkyňa prejavila záujem predmetné nehnuteľnosti užívať, avšak ich užívanie jej bolo
zo strany navrhovateľov znemožnené. Odporkyňa nesúhlasí s tvrdením, že by vecné bremeno nebolo
nikdy vykonávané, alebo že nie je vykonávané v súčasnosti, keďže v súčasnosti jeho vykonávanie

znemožňujú navrhovatelia. Vyjadrila presvedčenie, že bolo dostatočne preukázané, že splnila svoju
dohodu s pánom Č. a poskytla mu dohodnutý rozsah potrebnej starostlivosti v rámci svojich objektívnych
možností a schopností. V prípade ak by súd z akéhokoľvek dôvodu dospel k tomu, že je dôvod na
zrušenie vecného bremena, má za to, že v zmysle ustanovenia § 151p Občianskeho zákonníka je k
zrušeniu vecného bremena možné pristúpiť len za poskytnutie náhrady, čiže v tom prípade požaduje

primeranú náhradu. Napriek tomu, že súdom ustanovený znalec prezentoval, že ním vyčíslená hodnota
v znaleckom posudku je relatívne nízka, odporkyňa je pripravená akceptovať túto hodnotu. Pokiaľ ide
o rozšírenú časť žalobného návrhu - uloženie povinnosť zložiť do súdnej úschovy sumu 9 620,06 € má
za to, že v rámci konania bolo dostatočne preukázané, že nie je dôvod na uloženie takejto povinnosti.
Nepopiera, že peniaze v tejto výške z vkladnej knižky vybrala, nešlo však o peniaze nebohého pána Č.,

ale o jej peniaze. Tiež má za to, že návrh, podľa ktorého by mala byť zaviazaná k zloženiu sumy 9 620,06
€ s prísl. do súdnej úschovy systémovo nezapadá do prejednávanej veci. Predmetom tohto konania je
žiadosť o zrušenie vecného bremena bez náhrady. V tomto konaní nebola vyjadrená žiadna požiadavka
zo strany navrhovateľov na vyplatenie bezdôvodného obohatenia. Uloženie takejto povinnosti odporkyni
by bolo neprimerané. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1/, navrhovateľky 3/, výsluchom odporkyne,
výsluchom svedkov V. Ž., V. F., V. F., U. Š., oboznámením listinných dôkazov a to výpisom z listu
vlastníctva (č.l 9,10), osvedčením o dedičstve (čl. 11), zmluvou o zriadení vecného bremena (č.l. 13),
vyhlásením (čl. 14-15), e-mailovou korešpondenciou (č.l. 16-17), návrhom na mimosúdne vyriešenie

sporu (č. 19), výpisom z OR (čl. 20), výpisom zo ŽR (čl. 22), výpisom z LV (č.l 31), kúpnou zmluvou
(č.l. 32), výpismi z LV (č.l. 44-45), prílohami k návrhu na zápis vecného bremena (č.l. 46), rozhodnutím
o povolení zápisu (č.l. 48), písomným vyjadrením (č.l. 49), výzvou (č.l. 51), podacím lístkom (č.l. 52),
faktúrami (č.l. 53-62), e-mailovou komunikáciou (č.l. 73-76), výpismi z účtu (č.l. 77-78), písomnýmvyjadrením (č.l. 84), kúpnou zmluvou (čl. 86), kúpnou zmluvou (č.l. 88), kúpnou zmluvou (č.l. 90),
rozhodnutím Soc. poisťovne (č.l. 93), výpismi z ev. karty (č.l. 94-95), oznámeniami banky (č.l. 99, 102),
výpisom z účtu (č.l. 103-114), vyjadrením (čl. 115), vyhlásením (č.l. 119-121), potvrdením (č.l. 122),

vyhlásením(č.l.123),žaloboupodanounaOSMalacky(č.l.124),uznesením(čl.128),faktúrou(č.l.130),
správou obce Žabokreky nad Nitrou (č.l. 139), lekárskymi správami (č.l. 153,155-167), vyjadrením (č.l.
169), návrhom na rozšírenie žalobného návrhu (č.l. 176), uznesením OS Partizánske č.k. 5C/8/2012-183
zo dňa 13.2.2013, znaleckým posudkom č. 16/2013 (č.l. 199), správami realitných kancelárií (č.l.
263,266, 269,271,272), oboznámením obsahu spisu OS Partizánske sp.zn. 1D/180/2008 a zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľka 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že ju na správanie jej strýka neb. Š. Č. upozornili ľudia.
Povedali, že sa o neho nikto nestará. Tiež jej matka J. Č., jej vravela, ako jej ľudia vyvolávajú, že Š.A.
Č. je špinavý a nenajedený. V roku 2005 ho teda išla spolu so svojím manželom, synom a mamou
navštíviť do Návojoviec. Pustil ich dnu, dom bol neuprataný, bol tam smrad, bordel. Povedal im, že mu

nikto neperie, neupratuje ani nevarí. Ponúkla sa, že mu operie a uprace, na to však povedal, že to má
robiť odporkyňa, ktorá sa na neho chytila a že sa jej musí opýtať, či sa môže o neho starať. Ukázal im
aj dve vkladné knižky. Jedno bolo sporožíro, kde bolo 280 000 Sk, na druhej knižke bol uvedený aj s
odporkyňou, na tejto bolo 680 000 Sk. Strýko bol šetrný človek. Ukázal aj kúpeľňu na poschodí, nebola
urobená, kachličky boli poukladané na zemi. Mal ešte jednu kúpeľňu na prízemí. V takomto stave bol

dom aj po jeho smrti, keď sa tam boli pozrieť. Všetko bolo ako v roku 2005, preto nevie, aké stavebné
úpravymohlarobiťodporkyňa.Ustrýkabolaeštedruhýkrátsmanželomamamou,vtedystrýkopovedal,
že sa o neho nemajú starať, dôvod im nepovedal. Keď tam išli tretí krát, chcela mu upratať kuchyňu a
kúpeľňu, ale vtedy ich už nechcel pustiť. Strýko hovoril, že sa niekoho bojí, nepovedal koho konkrétne.
Vravel, že sa ho pýtali, či niekoho má, kto by sa o neho staral a že im má prepísať majetok. Aj od strýkovej

susedy pani F. počuli, že strýko vykrikoval, búchal, nadával.

Navrhovateľka 3/ vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na železničnej stanici v Partizánskom v osobnej
pokladni. V práci sa náhodne stretla so strýkom Š. Č., ktorý jej povedal, že cestuje do Bratislavy, pričom
mal tašky s oblečením na opratie. Povedal jej aj to, že pol roka býva v Návojovciach. Dovtedy si myslela,

že býva v Malackách. Takto sa stretávali, keď cestoval. Potom raz prišiel, či môže prísť na návštevu.
Táto sa uskutočnila v roku 2004. Keď k nim prišiel, povedal, že spísal závet a vecné bremeno v prospech
odporkyne, že bol donútený. Povedal tiež, že odporkyňa sa má o neho starať. Asi koncom roka 2004 ju
v práci oslovila pani F., že so strýkom sú problémy. Nezávisle od toho ju oslovil aj pán U., jeho bývalý
kolega a pán D. z Návojoviec. Obidvaja s tým, že o strýka sa nikto nestará. Strýko aj keď cestoval, býval

špinavý a zanedbaný, smrdel. So strýkom sa stretla ešte raz v roku 2007, kedy v rámci reštitúcii boli
rodine Č. vrátené pozemky, konkrétne jej otcovi V. Č., ktorý už vtedy nežil. Mala po ňom polovicu a druhý
polovicu mal strýko Š. Č.. Vtedy strýka oslovili, že majú na pozemky kupca. Boli za strýkom najskôr v
Návojovciach, dnu však šiel len jej manžel, ktorý povedal, že je tam bordel a že sa tam nedá dýchať. Tak
si dohodli stretnutie u navrhovateľky 3/. Strýko prišiel, podpísala sa zmluva, boli na matrike, vyplatili sa

peniaze, ktoré so strýkom išla vložiť do banky. Okrem toho jej strýko ukázal, že má v peňaženke niekoľko
tisíckorunových bankoviek, ktoré si vraj ušetril z dôchodku a chce si založiť nový účet na tieto peniaze.
Keď boli v banke a chceli založiť ďalší účet, úradníčka bola na ňu agresívna, nechcela založiť nový
účet, povedala, že strýko má už dva účty, že má na účte milión Sk, že s účtami nakladá len odporkyňa,
konkrétne uviedla jej priezvisko, s tým, že strýko môže len vkladať na tieto účty a každý výber je treba

hlásiť odporkyni. Navrhovateľka 3/ ďalej uviedla, že strýkovi povedala, že sú aj iné banky, kde si môže
založiť účet. Strýko však povedal, že sa odporkyne bojí a že môže vkladať len do tejto banky. V súvislosti
so strýkom bola kontaktovaná ešte raz a to vtedy, keď odpadol. Volali jej policajti, že má otvoriť dom,
čo nechcela, lebo vedela, že je spísaný závet v prospech odporkyne. Dom potom otvorili násilím bez
povolenia, čo jej povedali policajti. Tiež počula, že lekár sa pohoršoval nad zanedbanosťou strýka a nad

tým, prečo sa ako rodina o neho nestarajú. Navrhovateľka 3/ ďalej uviedla, že jej matka má 92 rokov,
sama u strýka nikdy nebola, bola tam len s navrhovateľkou 1/. Je pravda, že strýko jej dal 25 000 Sk, ale
to boli peniaze na pomník a poklop pre jeho brata na základe dohody s jej otcom. Títo sa ešte za života
dohodli, že otec dá spraviť hroby rodičom a sestre a strýko bratovi. Túto dohodu strýkovi jej matka len
pripomenula a strýko to uznal. Povedal jej matke, nech to objedná. Sám k nim potom peniaze doniesol

na dva krát. Ďalej navrhovateľka 3/ uviedla, že predmetný dom po strýkovi ako navrhovatelia 1/ až 4/
zdedili, majú v úmysle dom predať, avšak sporné vecné bremeno im v tom bráni. Mali už záujemcov o
kúpu, ale keď sa dozvedeli, že je tam vecné bremeno, nik to nechcel. Zaplatili 45 000 Sk za upratanie
domu, bolo tam 350 vriec odpadu. Likvidoval sa aj nábytok, za odpratanie sutiny z dvora a záhrady avypratanie pivnice zaplatili 15 000,- Sk, za kosenie trávy po 50 € - 4 krát do roka, tiež sa platí elektrina
a plyn a dane.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s poručiteľom Š. Č. sa zoznámila v Malackách, keď od neho
kupoval jej manžel dom. Poručiteľ prejavil záujem vrátiť sa do Partizánskeho - svojho rodného mesta,
teda chcel sa presťahovať z Malaciek. Cez realitnú kanceláriu mu zabezpečovala kúpu predmetných
nehnuteľností. K uzavretiu spornej zmluvy o zriadení vecného bremena došlo tak, že po návrhu realitnej
kancelárie a vzájomnej konzultácii z dôvodu, že poručiteľ bol dôverčivý človek, aby neprišiel o majetok,

sa uzavrela táto zmluva. Bolo to vlastne na ochranu majetku poručiteľa. Vecné bremeno bolo zriadené
bezodplatne. Odporkyňa uviedla, že poskytovala poručiteľovi starostlivosť podľa dohody. Dohoda bola
taká, že príde, vždy keď bude pán Č. potrebovať. Za tým účelom bol zabezpečený telefón, kde mal
poručiteľ predvolené dve čísla, jedno na pevnú linku a jedno na mobil. Zabezpečovala poručiteľovi
starostlivosť, a to najmä zdravotnú starostlivosť, chodila s ním k lekárovi. Vybavila mu očnú operáciu
v Bratislave. Navštevovala ho spolu so svojou rodinou, kosila sa tráva okolo domu, starali sa o dom.

Zavárali mu mäso a uhorky, chodila tiež s poručiteľom vyberať dôchodok na poštu. Táto starostlivosť
prebiehala kontinuálne až do smrti poručiteľa. Neboli tam veľké prestávky, chodilo sa v podstate každé
dva týždne, keď bolo treba aj častejšie. Náklady za starostlivosť v zásade hradila sama zo svojich
finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o výber sumy 289 814 Sk z účtu poručiteľa, uviedla že išlo o vkladnú
knižku. Odporkyňa uviedla, že v skutočnosti to boli jej peniaze, ktoré tam poručiteľovi vložila asi v roku

2003 alebo 2004. Vtedy bol poručiteľ nešťastný, lebo prišiel o peniaze investíciou do spoločnosti, ktorá
zanikla. Peniaze mu teda vložila na túto vkladnú knižku z toho dôvodu, aby mal dobrý pocit, že niečo má
a aby si mohol ísť vybrať, keď bude potrebovať, lebo on mal stále obavu a strach z nedostatku finančných
prostriedkov. Spomínal aj to, že chodí k nemu nejaká švagriná, ktorej dával peniaze z dôchodku. Mal
jej dať napr. sumu 25 000 Sk na pomník nejakého jeho príbuzného. To jej povedal, keď zisťovala, kde

má peniaze z dôchodku. Pokiaľ ide o závet poručiteľa zo dňa 27.8.2003 v jej prospech, o tomto mala
vedomosť, nemala však vedomosť o tom, že tento závet poručiteľ v roku 2007 zrušil. Nie je pravdou, že
by ju notár v rámci konania o dedičstve po poručiteľovi vyzýval na uplatnenie pohrebných trov. Nemala
anivedomosťokonaníodedičstve.Tiežnevedelaonejakejďalšejvkladnejknižkeporučiteľa.Odporkyňa
ďalej uviedla, že v podstate nemá záujem užívať nehnuteľnosti, na ktorých viazne vecné bremeno. Chce

sa s navrhovateľmi dohodnúť. Chce však, aby boli zohľadnené ňou vynaložené náklady na starostlivosť
o poručiteľa. Nerobila to zo zištných dôvodov, ale preto, že jej bolo poručiteľa ľúto, lebo jej stále hovoril,
že nemá žiaden kontakt s rodinou v Partizánskom, že za ním chodí len tá švagriná po peniaze. Preto
mu poskytovala starostlivosť. Aj so susedou oproti pani Ž. sa dohodla, že bude robiť poručiteľovi nákupy
na víkend, keď nebude môcť prísť. Rešpektovala poručiteľa, ktorý chcel bývať sám a odmietal riešenie

v podobe nejakého domova alebo donášku potravín, obedov v rámci sociálnych služieb.

Svedkyňa V. Ž. vo svojej výpovedi uviedla, že sa s pánom Č. zoznámila, keď sa prisťahoval do
Návojoviec. Prichádzali spolu do kontaktu ako bežní susedia. Keď išiel po ulici, zvykol sa prihovoriť,
pozdraviť. Spočiatku si cez týždeň chodil aj sám na nákupy. Odporkyňa spolu s manželom a deťmi

chodila k pánovi Č. zo začiatku asi dva krát do týždňa, cez týždeň a cez víkend. Asi pol roka možno až
rok pred jeho smrťou chodili raz alebo dva krát do mesiaca. Videla, že mu nosia aj potraviny. Asi po 3
rokoch od nasťahovania začal mať pán Č. zdravotné problémy. Zo začiatku s ním chodila k lekárom aj
odporkyňa, bola s ním na očnej operácii. K lekárom s ním spočiatku chodila aj dcéra pani F., keď ešte
nepoznal miestnych lekárov. Asi rok pred smrťou začal pán Č. byť problémovým susedom. Arogantne

sa správal, škaredo nadával, zvykol búchať po zábradlí balkóna. Myslel si, že ho vykrádajú. Susedia
na neho volali aj políciu. V tomto období sa stalo, že prišla odporkyňa a pán Č. ju nepustil do domu.
Svedkyňa ďalej uviedla, že na požiadanie odporkyne asi posledný pol rok robila pánovi Č. nákupy
potravín vždy v sobotu. Potraviny doniesla, vždy si vyžiadal pokladničný blok a dal jej peniaze. Bol veľmi
poriadny na peniaze. Tiež jej dal po 1 000 Sk v októbri 2007 a na Vianoce 2007. Nechcela ich zobrať, čo

povedala aj odporkyni. Tá jej povedala, že mu to kázala ona. Na Vianoce mu dala zákusky a vianočné
jedlo. Ďalej svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by niekto z navrhovateľov za pánom Č.
chodil. Podľa vyjadrenia pána Č. mala k nemu chodiť matka navrhovateľky 3/, nevie za akým účelom.
Neskôr pán Č. nikoho nepúšťal, všetko mal zamknuté. Bál sa, susedia mu pravidelne chodili vymieňať
zámky na vchodových dverách. Pokiaľ ide o okolnosti nájdenia pána Č. pred jeho smrťou, svedkyňa

uviedla, že mu mala v sobotu doniesť nákup. Nedvíhal však telefón celú sobotu ani v nedeľu doobeda.
Volala preto odporkyni, čo má robiť. Tá jej povedala, že sú na dovolenke a že má volať políciu. Po
zavolaní prišla polícia, neskôr hasiči. Rozbili okno na balkóne, aby sa mohli dostať dnu. Hasiči hovorili,
že je dnu zápach, pán Č. bol spadnutý na zemi. Pôvodne si mysleli, že je mŕtvy. Keď sa však urobilprievan, pán Č. zdvihol nohu. Bol privolaný lekár, ktorý vravel, že je špinavý, má zarezané ponožky do
nôh, že je v kritickom stave. Potom ho priviezli do nemocnice. Odporkyňu kontaktovala preto, lebo len
na ňu mala telefónne číslo. Inú osobu ako odporkyňu nemala v súvislosti s pánom Č. zafixovanú.

Svedkyňa V. F., vo svojej výpovedi uviedla, že s pánom Č. boli susedia. Do kontaktu s ním prišla, keď
asi pol roka po tom, ako sa prisťahoval, u nich zazvonil s tým, že má urologické bolesti. Chcel, aby
zavolali lekára. Jej dcéra ho odviezla k lekárke, ktorá ich poslala do nemocnice. Tam však odmietol
zostať. Na druhý deň prišiel s bolesťami znova a pýtal sa do nemocnice. Dcéra ho odviezla nakoniec do

Topoľčian, kde zostal aj v nemocnici. Mal tam nejakú operáciu, na druhý deň mu viezli aj hygienické veci.
Do priameho kontaktu s pánom Č. sa teda dostala len v tejto súvislosti. Od jeho prisťahovania bol však
problémovým susedom, často kričal a nadával, búchal lopatkou po zábradlí, s tým, že ho vykrádajú, bolo
to len v noci. Veľa mu pomáhala pani Ž., hlavne mu robila nákupy potravín. Keď to vravela odporkyni, tá
jej povedala, že pán Č. sa bojí, keďže na jednej strane pozemku chýba plot. Neskôr tento plot aj postavili,
ale ani to nepomohlo. Susedia chceli volať aj sociálku, že o neho sa nik nestará. Svedkyňa ďalej uviedla,

že odporkyňa jej nechala na seba číslo, aby zavolala, keď sa niečo prihodí s pánom Č.. Keďže bol tri
dni ticho a nevykrikoval, vedeli, že sa niečo stalo. Ani pani Ž. nevedela čo je s ním. Zavolala sa polícia a
našli ho spadnutého v dome. Mysleli si, že je mŕtvy. Ale ako sa otvorili okná, trochu sa prebral. Zobrali ho
do nemocnice a viac sa nevrátil. Pokiaľ ide o odporkyňu, táto spočiatku chodila za pánom Č. pravidelne.
Potom to už bolo menej a menej. Svedkyňa ďalej uviedla, že aj od pani Ž. sa dozvedela, že pán Č.

sa zamykal. Bál sa nejakej bratislavskej mafie, nejakého advokáta, ktorého meno nepovedal. Od pani
Ž. tiež vie, že bol doma a odporkyni neotvoril. Od navrhovateľov vie, že tam bola navrhovateľka 3/ s
matkou, že sa chcú o pána Č. starať. On však nechcel. Mal aj psa, ktorého sa všetci báli. Rozprávali
sa len na schodoch.

Svedok V. F., manžel odporkyne, vo svojej výpovedi uviedol, že so Š. Č. sa spolu s odporkyňou zoznámili
pri hľadaní pozemku v Malackách na podnikanie. Po nejakom čase sa dohodli, že pánovi Č. zaobstarajú
dom v okrese Partizánske, v jeho rodisku. Našiel sa dom v Návojovciach, išlo o relatívne nový dom
v dobrom stave, pripravený na predaj. Pán Č. im vravel, že tu nemá žiadnu rodinu, nemá sa na koho
obrátiť, preto mu pomohli aj so sťahovaním. Postupne sa na nich viac naviazal. Obracal sa na nich

s odporkyňou s problémami, až sa o neho začali starať. Pomohli mu vybaviť potrebné veci ako je
prihlásenie vody, elektriny, pobytu. Riešili to vždy tak, že išli s pánom Č. na konkrétny úrad. Nikdy nič
nevybavovali bez neho alebo cez nejaké splnomocnenie. Kvôli jeho zdravotným problémom mu dali
zaviesť telefón, kde mu na seba predvolili číslo. Číslo odporkyne mali aj susedy. Pána Č. pravidelne
s odporkyňou navštevovali asi dva krát do mesiaca. Vždy mu priniesli potraviny, spolu jedli aj obed,

donieslo sa čisté prádlo a špinavé sa vzalo na pranie. Starali sa o okolie domu, napr. kosenie trávy a
celkové práce okolo domu. Pán Č. chcel často meniť zámky, takže tieto často menili. Odporkyňa robila
domáce práce, upratovanie alebo sa vybavovali nákupy s pánom Č.. Pán Č. mal stále z niečoho strach,
zamykal sa, zatváral, nevetral, úrodu zo záhrady, napr. orechy, jablká zvykol sušiť v dome na zemi na
novinách. Návštevy pána Č. vykonávali vlastne až do jeho smrti. Je pravdou, že jeho zdravotný stav

sa neskôr zhoršil, mal problémy s očami, aj keď mu odporkyňa zabezpečila operáciu. Na jedno oko
nevidel vôbec a na druhé len čiastočne. Ponúkali mu, že mu zabezpečia aj opateru počas dňa, ale to
odmietol. Stupňoval sa u neho pocit, že ho niekto prenasleduje, niekedy ich ani nepustil do domu, vždy
mu však nechali privezené potraviny. Niekedy odporkyňa chodila za pánom Č. aj sama častejšie, napr.
keď zavolal a nepodarilo sa ho upokojiť cez telefón alebo keď v rámci podnikania cestovala za svojím

dodávateľom v okrese Partizánske. Naposledy boli s odporkyňou u pána Č. asi mesiac pred jeho smrťou.
Pána Č. pochovali, odporkyňa vybavila pohreb s omšou, dychovkou, so spevom, na pohrebe spieval
starosta obce Žabokreky nad Nitrou. Na pohrebe nebol nikto z rodiny pána Č. a ani sa nikto z rodiny
za vybavenie pohrebu nepoďakoval.

Svedok U. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho sesternica bola manželkou pána Č.. Pokiaľ mohol,
navštevoval ho v Návojovciach každý týždeň. Začal ho navštevovať po tom, ako sa prisťahoval do
Návojoviec, vždy asi na hodinu - hodinu a pol. V lete tiež chodievali oberať ovocie v jeho záhrade. Vždy,
keď prišiel, tak tam boli odporkyňa s manželom a aj s matkou odporkyne, tak sa vlastne zoznámili. Takto
ich u pána Č. stretol 2-3 krát do mesiaca. Keď nebola u neho odporkyňa, tak mu nosil proviant, a to

hlavne neskôr, keď už nemohol dobre chodiť. Vždy mu to vyložil a ukázal, kde čo má, lebo mal problémy
so zrakom a sluchom. Pán Č. bol čudák, bál sa aj svojho tieňa. Stále sa museli meniť zámky. To, že sa
o pána Č. stará odporkyňa videl pri spomínaných návštevách, z rodiny Č. sa však nestaral nikto. Pán
Č. nemal peniaze, bol chudobný ako kostolná myš. Niekedy si pán Č.J. nosil k nemu časť dôchodku,bál sa, že mu ho ukradnú. Raz keď pán Č. prišiel, tak ho sledovalo nejaké auto. Síce v aute nikoho
nespoznal, jeho žena videla, že nejaký mladík sa z auta díva do dvora. Myslí si, že to mohli byť len Č.. K
pánovi Čanigovi prestal chodiť asi pol roka pred jeho smrťou kvôli zdravotným problémom. Asi tri týždne

pred smrťou prišiel k nemu pán Č. s odporkyňou opýtať sa, či nepôjde k nemu spať, pretože sa bál, ale
povedal mu, že nejde. Pán Č. bol čisto oblečený, chodil sám, bez pomoci, aj keď pomaličky, veľmi sa
však bál. Po dôchodok si pán Č. chodil do Žabokriek, vtedy mu musel strážiť dom v Návojovciach. Vždy
mu vravel, aby nič nepodpisoval, ale stalo sa, že podpísal, že má role, aj keď žiadne nemá.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XX Správy katastra Partizánske, katastrálne územie
M. (č.l. 9 spisu) vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/ sú spoluvlastníci nehnuteľností: parcely registra
„K.“ pozemku parc. č. XXX o výmere 684 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXX
o výmere 657 m2 - záhrady, stavby so súp. číslom XXX postavenom na parc. č. XXX - rodinný dom
a to každý v podiele 1/4. Ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve 1D 180/2008-Z
1224/08-5/09. V časti C Ťarchy sa uvádza: Pod V XXX/XX sa zriaďuje vecné bremeno spočívajúce v

bezplatnom doživotnom práve úžitku v plnom rozsahu na nehnuteľnosti (parc. č. XXX vrátane rod. domu
s.č. XXX na nej stojacom a parc. č. XXX) v prospech I.. F. W. D.. Š. (nar. XX.XX.XXXX) - 35/08, Z
1224/08-5/09.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 1D/180/2008-29, Dnot 325/2008 zo dňa 30.10.2008 (č.l. 11 spisu)

vyplýva, že poručiteľ Š. Č., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX závet ani listinu o vydedení nezanechal.
Zo súpisu aktív a pasív dedičstva vyplýva, že medzi jeho aktíva boli zaradené vkladná knižka číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedená v SLPS, a.s. zo zostatkom ku dňu smrti poručiteľa, t.j. ku dňu 20.6.2008
vo výške 500,30 Sk a nehnuteľnosti v katastrálnom území Žabokreky nad Nitrou, Návojovce a Veľké
Bielice. Dedičia - navrhovatelia 1/ - 4/ uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu v zmysle ktorej

nadobudla hnuteľnosť - vkladnú knižku v celosti navrhovateľka 3/ bez povinnosti výplaty zákonných
dedičských podielov ustupujúcim spoludedičom. Nehnuteľnosti v katastrálnom území Návojovce
nadobudli navrhovatelia 1/ - 4/ každý v podiele 1.

Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.8.2003 uzavretej medzi neb. Š. Č. ako povinným

z vecného bremena a odporkyňou ako oprávnenou z vecného bremena (č.l. 13 spisu) vyplýva, že
účastníci zmluvy sa dohodli na zriadení vecného bremena v prospech oprávnenej z vecného bremena
spočívajúceho v doživotnom práve bezplatného úžitku v plnom rozsahu na nehnuteľnosti zapísanej v
katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie Návojovce na liste vlastníctva
č. XX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 684 m2 vrátane rodinného domu s.č. 116,

parc. č. XXX záhrady vo výmere 657 m2, ktorých vlastníkom je povinný z vecného bremena. Účastníci
zmluvy sa dohodli na zriadení vecného bremena z dôvodu potrebnej starostlivosti, ktorú poskytne
oprávnená z vecného bremena povinnému z vecného bremena, nakoľko to vyžaduje zdravotný stav a
vek povinného z vecného bremena. Povinný z vecného bremena vyhlásil, že strpí uvedené zriadené
vecné bremeno. Z doložky katastra nehnuteľnosti Správy katastra Partizánske ako i z Rozhodnutia

Správy katastra Partizánske o povolení vkladu (č.l. 48 spisu) vyplýva, že jeho vklad bol povolený dňom
23.10.2003 pod č. F. XXX/XX.

V čestnom vyhlásení zo dňa 6.2.2012 (č.l. 14 spisu) V. Ž., suseda neb. Š. Č. uviedla, že odporkyňa v
predmetnej nehnuteľnosti nikdy nebývala ani neprespávala. Chodila tam len na návštevy. Zo začiatku

častejšie, za posledný rok a pol veľmi zriedkavo. U. Č. v noci často búchal po balkónovom zábradlí, rušil
nočný kľud, stále si myslel, že ho niekto prenasleduje, vykráda a chce ho zabiť. Asi mesiac pred jeho
smrťou spolu s pani F. v sprievode polície vošli do jeho domu, kde ho našli padnutého na zemi. V dome
bol silný zápach a veľký neporiadok.

V čestnom vyhlásení zo dňa 6.2.2012 (č.l. 15 spisu) V. F., suseda neb. Š. Č. uviedla, že odporkyňa v
predmetnej nehnuteľnosti nikdy nebývala ani neprespávala. Chodila tam len na návštevy. Zo začiatku
častejšie, za posledný rok a pol veľmi zriedkavo. S pánom Č. šla do nemocnice jej dcéra, ktorá ho
po prepustení z hospitalizácie i priviezla i domov. Odporkyňa ho prišla navštíviť až potom, čo sa vrátil
z nemocnice domov. Pán Č.J. v noci často búchal po trúbke na zábradlí, rušil nočný kľud, obviňoval

susedov zo zlodejstva. Zrejme trpel psychickými problémami. Asi mesiac pred jeho smrťou spolu s pani
Ž. v sprievode polície vošli do jeho domu, kde ho našli padnutého na zemi. Bol vo veľmi zlom zdravotnom
a sociálnom stave.V správe Západoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 3.2.2012 (č.l. 16 spisu) sa uvádza, že na odbernom
mieste M. XXX, Partizánske nebola od 5.11.2010 evidovaná žiadna spotreba.

V správe SPP, a.s. zo dňa 9.2.2012 (č.l. 17 spisu) sa uvádza, že na odbernom mieste M. XXX,
Partizánske sa od 19.11.2008 spotreba nezmenila, je nulová. Posledný odpočet bol k dátumu 18.4.2011.

V správe HVS PE ZsVS Topoľčany, a.s. zo dňa 30.1.2012 (č.l. 18 spisu) sa uvádza, že na odbernom
mieste Návojovce 116, Partizánske bola od 5.3.2008 do 8.3.2011 spotreba 0 m3. Od 9.3.212 do

20.12.2012 bola spotreba 12 m3.

Navrhovatelia 1/ - 4/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvali dňa 3.12.2010 odporkyňu na
mimosúdne vyriešenie veci uzavretím Zmluvy o zrušení vecného bremena.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Bratislava V, katastrálne

územie U. (č.l. 23-25 spisu) vyplýva, že odporkyňa je spolu so svojim manželom vlastníkom bytu č. XX
bytového domu na ulici R. X, P.. Č.. XXX, na parc. č. XXXX, vchod R. X, X.p. a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 574/10000.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Bratislava V, katastrálne

územie Petržalka (č.l. 26-29 spisu) vyplýva, že odporkyňa spolu so svojim manželom sú spoluvlastníkmi
nebytového priestoru č. 2-4 v bytovom dome na ulici F. X v podiele 1/1.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Malacky, katastrálne územie
Malacky (č.l. 30 spisu) vyplýva, že manžel odporkyne je vlastníkom nehnuteľností parcely registra „K.“

parc. č. XXXX o výmere 293 m3 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 236 m3 -
záhrady, rodinného domu súp. č. XX postaveného na parc. č. 2812- rodinný dom a to v podiele 1/1.
Odporkyňa je zapísaná ako nájomca.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XX Správy katastra Malacky, katastrálne územie

Malacky (č.l. 31 spisu) vyplýva, že odporkyňa spolu s manželom sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
parcely registra „K.“ parc. č. XXX o výmere 403 m3 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o
výmere 531 m3 - záhrady, rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX- rodinný dom a
to v podiele 1/4.

Kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2002 uzavretou medzi Š. Č. ako predávajúcim a I.. V. F. ako kupujúcim
(č.l. 32 spisu) previedol predávajúci na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. území Malacky zapísaným na listu vlastníctva č. XXXX a to parcely registra „K.“ parc. č. XXXX
o výmere 293 m3 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 236 m3 - záhrady, rodinného
domu súp. č. XX postaveného na parc. č. XXXX- rodinný dom a to do podielu 1/1.

Odporkyňa listom zo dňa 26.3.2012 označeným ako Výzva na riešenie veci (č.l. 51 spisu) požiadala, aby
jej bolo umožnené predmetnú nehnuteľnosť v zmysle vecného bremena užívať a zároveň sa podieľať na
výdajoch, ktoré s ňou súvisia k pomeru užívania. List bol doručený navrhovateľom 1/ - 4/ (č.l. 52 spisu).

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 20.6.2008 (č.l. 53 spisu) vyplýva, že odporkyňa
zaplatila sumu 17 970 Sk ako úhradu faktúry XXXXXX za pohrebné služby a kvetinovú výzdobu (č.l.
54 spisu).

Z potvrdenia vystaveného Dychovou hudbou Skaličanka (č.l. 55 spisu) vyplýva, že Dychová hudba zo

Skačian odohrala dňa 22.6.2008 na pohrebe zosnulého Š. Č..

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 17.7.2008 (č.l. 56 spisu) vyplýva, že odporkyňa
zaplatila sumu 1 200 Sk Kamenárstvu Dolná Súča ako úhradu za vyrytie dátumu úmrtia.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 14.7.2004 (č.l. 62 spisu) vyplýva, že odporkyňa uzavrela zmluvu, ktorou
bola zriadená telefónna prípojka pre Š. Č., Žabokreky nad Nitrou.Z poštových peňažných poukazov (č.l. 57-61 spisu) vyplýva, že odporkyňa uhrádzala faktúry (č.l. 57-61
spisu) vystavené spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na referenčné číslo účastníka Š. Č., Žabokreky
nad Nitrou.

Odporkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuoznámilaprávnejzástupkyninavrhovateľov,žeje
ochotná pristúpiť na zmierlivé urovnanie vzniknutého sporu a zrušení vecného bremena za protihodnotu
30 000 € (č.l. 73 spisu). Navrhnuté riešenie nebolo zo strany navrhovateľov akceptované (č.l. 75 spisu).

Z výpisu účtu číslo XXXXXXXXXX vedeného v SLSP, a.s. (č.l. 77-78 spisu; č.l. 111-114 spisu) vyplýva,
že dňa 11.6.2008 bol na MsP Topoľčany vykonaný hotovostný výber emisným pokladničným dokladom
vo výške 289 814 Sk.

Zo správy SLSP, a.s. (č.l. 102 spisu) vyplýva, že SLSP, a.s. viedla za obdobie od 1.1.2003 do 20.6.2008
na meno Čaniga Štefan vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX, SPOROknižka zrušená a vkladná

knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, SPOROKNIŽKA KAPITÁL. Na uvedených vkladných knižkách okrem
majiteľa Š. Č. mala dispozičné právo odporkyňa W. F., M.. XX.X.XXXX.

V písomnom vyhlásení zo dňa 28.8.2012 (č.l. 119 spisu) I.. C. Š. uviedla, že odporkyňa zabezpečovala
neb. Š. Č. väčšie nákupy, o zabezpečenie menších nákupov požiadala jeho susedu. Odporkyňa tieto

nákupy vždy zaplatila. Pri pravidelných návštevách odporkyňa pána Č. strihala a holila. Vybavila mu tiež
u očného lekára operáciu a uhradila jej náklady. Po jeho smrti zabezpečila jeho pohreb.

V písomnom vyhlásení zo dňa 30.8.2012 (č.l. 120 spisu) J. Š. uviedla, že odporkyňa navštevovala neb.
Š.Č..Počastýchtonávštevspolusosvojimmanželomzabezpečovalastarostlivosťojehodom,záhradu,

upratovala dom a vykonala potrebné práce. Spravila mu veľký nákup v hypermarkete v Partizánskom,
kupovala mu i oblečenie a obuv. Vybavila mu operáciu u súkromného očného lekára v Bratislave. Keďže
odporkyňa bývala v Bratislave a nemohla mu byť denne nablízku, požiadala jeho susedu o vykonávanie
nákupov bežných potravín. Odporkyňa po smrti p. Č. zabezpečila jeho pohreb, ktorého sa i so svojou
rodinou zúčastnila. Z rodiny p. Č. sa pohrebu zúčastnil len jeho bratranec s manželkou, ktorý odporkyni

povedal, že ostatným členom rodiny oznámil, kedy bude pohreb. Tí mu však povedali, že nemajú prečo
na pohreb chodiť.

Z vyhlásenia BDV /Bonifikačný Drukos Výnos/ družstvo zo dňa 30.1.2002 (č.l. 121) vyplýva, že Š. Č.
vložil členský vklad vo výške 150 000 Sk.

Z vyhlásenia BDV družstvo zo dňa 12.12.2000 (č.l. 123) vyplýva, že Š. Č. vložil členský vklad vo výške
50 000 Sk. Vloženie sumy na účet družstva potvrdzuje doklad o vklade vystavený SLSP, a.s. dňa
12.12.2000 (č.l. 122 spisu).

Okresný súd Malacky uznesením č.k. 5C 89/02-11 zo dňa 17.9.2002 (č.l. 128 spisu) zakázal Š. Č.J.
do skončenia sporu vedeného pod sp. zn. 5C 89/02 predať, založiť, darovať alebo inak nakladať s
nehnuteľnosťami v katastrálnom území Malacky zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetom
sporu vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/98/02 medzi žalobcom T.. J. B., advokátom
a žalovaným Š. Č. bolo zaplatenie neuhradených trov právneho zastúpenia v sume 49 402,50 Sk s

príslušenstvom (č.l. 124 spisu).

Za právne služby - zrušenie predbežného opatrenia zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Malacky bola Š. Č.
dňa 23.10.2002 vystavená faktúra na sumu 10 000 Sk (č.l. 130 spisu).

V lekárskej správe (č.l. 153 spisu) sa uvádza, že Š. Č. bol na NZZ Očná ambulancia, Partizánske
vyšetrovaný dňa 2.7.2004 s diagnózou šedého zápalu. Následné a aj posledné vyšetrenie bolo dňa
24.8.2004 po operácii v Bratislave.

V lekárskej správe zo dňa 19.9.2012 (č.l. 155 spisu) sa uvádza, že Š. Č. bol na OZS Veľké

Bielice evidovaným pacientom od 2.7.2004. Podľa dokumentácie 3.8.2004 krvné odbery pre
oftamotológa pre operáciu katarakty, 3.5.2006 potvrdenie o zdravotnom stave ohľadom právnych
úkonov, 17.6.2008-20.6.2008 prepúšťacia správa z doliečovacieho oddelenia Partizánskom v zmysle
soporozneho stavu s exitom. Menovaný ambulanciu nenavštevoval.V správe Nemocnice s poliklinikou Partizánske zo dňa 24.9.2012 (č.l. 156 spisu) sa uvádza, že Š. Č. bol
dňa 8.6.2008 privezený vozidlom RLP a hospitalizovaný od 8.6.2008 do 17.6.2008 na Internom oddelení

a od 17.6.2008 do 20.6.2008 na Doliečovacom oddelení NsP Partizánske, kde aj zomrel.

V zázname o ošetrení pacienta vystavenom RLP Nemocnice s poliklinikou Partizánske dňa 8.6.2008
(č.l. 157 spisu) sa uvádza, že Š. Č. podľa vlastného vyjadrenia ležal tri dni na zemi, nespadol, len náhle
oslabol. Udáva bolesť.

Z chorobopisu pacienta Š. Č. (č.l. 158-167 spisu) vyplýva, že pacient bol dňa 8.6.2008 prijatý ako akútny
prípad. Bol dovezený lekárom RLP, ide o causus socialis, privolaní susedmi, 5 dni nevychádzal z domu,
kde býva sám. V dome so značným hygienickým podštandardom bol nájdený ležiaci tvárou na zemi, vo
výkaloch, podchladený, dehydrovaný, imobilný. Senilná demencia so slovnou produkciou typu výhražok,
kliatby, medzitým modlitby. Odev mal kompletne pomočený a pokálaný. Značný hygienický podštandard.

Znaleckým posudkom č. 16/2013 vyhotoveným dňa 25.5.2013 znalcom I.. U. L. (č.l. 199 spisu) bola
stanovená hodnota práva doživotného bezplatného úžitku predmetných nehnuteľností (ohodnotené
ako právo oprávnenej z vecného bremena) a právo doživotného bezplatného úžitku predmetných
nehnuteľností (ohodnotené ako závada viaznuca na nehnuteľnosti) na sumu 13 400 €.

V správe spoločnosti Reality Comfort Topoľčany, s.r.o. (č.l. 272 spisu) sa uvádza, že dvojpodlažný
rodinnýdom(33ročný)vpôvodnomstavevobcipodobnejNávojovcesadáprenajaťvrozmedzí250-350
€ / mesiac plus energie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1D/180/2008 úmrtného listu založeného na č.l.
1 vyplýva, že Š. Č. zomrel dňa 20.6.2008. Jeho pohreb vybavovala odporkyňa I.. W. F., bez rodinného
pomeru k zosnulému.

Š. Č. notárskou zápisnicou N 221/2003 NZ 75140/2003 pred notárkou JUDr. Alenou Korencovou dňa

27.8.2003 spísal závet (založené v pripojenom spise Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1D/180/2008
na č.l. 9) ktorým, zanechal všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok odporkyni I.. W. F.. Od závetnej
dedičky žiadal, aby mu v prípade smrti vystrojila dôstojný pohreb.

Notárskou zápisnicou N 3/2007, NZ 92/2007, NCRIs 82/2070 zo dňa 3.1.2007 (založené v pripojenom

spise Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1D/180/2008 na č.l. 11) Štefan Čaniga zrušil závet spísaný
do notárskej zápisnice notárky JUDr. Aleny Korencovej pod č. N 221/03, NZ 75140/03.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1D/180/2008 vyplýva, že dedičmi po
poručiteľovi Š. Č., ktorý nezanechal závet, boli deti jeho nebohého brata V. Č. a to navrhovatelia 1/ až 4/.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§151pods.3Občianskehozákonníkaakzmenoupomerovvzniknehrubýnepomermedzivecným

bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je

neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo
veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľov 1/ - 4/ na zrušenie vecného bremena a návrh na
uloženie povinnosti odporkyni zložiť do súdnej úschovy sumu 9 620,06 €, ktorá patrí do dedičstva
po poručiteľovi Š.A. Č.. Vecné bremeno, ktorého zrušenia sa navrhovatelia domáhajú spočívalo

v doživotnom práve bezplatného užívania nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správy
katastra Partizánske pre katastrálne územie Návojovce na liste vlastníctva č. XX ako parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 684 m2 vrátane rodinného domu s.č. XXX, parc. č. XXX
záhradyvovýmere657m2.Vecnébremenonapredmetnýchnehnuteľnostiachbolozriadenévprospech
odporkyne Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 27.8.2003 uzavretej medzi neb. Š. Č. ako

povinným z vecného bremena a odporkyňou ako oprávnenou z vecného bremena. Navrhovatelia
namietali neplatnosť tejto zmluvy z dôvodu jej neurčitosti a navrhli, aby táto otázka bola v rámci konania
riešená ako prejudiciálna otázka. Ako dôvod neplatnosti uvedenej zmluvy označili skutočnosť, že nie je
zrejmé, čo je premetom vecného bremena, či len nehnuteľnosť, alebo i pozemky. V článku 1 predmetnej
zmluvy sa totiž uvádza, že sa zriaďuje vecné bremeno na domové nehnuteľnosti. V článku 2 sa uvádza,
že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na doživotnom užívaní nehnuteľnosti popísanej v článku 1,

kde sú však uvedené i pozemky. Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že z obsahu
zmluvy je zjavné, ktorých nehnuteľností sa vecné bremeno týka. Pokiaľ sa v čl. 1 predmetnej zmluvy
uvádza užívanie domových nehnuteľností, pričom odkaz z čl. 2 zmluvy smeruje k popisu nehnuteľností v
čl. 1 zahrňujúcich i pozemky, je zrejmé, že ide o pozemky priľahlé k rodinnému domu. Nehnuteľnosti sú v
predmetnejzmluveriadneoznačené,zmluvabolaspôsobilýmpodkladomprezápisvecnéhobremenado

katastranehnuteľností.Žiadneinédôvodyneplatnostipredmetnejzmluvynebolizistenéaaninamietané.
Na základe uvedeného bolo ustálené, že predmetná zmluva o zriadení vecného bremena je platným
právnym úkonom.

Vecné bremeno zriadené v prospech odporkyne navrhli navrhovatelia 1/ - 4/ zrušiť z dôvodu vzniku

hrubého nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou oprávnenej následkom zmeny pomerov,
ktorá nastala smrťou Š. Č., pôvodného vlastníka nehnuteľností, na ktorých vecné bremeno viazlo.
Vecné bremeno spočívalo v práve doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie Návojovce na liste vlastníctva č.
XX. Podľa zmluvy o zriadení vecného bremena bolo vecné bremeno zriadené za účelom potrebnej

starostlivosti, ktorú poskytne odporkyňa ako oprávnená z vecného bremena pánovi Č. ako povinnému
z vecného bremena, nakoľko to vyžaduje zdravotný stav a vek povinného z vecného bremena. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívala. Pána
Č. navštevovala, nikdy však v jeho rodinnom dome nebývala a ani inak predmetné nehnuteľnosti
neužívala. Odporkyňa nie je odkázaná na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti. Vlastní v Bratislave,

jej manžel vlastní v Malackách rodinný dom, ku ktorému má odporkyňa právo nájmu. Súčasnými
vlastníkmi nehnuteľností, na ktorých bolo zriadené vecné bremeno, sú navrhovatelia 1/ - 4/, ktorí
predmetné nehnuteľnosti nadobudli v dedičskom konaní po poručiteľovi neb. Š. Č.. Navrhovatelia majú
v úmysle predmetné nehnuteľnosti predať. Predaj nehnuteľností však komplikuje predmetné vecné
bremeno zriadené v prospech odporkyne. Hoci odporkyňa so zrušením vecného bremena nesúhlasí

s odôvodnením, že nenastal hrubý nepomer medzi vecným bremenom a jej výhodou ako oprávnenej
z vecného bremena, vo svojej výpovedi uviedla, že nemá záujem užívať nehnuteľnosti, na ktorých
viazne vecné bremeno. Chcela sa s navrhovateľmi dohodnúť avšak so zohľadnením ňou vynaložených
nákladov na starostlivosť o poručiteľa. Po vyhodnotení skutkového stavu s prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti mal súd za to, že zmenou pomerov spočívajúcou v smrti pôvodného vlastníka

nehnuteľnosti a povinného z vecného bremena Š. Č. došlo k hrubému nepomeru medzi vecným
bremenom a výhodou odporkyne ako oprávnenej z vecného bremena. Z uvedeného dôvodu súd
vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve bezplatného úžitku v plnom rozsahu na predmetnej
nehnuteľnosti v prospech odporkyne ako oprávnenej z vecného bremena zrušil.

Súd môže v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu zmeny pomerov a vzniku
hrubého nepomeru rozhodnúť o zrušení alebo obmedzení vecného bremena za primeranú náhradu.
Navrhovatelia 1/ - 4/ žiadali zrušenie vecného bremena bez priznania primeranej náhrady odôvodňujúc,
že odporkyňa porušila svoj záväzok zo zmluvy o zriadení vecného bremena, keď nezabezpečovala
starostlivosť o povinného z vecného bremena tak, ako sa v zmluve zaviazala. Rozsah a bližší opis

starostlivosti o pána Č. nebol v predmetnej zmluve vymedzený. Nie je sporné, že domácnosť pána
Č. bola v poslednom období značne zanedbaná, vo veľmi zlom stave bol aj samotný pán Č.. Pán Č.
najmä v posledných mesiacoch svojho života nevpúšťal nikoho do svojho domu, čo potvrdili okrem
účastníkov konania i všetci svedkovia. Jeho správanie bolo veľmi konfliktné, podozrieval ľudí a odmietalpomoc. Odporkyňa uviedla, že mala záujem zabezpečiť mu starostlivosť v dome opatrovateľských
služieb, prípadne starostlivosť opatrovateľky v jeho dome, čo však pán Č. odmietol. Z vykonaného
dokazovania najmä výsluchmi svedkov bolo preukázané, že odporkyňa od roku 2003 zabezpečovala

starostlivosť o pána Č. tým, že mu pri pravidelných návštevách zabezpečovala nákup, pranie šatstva,
práce okolo domu. Jej návštevy boli spočiatku častejšie, než tomu bolo v posledných mesiacoch života
pána Č., i v tomto období ho však pravidlene navštevovala a tiež pre neho zabezpečila pravidelné
nákupy prostredníctvom jeho susedy. Postarala sa aj o jeho pohreb, ktorého sa spolu so svojou
rodinou zúčastnila. Z výpovede svedkyne V. Ž. vyplýva, že odporkyňa bola jedinou osobou, ktorú mala

s pánom Č. spojenú. S poukazom na § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka preto súd rozhodol o
zrušení vecného bremena za náhradu, ktorej výšku určil na podklade záveru znaleckého posudku
vypracovaného znalcom I.. U. L.. Súdom ustanovený znalec stanovil hodnotu práva doživotného
bezplatného úžitku predmetných nehnuteľností (ohodnotené ako právo oprávnenej z vecného bremena)
a právo doživotného bezplatného úžitku predmetných nehnuteľností (ohodnotené ako závada viaznuca
na nehnuteľnosti) na sumu 13 400 €. Znalec závery ním vypracovaného znaleckého posudku riadne

odôvodnil a to v samotnom znaleckom posudku ako i priamo na pojednávaní, kde v celom rozsahu
svojej stanovisko obhájil. Na základe uvedených skutočností súd uložil navrhovateľom 1/ - 4/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni ako primeranú náhradu za zrušenie vecného bremena sumu
13 400 €.

Uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/8/2012-183 zo dňa 13.2.2013 súd pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že popri pôvodnom sa navrhovatelia 1/ až 4/ voči odporkyni domáhajú uloženia
povinnosti zložiť do súdnej úschovy tunajšieho súdu sumu 9620,06 €, ktorá patrí do dedičstva po
poručiteľovi Š. Č.J., M.. X.XX.XXXX, naposledy bytom v Ž. M. M., Č.. XXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že i v tejto časti je návrh dôvodný. Z listinného

dôkazu - správy Slovenskej sporiteľne, a.s. bolo zistené, že uvedená banková spoločnosť za obdobie od
1.1.2003 do 20.6.2008 viedla na meno Š. Č. vkladnú knižku č. XXXXXXXXX/XXXX, Sporoknižka Kapitál.
Dispozičné právo k uvedenej vkladnej knižke mala okrem pána Č. i odporkyňa. Bolo preukázané, že
dňa 11.6.2008 bol na MsP Topoľčany vykonaný hotovostný výber emisným pokladničným dokladom vo
výške 289 814 Sk (9 620,06 €). Odporkyňa nepopiera, že uvedenú sumu z vkladnej knižky pána Č.

vybrala. Tvrdila však, že šlo o jej peňažné prostriedky. Uviedla, že predmetnú sumu vložila na vkladnú
knižku pána Č., nakoľko prišiel o vyššiu sumu peňazí v dôsledku neúspešnej investície do nebankového
subjektu Drukos a mal strach, že ostane bez peňazí. Svoje tvrdenia, že na vkladnej knižke pána Č.
boli jej finančné prostriedky, však odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala. Majiteľom finančných
prostriedkov na vkladnej knižke bol Š. Č.. Odporkyňa mala k tejto vkladnej knižke len dispozičné právo.

Š. Č. dňa 20.6.2008 zomrel. Uvedené finančné prostriedky tak patrili do dedičstva po poručiteľovi Š.
Č.. Dedičské konanie už bolo právoplatne skončené. Navrhovatelia preto správne navrhli, aby táto
suma bola zložená do súdnej úschovy tunajšieho súdu. Na základe uvedených skutočností súd uložil
odporkyni povinnosť zložiť do súdnej úschovy Okresného súdu Partizánske sumu 9 620,06 €, ktorá patrí
do dedičstva po poručiteľovi Š. Č., B. S. R. XX.X.XXXX.

Lehoty na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovatelia 1/-4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni ako primeranú náhradu za
zrušenie vecného bremena sumu 13 400 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a odporkyňa je
povinná zložiť do súdnej úschovy tunajšieho súdu sumu 9 620,06 € do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Predmet konania v danej veci predstavuje zrušenie vecného bremena a povinnosť zložiť do súdnej
úschovysumu 9620,06€,ktorápatrídodedičstvapoporučiteľoviŠ.Č..Navrhovatelia1/-4/ malivoveci
úspech, pričom výška plnenia v časti zrušenia vecného bremena závisela od znaleckého dokazovania,
v časti uloženia povinnosti zložiť do súdnej úschovy sumu 9 620,06 € boli plne úspešní. Preto im súdpriznal náhradu trov konania v sume 676,50 € za súdny poplatok za návrh a sumu 4 160,40 € titulom
náhrady trov právneho zastúpenia. Nebola priznaná náhrada trov konania za uhradený preddavok na
trovy znaleckého dokazovania v sume 250 €, nakoľko znalecké dokazovanie bolo vykonané v prospech

účastníkov konania na oboch sporových stranách. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. a), § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;

- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. c), §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;
- zastupovanie na pojednávaní dňa 16.4.2012 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. d), §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;
- zastupovanie na pojednávaní dňa 1.8.2012 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. d), §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;

- zastupovanie na pojednávaní dňa 5.9.2012 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. d), §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;
- zastupovanie na pojednávaní dňa 7.9.2012 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. d), §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;
- zastupovanie na pojednávaní dňa 5.10.2012 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, § 13a písm. d), §

16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 29,34 € + 7,63 € režijný paušál;
- písomné podanie - rozšírenie návrhu na začatie konania podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, ods.
3, § 13a písm. c), § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 136,75 € + 7,63
€ režijný paušál;
- účasť na obhliadke dňa 17.4.2013 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, ods. 3, § 13a písm. d), § 16

ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 136,98 € + 7,81 € režijný paušál;
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.8.2013 podľa § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods.2, ods. 3, § 13a písm.
d), § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 136,98 € + 7,81 € režijný paušál;
- cestovné - zastupovania na pojednávaniach dňa 16.4.2012, dňa 1.8.2012, dňa 5.9.2012, dňa 7.9.2012
a dňa 5.10.2012 Piešťany - Partizánske a späť podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č.

283/2003 Z.z. o cestovných náhradách :
- počet km 51,40 km, spotreba PHM: 6,7 l / 100 km, cena paliva 1,457 €/l, , základná náhrada za 1 km
pri použití motor. vozidla 0,183 €; výpočet: (51,4 x 6,7 lit. = 3,44 x cena PH 1,457 € = 4,90 €) + (51,4 x
0,183 = 9,40 €) = 14,30 €; 5 x cestovné Piešťany - Partizánske a späť = 71,95 €
- cestovné - zastupovanie na obhliadke dňa 17.4.2013 Piešťany - Návojovce a späť podľa § 15 písm.

a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 52,10 km,
spotreba PHM: 6,7 l / 100 km, cena paliva 1,391 €/l, , základná náhrada za 1 km pri použití motor. vozidla
0,183 €; výpočet: (52,1 x 6,7 lit. = 3,49 x cena PH 1,391 € = 4,85 €) + (52,1 x 0,183 = 9,53 €) = 14,38 €;
- cestovné - zastupovanie na pojednávaní dňa 22.8.2013 Piešťany - Partizánske a späť podľa § 15
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km 51,40 km,

spotreba PHM: 5,1 l / 100 km, cena paliva 1,384 €/l, základná náhrada za 1 km pri použití motor. vozidla
0,183 €; výpočet: (51,4 x 5,1 lit. = 4,08 x cena PH 1,384 € = 5,64 €) + (51,4 x 0,183 = 9,40 €) = 15,05 €;
- náhrada za stratu času - zastupovania na pojednávaniach dňa 16.4.2012, dňa 1.8.2012, dňa 5.9.2012,
dňa 7.9.2012 a dňa 5.10.2012 Piešťany - Partizánske podľa § 15 písm. b) a § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v rozsahu 20 začatých polhodín po 12,71 €, t.j. 12,71 € x 20 = 254,20 €;

- náhrada za stratu času - zastupovanie na obhliadke dňa 17.4.2013 Piešťany - Návojovce podľa § 15
písm. b) a § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 4 začatých polhodín po 13,01 €, t.j. 13,01 € x
4 = 52,04 €;
- náhrada za stratu času - zastupovanie na pojednávaní dňa 22.8.2013 Piešťany - Partizánske podľa §
15 písm. b) a § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 4 začatých polhodín po 13,01 €, t.j. 13,01

€ x 4 = 52,04 €;
Trovy právneho zastúpenia: 4 účastníci x 7 úkonov á 29,34 € = 821,52 €; 4 účastníci x 1 úkon á 136,75 €
= 547 €; 4 účastníci x 2 úkony á 136,98 € = 1 095,84 €; spolu trovy právneho zastúpenia .... 2 464,36 €.
Režijný paušál 8 x 7,63 € = 61,04 €; 2 x 7,81 € = 15,62 €; spolu režijný paušál 76,66 €.
Strata času celkovo prestavuje 358,28 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia + režijný paušál + strata času predstavuje 2 899,30 €; DPH 20 % ....
579,86 €; cestovné 101,38 €; celkom trovy právneho zastúpenia 4 397,40 €.Náhrada trov nebola priznaná za právne úkony spísania vyjadrenia zo dňa 10.8.2012 a spísania
vyjadrenia zo dňa 18.7.2013, nakoľko nešlo o podania vo veci samej. Trovy právneho zastúpenia teda
zahrňujú: odmenu 2 464,36 € + režijný paušál 76,66 € + náhrada straty času 358,28 € + 20 % DPH

zo sumy 2 899,30 € vo výške 579,86 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + cestovné 101,38 €, čo
spolu predstavuje sumu 4 160,40 €.

O trovách štátu podľa § 151 ods. 6 O.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť

alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať

návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.