Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209081.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Obec Važec so sídlom vo Važci, Na Harte 19,
IČO: 00 315 842, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Ilavským, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Martina Hattalu 2159/38, proti žalovanému 1./ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX, Z. a žalovanej
2./ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX, Z., v spore o zaplatenie 1.198,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanému 1./ z a s t a v u j e o čiastku 330,34 € a voči žalovanej 2./ v celom rozsahu.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11.11.2015, sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
1.198,46 € titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu po skončení nájomného vzťahu spolu s
náhradou trov konania. Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 868,12

€ z dôvodu úhrady tejto čiastky po začatí konania v dňoch 30.11.2015, 22.12.2015 a 30.03.2016. Preto
súd uznesením zo dňa 25.04.2016 konanie o čiastku 868,12 € voči žalovanému 1./ zastavil.

2. Podaním zo dňa 07.07.2016 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, oznámil, že
žalovanídňa29.06.2016uhradilizostatokistiny330,34€,ktorásumapredstavovalazostatoknavodnom
a stočnom za rok 2014 v sume 180,30 € a stočné za I. polrok 2015 v sume 150,04 €. Žalobca si zároveň

uplatnil trovy konania. Súd toto podanie žalobcu posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie žaloby vo
zvyšku žalovanej sumy 330,34 €.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie voči žalovanému 1./ čiastočne zastavil o
zvyšok žalovanej sumy 330,34 €. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, súhlas žalovaného 1./ nebol potrebný k rozhodnutiu o čiastočnom späťvzatí žaloby voči

žalovanému 1./. Voči žalovanej 2./ súd konanie zastavil v celom rozsahu, nakoľko včasným podaním
odporu žalovaným 1./ došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo dňa 25.11.2015 v celom rozsahu. Navyše
podľa názoru súdu by nezodpovedalo spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi pokiaľ by
popri sebe existovali jednak rozhodnutie o zastavení konania voči jednému zo žalovaných s priznaním
náhrady trov konania žalobcovi v plnom rozsahu a jednak platobný rozkaz, ktorým by bol druhý zo

žalovaných zaviazaný na úhradu istiny, ktorá už bola v celom rozsahu zaplatená spolu s povinnosťou
nahradiť trovy konania, o ktorých súd znova rozhodol týmto uznesením.

11. V súlade s citovaným zákonným ustanovením § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko ža lobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.