Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202460.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Š. Ž., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov O. Ž., bytom J., Š. XXXX/
XX, a A.. H. H., bytom J., Š. XXXX/XX, o schválenie právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon - Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 16.12.2015,

predmetom ktorej je zriadenie v prospech matky práva vecného bremena spočívajúceho v práve matky
na doživotné bývanie a doživotné užívanie nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode X
na X. J. obytného domu č. súp. XXXX, orient. č. XX, na parcele F. Č.. XXX/X, ako i spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve obytného domu č. súp. XXXX na parcele
F. Č.. XXX/X o veľkosti XXXX/XXXXX a na pozemku F. J.. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 761 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1391/61824, zapísané na LV Č.. XXXX, evidovaný

Okresným úradom J., katastrálny odbor, okres J., obec J., F.. Ú.. J..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala schválenia právneho úkonu - Zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 21.12.2015, ktorej predmet je bližšie špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
s tým, že táto zmluva nie je v rozpore so zákonom ani záujmami maloletého, ktorý v danom byte
býva spolu s matkou. Uzavretiu zmluvy o zriadení vecného bremena predchádzalo uzavretie darovacej

zmluvy, ktorou rodičia maloletého ako darcovia darovali maloletému daný byt. Takýto postup (darovanie
a zriadenie vecného bremena v prospech matky dieťaťa) si rodičia dohodli po rozvode manželstva ako
spôsob vyporiadania BSM.

Matka na podanom návrhu trvala, otec žiadal právny úkon schváliť. Kolízny opatrovník ponechal
rozhodnutie na súd.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných
dôkazov: Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 21.12.2015, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
7P/30/2015-11 zo dňa 30.04.2015, rozhodnutie Okresného úradu J., katastrálny odbor č. Y. XXXX/XX
zo dňa 19.01.2016, prvá strana rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7P/54/2015-28 a č. k. 10P/91/2014-17,
a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica sp. zn. 7P/30/2015 súd vydal uznesenie zo
dňa 30.04.2015, ktorým ustanovil mal. Š. kolízneho opatrovníka v osobe C. H., X.. XX.XX.XXXX, na
uzatvorenie darovacej zmluvy v mene mal. Š. ako obdarovaného, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na Z. Č.. XXXX, F.. Ú.. J., vo vlastníctve rodičov maloletého ako darcov.

Matka k návrhu predložila Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 21.12.2015, ktorej zmluvnými
stranami sú matka ako oprávnená a mal. Š. ako povinný, predmetom ktorej je zriadenie vecnéhobremena - právo matky na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho
sa vo vchode X, na X. J. obytného domu č. súp. XXXX, orient. č. XX, na parcele F. XXX/X, ako i
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve obytného domu č. súp.

XXXX na F. M. J.. Č.. XXX/X o veľkosti 1391/61824 a na pozemku F. M. J.. Č.. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 761 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1391/61824, zapísané na Z. Č.. XXXX,
evidovaný Okresným úradom J., katastrálny odbor, okres J., obec J., F.. Ú.. J.. Povinný (maloletý) sa
touto zmluvou mal zaviazať strpieť predmetné právo vecného bremena s tým, že vecné bremeno sa
zriaďuje bezplatne. Za oprávneného bola podpísaná matka, za maloletého podpísala zmluvu C. H., X..

XX.XX.XXXX. V závere zmluvy sa uvádza, že prílohou zmluvy je uznesenie Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 30.04.2015.

Okresný úrad J., katastrálny odbor, v konaní V 2721/15 vydal dňa 19.01.2016 rozhodnutie, ktorým
prerušil konanie o vklade vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej
zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 21.12.2015 okrem iného i z dôvodu, že správnemu orgánu

nebolo doručené uznesenie súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému na uzavretie zmluvy
o zriadení vecného bremena a právoplatné rozhodnutie súdu o schválení právneho úkonu - zmluvy o
zriadení vecného bremena. Z textu rozhodnutia vyplýva, že prílohou návrhu na vklad bolo uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 7P/30/2015-11 zo dňa 30.04.2015, ktorým však bol ustanovený kolízny opatrovník
maloletému v osobe C. H. na uzavretie darovacej zmluvy týkajúcej sa bytu č. XX zapísaného na Z. Č..

XXXX, F.. Ú.. J..

Podľa § 179 OSP ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu matky vyhovieť, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že v čase uzavretia zmluvy, t. j. 21.12.2015, p. C. H. nebola ustanovená za kolízneho
opatrovníka pre mal. Š.A. na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena. Z uvedeného vyplýva, že
p. C. H. nemala oprávnenie zastupovať maloletého v súvislosti s daným právnym úkonom.

Zároveň daný právny úkon v takom znení, v akom bol predložený súdu na schválenie, je jednoznačne v
neprospech maloletého, keďže touto zmluvou by sa zaťažila nehnuteľnosť, ktorej je maloletý vlastníkom
bez toho, aby maloletý získal nejaké protiplnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.