Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Obchodné

domy PRIOR STRED, a.s., so sídlom Námestie SNP 2497, Zvolen, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou UHAĽ, s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen proti odporcovi: Mesto
Považská Bystrica, so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Wirghom, advokátom, so sídlom Okružná 1424/20, Púchov o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
Odd.SMD/3057/2016/10368/PC2 5 zo dňa 12. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. Odd.SMD/3057/2016/10368/PC2 5 zo dňa 12. apríla
2016avec vracia naďalšiekonaniezdôvodu§250jods.2,písm.d)O.s.p.účinnéhodo30.júna2016.

Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov konania
vo výške 35,- eur (za zaplatený súdny poplatok) a trov právneho zastúpenia vo výške 971,08 € eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 12. apríla 2016 rozhodol tak, že žiadateľovi - navrhovateľovi
Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. so sídlom Nám. SNP, Zvolen nepovolil zriadenie trhového miesta
na časti pozemku KN C parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 249 m2 v kat.úz. X. B.,
zapísanom na LV č. XXX, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

rozhodol v súlade so zákonom a jeho rozhodnutie zároveň korešponduje s platným územným plánom
mesta X. B., ako aj všeobecným záväzným nariadením mesta o podmienkach predaja výrobkov a
poskytovaní služieb na trhových miestach.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ, v zastúpení advokátskej kancelárie v zákonnej lehote
podrobné odvolanie, na podklade ktorého toto žiadal v rámci preskúmavacieho konania zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považuje za rozhodnutie trpiace viacerými skutkovými

a procesnými vadami, vo svojej podstate za nepreskúmateľné a napokon vychádzajúce z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na okolnosť, že podstatou veci je rozhodnutie, ktoré nerešpektuje
právo vlastniť majetok, právo podnikať, a v neposlednom rade postup odporcu ako správneho orgánu
v rámci dokazovania a podkladu pre rozhodnutie, ochranu verejného poriadku a záujmu s poukazom
na účelnosť, bezpečnosť, kultúrnosť predaja, účelnosť výstav, veľtrhov a podobných akcií na verejnom
priestore. Navrhovateľ uviedol, že takýto postup odporcu je prejavom svojvôle správneho orgánu a jeho
záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným predložením odporcu, administratívnymspisom odporcu, stanoviskom právnych zástupcov účastníkov, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k
záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom zhodnotil skutkový a právny stav. Uviedol,
že vo veci samej chce zvýrazniť niektoré podstatné skutočnosti týkajúce sa procesného pochybenia
odporcu, ktoré spočívajú v tom, že tento nedostatočne a nenáležite vykonal dokazovanie smerom
k zisteniu podmienok povolenia zriadenia trhového miesta v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 178/1998
Zb.. V prvom rade vykonal miestne zisťovanie, resp. miestnu obhliadku bez toho, aby za tým účelom

prizval účastníkov konania, a tým v podstate odmietol rešpektovať a uplatniť právo účastníka pred iným
orgánom SR, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. V druhom rade navrhovateľa ešte pred vydaním rozhodnutia
nevyzval, aby sa vyjadril k zamietavému stanovisku odporcu - odboru výstavby a územného plánovania
a tým nekonal v úzkej súčinnosti s účastníkmi správneho konania. Z hľadiska hmotnoprávnych námietok
poukázal na to, že odporca vychádzal pri vydaní zamietavého rozhodnutia zo všeobecného záväzného
nariadenia (ďalej len VZN) a územného plánu mesta. V tomto smere poukázal na § 3 ods. 4 zákona č.

178/1998 Zb. o podmienkach v poskytovaní služieb, ktorý určuje, že obec VZN upraví predaj výrobkov
a poskytovanie služieb na trhových miestach, následne pod písm. a) až e) skutočnosti, ktoré majú byť
upravené ako druh predávaných výrobkov, trhové dni, technické, prevádzkové, estetické podmienky a
ďalšie skutočnosti, tzn. že VZN, na ktoré odkazuje odporca v zmysle tohto ustanovenia zákona môže
upraviťužsamotnýpredajvýrobkovnatrhovommieste.NemôžealeodporcaVZNaleboodkázanímnaň,

žiadosť o zriadenie trhového miesta zamietnuť. Pokiaľ odporca v napadnutom rozhodnutí odôvodňuje
zamietnutie zriadenia trhového miesta ochranou verejného poriadku má zato, že táto skutočnosť nebola
z jeho strany dostatočne špecifikovaná. Považuje za bežné a obvyklé, že bude zriadené trhové miesto
pred obchodným domom kde samozrejme je vysoká fluktuácia osôb a sú umiestnené vstupy do
obchodného domu, ale podotkol, že sa jedná o vstupy do navrhovateľovho domu a na podklade toho

si sám musí zvážiť, či na svojom pozemku ambulantný predaj pred vlastným obchodným domom
zriadi, alebo nie. Pokiaľ odporca poukazuje na problémy so zásobovaním z hľadiska vjazdu motorových
vozidiel, má za to, že zásobovanie stánku ambulantného predaja nie je také intenzívne ako zásobovanie
iných predajní v obchodnom dome, dokonca sám odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku
uvádza, že do jednotlivých prevádzok predajní na prízemí je povolený občasný vjazd motorových

vozidiel. Túto námietku týkajúcu sa zásobovania považuje za nepreukázanú a účelovú. Z hľadiska
ostatných zvyšných podmienok, ako sú verejný záujem, poukázal na to, že samotná spoločnosť má
záujem na tom, aby jej boli poskytované služby v rámci obchodného domu a jeho bezprostrednej
blízkosti. Pokiaľ sa odporca vyjadroval k účelnosti, bezpečnosti a kultúrnosti predaja výrobkov a
poskytovania služieb, tieto skutočnosti mal zohľadniť pri vydaní rozhodnutia o zriadení trhového miesta

takým spôsobom, že by určil, aké výrobky môžu byť v ambulantnom predaji predávané, v akom čase,
tak aby nedošlo k porušeniu bezpečnosti a kultúrnosti ich predaja. Zvýraznil, že navrhovateľ nežiadal o
zriadenie tržnice, ako je to v niektorých miestach v rozhodnutí odporcu spomenuté - str. 4, horný odsek.
Zriadenie tržnice a stánku určeného na ambulantný predaj je zásadný rozdiel už len zo samotného názvu
v pomere ku kvantite stánkov predaja. Vzhľadom na tieto skutočnosti zotrval na názore, že odporca vydal

nezákonné rozhodnutie, pričom podotkol, že z § 3 ods. 2 zákona č. 178/1998 Zb. explicitne nevyplýva
právomoc odporcu žiadosť o zriadenie trhového miesta zamietnuť. Hovorí sa tam o tom, že obec má
prihliadať na tie faktory, ktoré sú tam citované. Z tohto hľadiska došlo k porušeniu základných práv
navrhovateľa, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a navrhol, aby súd návrhu vyhovel a priznal mu
náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní pred súdom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vydal odporca
ako príslušný správny orgán v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ako aj § 3 zákona
č. 178/98 Zb. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a tiež
v súlade so zákonom o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že mesto

Považská Bystrica pri výkone samosprávy usmerňuje ekonomickú činnosť v obci a ak tak ustanovuje
osobitný právny predpis, vydáva súhlas a záväzné stanovisko alebo vyjadrenie podnikateľskej alebo
inej činnosti právnických alebo fyzických osôb a dáva súhlas na území obce. Má za to, že všeobecné
záväzné nariadenie (ďalej len VZN), ktoré v meste Považská Bystrica upravuje umiestnenie trhových
miest je v súlade s týmto ustanovením a obec takýmto spôsobom môže vlastne regulovať život v

obci. Poukázal na judikát NS SR č. 53/2000 , ktorý v bode 5 a 6 hovorí, že obecné zastupiteľstvá
v samostatnej pôsobnosti základné splnomocnenia nepotrebujú, lebo ich samostatne vydávajú. Je to
odvodené jednak z Ústavy SR a jednak zo zákona č. 369/90 Zb., pričom tento hovorí, že povinnosti
možno ukladať zákonom a v jeho medziach a toto treba systematicky interpretovať tak, že samotnouÚstavou SR je vymedzená činnosť samosprávy. VZN obce podľa názoru ÚS SR nemožno považovať za
nesúladne s Ústavou SR na tom základe, že vo svojich ustanoveniach obsahuje aj vyššiu právnu úpravu
o povinnostiach vo vzťahu k fyzickej a právnickej osobe a tieto povinnosti majú inak oporu v zákone

a neprekračujú ústavný a ani zákonný rámec. Ďalej podľa názoru navrhovateľa, ako to predniesol
vyznieva, že obec na základe § 3 ods. 1 zákona č. 178/98 Zb. by mala byť povinná vydať povolenie za
každých okolností. Zdôraznil, že povolenie môže obec vydať alebo nevydať, čo patrí k jej oprávneniam
a poukázal tiež na to, že potom by bolo zbytočné ustanovenie § 3, kde sa hovorí, že pri zriadení
trhového miesta obec prihliada na verejný záujem, účelnosť, bezpečnosť, úplnosť predaja výrobkov a

poskytovaných služieb. Má za to, že keby došlo k tvrdeniu navrhovateľa až do absurdity, znamenalo
by to, že musí každému občanovi, ktorý vlastní trebárs predzáhradku povoliť na nej zriadenie trhového
miesta. K vecným námietkam, ktoré boli v spore uvedené, upriamil pozornosť na to, že pri hodnotení
toho, či zásobovanie by vadilo alebo nevadilo (vo vzťahu najmä k bezpečnosti a kultúrnosti predaja
výrobkov), že predmetný priestor tvorí vlastné vstupné átrium do OD Prior. Na pravej strane sa nachádza
hlavný vstup do budovy, kde sa ďalej nachádza predajňa LIDL, predajňa Grojo a ďalších niekoľko

prevádzok, ďalej sú tam vchody do firmy Marea, je tam priestor na predaj zmrzliny a kebabu. Na ľavej
strane sú vchody do predajní časopisov, fotolabu, predajne šperkov a striebra, pri vchodových dverách
je bankomat, čo znamená, že tento priestor je už teraz prehustený, pričom na uvedenom priestore sa
nachádzajúajstojanyprecca20bicyklov.Odporcamátedazato,žepovolenieďalšíchpredajnýchmiest,
by nebolo v súlade so zásadami bezpečnosti a takisto požiarnej bezpečnosti, lebo v prípade vzniku

požiaru by došlo k znepriechodneniu únikových priestorov. Čo sa týka zásobovania pre firmu Grojo, ktoré
tu bolo prezentované v zmysle, že táto činnosť defacto nevadí, uviedol, že zásobovanie pre túto firmu
sa deje po pešej zóne a v priestore vyhradenom pre peších. Tieto sú vo vlastníctve mesta a keby došlo k
nutnosti zásobovať ďalšie predajne na trhových miestach, tak by mohlo dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti,
účelnosti a kultúrnosti predaja výrobkov. Aj z tohto dôvodu správny orgán pristúpil k zamietavému

rozhodnutiu. Záverom uviedol, že správny orgán rozhodol v súlade so zákonom a zobral do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré hovoria v prospech a neprospech navrhovateľa. Navrhol preto, aby napadnuté
rozhodnutie bolo súdom potvrdené a navrhovateľ zaviazaný k náhrade trov konania.

Podstatou prieskumného konania v posudzovanej veci je preskúmanie zákonnosti neprávoplatného

rozhodnutia odporcu zo dňa 12. apríla 2016, ktorý rozhodol tak, že žiadateľovi - navrhovateľovi
Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. so sídlom Nám. SNP Zvolen, nepovolil zriadenie trhového miesta
na časti pozemku KN C parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 249 m2 v kat.úz. X. B.,
zapísanom na LV č. 944, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa.

Krajský súd postupom podľa § 250 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie nie je súladné so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporcu bolo zistené, že sa v ňom nachádza žiadosť

navrhovateľa o udelenie povolenia zriadiť trhové miesto, stanovisko odporcu k zriadeniu trhového
miesta, napadnuté rozhodnutie odporcu, podanie navrhovateľa o opravnom prostriedku, uznesenie
a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 13S/15/2014, VZN odporcu o podmienkach predaja
výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach v meste a k tomu príslušné uznesenia prijaté na
zasadnutímestskéhozastupiteľstva,regulatívyplatnéhoúzemnéhoplánumesta,rozhodnutieopovolení

stavby na prestavbu a dostavbu OD Prior a ostatné súvisiace listiny.

V tomto kontexte je potrebné uviesť, že v minulosti o totožnom nároku už rozhodoval správny orgán,
a to dňa 23.10.2013 rovnakým spôsobom ako je teraz preskúmavané rozhodnutie. Toto bolo v konaní
krajského súdu, sp.zn.13S/15/2014 preskúmané a rozsudkom zo dňa 09.12.2015 zrušené a odporcovi

vrátené na ďalšie konanie. V jeho odôvodnení bol naznačený ďalší postup odporcu.

Pri prieskume bolo zistené, že správny orgán v ďalšom konaní napravil najmä formálne nedostatky
konania a rozhodnutia, avšak v dostatočnej miere neodstránil všetky vady, ktoré boli vytýkané v
predchádzajúcom rozhodnutí tunajšieho súdu, sp.zn. 13S/15/2014. Správny súd dospel k záveru, že

preskúmavané rozhodnutie odporcu okrem toho, že stále trpí skutkovými a procesnými vadami, je v
prvom rade nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súdu sa javí, že správny orgán nedostatočne
vykonal dokazovanie smerom k zisteniu podmienok povolenia zriadenia trhového miesta, ako napr.
vykonal v rámci správneho konania miestnu obhliadku bez prizvania účastníkov konania, alebopred vydaním samotného rozhodnutia nevyzval navrhovateľa, aby sa k veci vyjadril. Z hľadiska
hmotnoprávnych námietok poukazuje na to, že odporca vychádzal len z územného plánu mesta a VZN
mesta. Nedodržal podmienky v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 178/1998 Zb. a rovnako nebola dostatočne

v zamietajúcom rozhodnutí špecifikovaná ochrana verejného poriadku, ostatné podmienky, ako napr.
účelnosť, spoločný záujem aj s poukazom na vlastníctvo navrhovateľa k nehnuteľnosti, pretože tento
nežiadal o zriadenie tržnice tak, ako sa to na niektorých miestach jeho rozhodnutia konštatuje. Treba
vyhodnotiť a odlíšiť celkové dopady pre účastníkov konania, keď je zrejmé, že ambulantný predaj by
konkrétne spočíval v tom, že v určitom období na ploche asi 8m2 by sa predával príležitostný aranžmán

a dekoratívne predmety. V tejto súvislosti je nutné uvažovať o právnom posúdení celej veci z hľadiska
jeho zákonnosti a prítomného vlastníctva navrhovateľa.

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na

podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) vyplýva, že doterajší postup
odporcu nezodpovedá zákonu. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho

úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporcu, ale dokazovanie smerujúce k určitému
zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.

Podľa § 32 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný
zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Po vrátení veci na ďalšie konanie bude odporca povinný zrušiť napadnuté rozhodnutie a znovu
rozhodnúť v súlade so zákonom.Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporcu č.
Odd.SMD/3057/2016/10368/PC2 5 zo dňa 12. apríla 2016 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu
trov konania.

Trovy navrhovateľa spočívajú v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 971,08 Eur a v ďalších
trovách konania vo výške 35,- Eur. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo
veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. §
11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje
v roku 2016 suma 143,-eur (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods.

4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v celkovej sume 971,08 eur a pozostáva z odmeny za štyri úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 03.10.2016 a 28.11.2016) po 143,-
eur a z režijnej paušálnej náhrady k uvedeným štyrom úkonom po 8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 uvedenej

vyhlášky. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH bola uvedená
odmena priznaná spolu s 20% DPH.

Súčasťou priznaných trov je aj náhrada za stratu času právneho zástupcu za cestu z miesta sídla jeho
kanceláriedomiestasídlasúduvcelkovejsume114,40Eur(4polhodinyx14,30eur)acestovnénáhrady

za cesty vykonané v dňoch 03.10.2016 a 28.11.2016 v celkovej výške 125,10 eur. Navrhovateľ žiadal
priznať aj trovy predstavujúce hotové výdavky v sume 4,40 eur pozostávajúce z poštovného za návrh
a parkovného zo dňa 28.11.2016.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil náhradu ďalších trov konania vo výške 35,- Eur a to z titulu zaplatenia

súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Spolu je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov
konania vo výške 35,- eur (za zaplatený súdny poplatok) a trov právneho zastúpenia vo výške 971,08
€ eur na účet právneho zástupcu Advokátskej kancelárie UHAĽ s.r.o. vedený v K., a.s. I., číslo účtu:

IBAN Q., VS: XXXXX.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia odporkyne a vrátení veci na ďalšie
konanie, n i e j e podľa § 250s O.s.p. prípustné odvolanie.