Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204475
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215204475.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
RyantaačlenovsenátuJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.SlavojaSendeckého,vexekučnejvecioprávneného:
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti
povinnému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U. V., vedenej pod sp. zn. EX 8182/2015
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom

Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
925,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
2Er/445/2015-35 zo dňa 06.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné
konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ,
a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0314/3025 zo dňa 30.05.2014. Súd prvej inštancie vychádzal

zo záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na
základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, preto
na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Okresný súd poukázal aj na Smernicu
Radyč.93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchanajudikatúru
Európskeho súdneho dvora. Konštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre

exekučný titul, nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných
obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere, resp. do predtlače formulárovej
zmluvy, kde povinný ako spotrebiteľ nemal možnosť pri podpise zmluvy podpísať zmluvu bez takto
dojednanej rozhodcovskej doložky. Veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej
doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde
za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto

koncipovanou rozhodcovskou doložkou teda reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ v takejto
situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta konania, ako aj na svoje majetkové a zárobkové pomery
nemal možnosť relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť, resp. zúčastniť sa konania pred
rozhodcovským súdom. Na základe uvedeného mal súd za to, že rozhodcovská doložka v zmluve o
úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou

v zmysle § 53 ods. 4/ Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy. V dôsledku tohosúd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol,
že:
-vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1zákonač.99/1963zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p“),

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu spoločnosti F. INVESTMENTS, s.r.o. nevyjadril.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
21.09.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku

dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. CSP) pristúpil k vecnému

preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené dňa 10.09.2015 spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 18.09.2015. Odvolanie je podpísané
konateľom tejto spoločnosti. kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti. Spoločnosť

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom exekučného
konania nebola.

9. Následne okresný súd v zmysle záverov rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v
Banskej Bystrici, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.11.2015 oprávneného podaním zo dňa 16.02.2016 vyzval,

aby sa v určenej lehote vyjadril, či adresa uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie ako korešpondenčná
adresa je adresou určenou v zmysle §49 ods. 2/ O.s.p. na doručovanie písomností alebo či je spoločnosť
INVEST-KAPITAL, a.s. jeho zvoleným zástupcom na doručovanie v zmysle § 49 ods. 2/ O.s.p. Zároveň
ho poučil o tom, že za zástupcu si v exekučnom konaní môže zvoliť len zástupcu spĺňajúceho zákonné
podmienky vyplývajúce z O.s.p. a plnú moc na zastupovanie musí doložiť do každého súdneho spisu.

10. Oprávnený v reakcii na výzvu okresného súdu uviedol, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A v predmetnom konaní nie je zástupcom oprávneného
na doručovanie a súd nemal za preukázané, že uvedenej spoločnosti bolo udelené procesnéplnomocenstvo na doručovanie zásielok. Ďalej uviedol, že súd nesprávne a v rozpore s ust. § 37 ods.
1/ Exekučného poriadku doručil napadnuté uznesenie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
pričom do dnešného dňa ho nedoručil oprávnenému.

11. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená
podať odvolanie, aj keď jej bolo napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie doručené. Súd prvej inštancie až na základe vyjadrenia oprávneného napadnuté
uznesenie správne doručil oprávnenému Poštovej banke, a.s. dňa 30.05.2016, ktorá odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala.

13. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa
§ 386 písm. b/ CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).