Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6813207036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36
613 843, sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporcom: 1/. Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XXX, X/
J. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. - Č. Č.. XX, W., Č. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7,
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici,
Janka Kráľa č. 7, o zaplatenie 1.255,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.255,65 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 48,24 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.255,65 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia s tým, že odporcom sa povoľuje splatiť dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Odporcovia 1/ a 2/ a vedľajší účastník na strane odporcov s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 762,05
Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.10.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom
domáhalzaplateniasumy1.255,65Eurspríslušenstvomztituluúhrady11splátokzaobdobieodoktóbra
2010 do augusta 2011 podľa zmluvy o splátkovom úvere a úrokov z omeškania, ako aj náhrady trov
konania.

Podaniami zo dňa 23.07.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcov

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.. Podaním zo dňa 25.09.2014 sa k veci vyjadril tak, že nárok
navrhovateľa považuje za premlčaný. Nie je zrejmé, z akého dôvodu sa navrhovateľ počíta úroky z
omeškania od odo dňa splatnosti celého dlhu (v prípade pravidelného splácania), avšak možno usúdiť,
že takto konal za účelom zakryť skutočnosť, že pohľadávka je premlčaná. V čase podania žaloby
bol dlžník omeškaní viac ako 7 rokov, preto vznáša námietku premlčania a žiada, aby súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Riadne predvolaní odporcovia a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, odporca 1/
svoju neúčasť neospravedlnil, odporkyňa 2/ zaslala súdu doklad o práceneschopnosti, neúčasť na
pojednávaní však výslovne neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. Zaslanie dokladu
o práceneschopnosti nemožno považovať za relevantný podklad na odročenie pojednávania. Vedľajšíúčastník svoju neúčasť vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v
súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov a vedľajšieho účastníka.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení účastníkov konania a vedľajšieho
účastníka vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o splátkovom
úvere č. 0511873110 zo dňa 06.09.2006, všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,
a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 s prílohami, oznámení o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009, pokusov o zmier zo dňa 22.08.2013, kópií vrátených listových
zásielok, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.09.2006 uzatvorili odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
4.979,09 Eur (150.000,- Sk) a odporcovia sa zaviazali úver splatiť v 59 mesačných splátkach po 114,15

Eur (3.439,- Sk), splatných k 20. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2006 a
konečná splatnosť úveru bola dňa 20.08.2011. V zmluve bol dohodnutá premenlivá úroková sadzba vo
výške ku dňu uzavretia zmluvy 12 % a ročná percentuálna miera nákladov 14,78 %.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že ku dňu 10.12.2009 predstavovala neuhradená časť

úveru sumu 8.635,20 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.407,36 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 1.227,84 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, tí však dlh ani čiastočne
neuhradili.

Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení zo dňa 10.12.2009,

uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

Odporkyňa 2/ v písomnom vyjadrení uviedla, že žalovanú sumu nevie uviesť naraz vzhľadom na
svoju finančnú situáciu. Nežije s odporcom 1/ v spoločnej domácnosti, ani nevedela, že dlh nespláca.
Vychováva neplnoletého syna, ktorý nastupuje na strednú školu.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Je nesporné, že medzi
pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a. s. a odporcami došlo k uzavretiu zmluvy o splátkovom
úvere. Odporcom bolo na základe zmluvy poskytnuté finančné plnenie, ktoré sa zaviazali splácať v
mesačných splátkach. Dostali sa ale do omeškania, splátky neuhrádzali riadne a včas. Následne bola

pohľadávka zo zmluvy v celkovej výške 8.635,20 Eur postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ
si v predmetnom konaní uplatňuje náhradu 11 mesačných splátok, ktoré nie sú premlčané, keďže ide
o splátky 3 roky spätne od podania návrhu. Poukazuje na to, že k zosplatneniu celého dlhu došlo ku
dňu 20.08.2011, pričom konečná splatnosť vyplýva zo samotnej zmluvy. Pokiaľ ide o žiadosť odporkyne
2/ na splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach, súhlasia, aby bolo umožnené odporcom splácať

dlžnú sumu po 50,- Eur mesačne.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 06.09.2006 (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch) je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia uzatvorili s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa zaviazali splatiť v mesačných splátkach.Zmluvu, na základe ktorej boli odporcom poskytnuté peňažné prostriedky, posúdil súd ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju navrhovateľ uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia mali postavenie spotrebiteľov (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto
záveru musí mať zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany

spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné
podmienky, inak predmetný zmluvný vzťah (vrátane jeho premlčania) spravuje Obchodným zákonníkom
(keďže ide o tzv. absolútny obchod).

Keďže zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a

Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha náhrady dlžnej sumy
(splátokúveru),súdpovažovalnávrhzadôvodný.Odporcoviasazaviazaliuhradiť59mesačnýchsplátok
úveru po 114,15 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2006 a úroková sadzba bola dohodnutá
ako premenlivá, vo výške ku dňu uzavretia zmluvy 12 %. Odporcovia porušili svoje zmluvné povinnosti,

úverriadneavčasnesplácali.Zlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žeposledných11mesačných
splátok v celkovej výške 1.255,65 Eur (za obdobie október 2010 až august 2011) nebolo zo strany
odporcov uhradených. Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa, čím prešli na neho i
všetkyprávasňouspojené.Vzhľadomnauvedenépovažujesúdnávrhnavrhovateľaohľadneuplatnenej
dlžnej sumy za dôvodný a rozhodol tak, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.255,65 Eur.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporcovia svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka, teda vo výške určenej citovaným vykonávaním predpisom.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky úveru

(21.10.2010, 21.11.2010, 21.12.2010, 21.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 21.04.2011, 21.05.2011,
21.06.2011, 21.07.2011, 21.08.2011) do zaplatenia. Súd má za to, že v tieto dni bol odporca v omeškaní
so zaplatením splátok, teda dátumy, od ktorých žiada navrhovateľ úroky z omeškania boli určené
správne.Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania splátok za obdobie október 2010 až marec 2011
bola 1%, preto navrhovateľovi patria úroky z omeškania z týchto splátok vo výške 9 % ročne, v prvé
dni omeškania splátok za obdobie apríl 2011 až jún 2011 1,25 %, preto navrhovateľovi patria úroky z

omeškania z týchto splátok vo výške 9,25 % ročne a v prvé dni omeškania splátok za obdobie júl 2011
až august 2011 1,5 %, preto navrhovateľovi patria úroky z omeškania z týchto splátok vo výške 9,5 %
ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo 9 % ročne zo všetkých splátok, preto mu boli v tejto
výške priznané.
Úroky z omeškania z uplatnených 11 dlžných splátok predstavujú ku dňu 20.08.2011 sumu 48,24 Eur.

Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh za dôvodný i ohľadne úrokov z omeškania a zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu úrokov z omeškania vo výške 48,24 Eur a vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.255,65 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia.

Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne 2/ súd povolil
odporcom v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, pričom súd určil výšku
splátok a podmienky ich zročnosti.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 392 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia

doba pre každé čiastkové plnenie samostatne.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka o premlčaní uplatnenej pohľadávky. V predmetnej
veci bolo dohodnuté splácanie úveru v mesačných splátkach. Jednotlivé splátky predstavujú čiastkové
plnenia, pri ktorých plynie premlčacia doba v súlade s § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka samostatne.
Prvá uplatnená splátka sa stala splatnou dňa 20.10.2010, k jej premlčaniu by došlo dňa 20.10.2014.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde dňa 02.10.2013, teda v tom čase táto splátka

nebola premlčanou. Pokiaľ ide o ďalšie splátky, tie sa stali splatnými ešte neskôr, teda ani tieto v čase
podania návrhu na začatie konania na súde neboli premlčané. To isté platí i ohľadne uplatnených úrokov
z omeškania. Tvrdenie vedľajšieho účastníka, že predmetná pohľadávka je premlčaná, nakoľko od
poslednej úhrady odporcu ubehlo viac ako 4 roky, nemá oporu v zákone. Keďže predmetná pohľadávka
nie je premlčaná, mohla byť súdom navrhovateľovi priznaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci úspech v plnej miere, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 75,- Eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 762,05 Eur,
ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) z tarifnej odmeny za 6 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, 3x písomné podanie na súd, 2x účasť na pojednávaní) po 61,41 Eur,
z 2x režijného paušálu za úkony v roku 2013 po 7,81 Eur, z 3x režijného paušálu za úkony v roku 2014
po 8,04 Eur, z 1x režijného paušálu za úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, z cestovného vo výške
78,65 Eur, z náhrady za stratu času (10 začatých polhodín) vo výške 139,80 Eur (10 x 13,98 Eur) a z

náhrady DPH vo výške 127,01 Eur.
Súdpriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavnižšejakouplatnenejvýškezdôvodu,žetarifnáodmena
za jednotlivé úkony bola vyčíslená v nesprávnej výške 61,44 Eur, pričom správne patrí v konaní o
zaplatenie peňažnej čiastky 1.255,65 Eur vo výške 61,41 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť i priznanánáhrada DPH je nižšia ako uplatnená, keďže sa do základu na jej výpočet zahŕňa i priznaná tarifná
odmena.
Súd zaviazal na úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia odporcov a vedľajšieho účastníka

spoločne a nerozdielne. Povinnosť nahradiť trovy konania zaťažuje v prípade neúspechu strany, na
ktorej vedľajší účastník vystupuje, aj vedľajšieho účastníka a to na základe § 93 ods. 4 O.s.p., podľa
ktorého má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti, ako účastník, koná však iba sám za
seba. Pokiaľ teda Občiansky súdny poriadok nevyhradzuje práva a povinnosti v konaní iba niektorému
z účastníkov, je potrebné všetky ostatné práva a povinnosti, dané Občianskym súdnym poriadkom

všeobecne účastníkovi konania, považovať aj za práva a povinnosti vedľajšieho účastníka. Pokiaľ
vedľajší účastník vystupuje na strane účastníka, u ktorého je daná povinnosť nahradiť trovy konania
podľa ustanovení § 142 O.s.p., je takáto povinnosť daná i na strane vedľajšieho účastníka a to vo forme
solidárneho záväzku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.