Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201026
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201026.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: L. C., B.. XX.XX.XXXX,
X. T., U. Č..XX, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 81623 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Baltazárom
Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, v konaní o zaplatenie 241,60 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 29.1.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s

príslušenstvom.

2. Vo svojom písomnej žalobe uviedol, že dňa 23.11.2012 dopravnou nehodou zavinenou zo strany
Eugena Ruttkaya na motorovom vozidle značky S. S. Q..Č.. T.-XXX-S., poistenom na základe zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa a.s. došlo k poškodeniu
osobného motorového vozidla navrhovateľa U. I. U. Q..Č.. T.-XXX-S., ktoré v čase nehody viedol a

vlastnil. Dopravnou nehodou mu vznikla škoda, ktorá pozostávala zo sumy, uhradenej za servisnú
opravu vozidla spoločnosti H. K. T. U..G..C.. a úhrady za prenájom náhradného motorového vozidla
v čase vykonávania opravy poškodeného vozidla. Poistná udalosť bola u žalovaného ako príslušnej
poisťovne šetrená pod č.XXXXXXXXXX. Žalobcovi nebola uhradená poistným plnením suma vo výške
241,60 eura. Na preukázanie vzniknutej škody a zostatku neuhradenej škody pripojil faktúry a to
č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, vystavenú spoločnosťou H. K. H..U.. na sumu 371,75 eura, ktorou

bolo fakturované zapožičanie vozidla a faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012 vystavené rovnakou
spoločnosťou na sumu 5318,63 eura, ktorou bola fakturovaná servisná oprava vozidla. Ďalej bola
pripojená zmluva o nájme zo dňa 23.11.2012 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.6.2013,
na základe ktorého mu bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 130,15 euro. Plnenie považoval
navrhovateľzaneodôvodnenéanezákonné.Spoukazomnaustanovenie§15ods.1Zákonač.381/2001
Z.z.. Na úhradu dlžnej sumy, ktorú uplatnil v konaní vyzval žalovaného, avšak bezúspešne. Vzhľadom

k uvedenému si uplatňoval aj úrok z omeškania a to odo dňa podania návrhu na súd.

3. V uvedenej právnej veci bol vydaný dňa 23.2.2015 platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené žalobe.

4. Proti platobnému rozkazu bol zo strany žalovaného podaný odpor s odôvodnením v tom zmysle, že
na vozidle žalobcu bolo v súvislosti s poškodeniami, vzniknutými pri dopravnej nehode dňa 23.11.2012

odpracovaných 26,75 normohodín, čo predstavuje 3,5 pracovného dňa. Žalovaný poukázal na to,
že normohodiny vykonanej opravy zodpovedajú 3,5 kalendárnym dňom, napriek tomu vozidlo servisopravoval 19 dní. Rovnaký servis navrhovateľovi prenajal aj náhradné vozidlo. Žalovaný bol toho názoru,
že dĺžka opravy zo strany servisu nebola účelná. Priznal žalobcovi čas opravy v počte 14 dní, 5 dní
bolo preplatených havarijnému poisťovateľovi Allianz - slovenská poisťovňa a.s. v rámci refundácie a

zvyšných 9 dní bolo preplatených navrhovateľovi v sume 130,15 eura. Celkove teda zaplatených 268,45
eura.

5. Okrem tvrdených skutočností, týkajúcich sa opravy motorového vozidla a súvisiacich úhrad
za požičanie motorového vozidla žalovaný vzniesol vo veci námietku premlčania s poukazom na

ustanovenie § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 15 ods.1 Zák.č.138/2001 Z.z.. Podľa neho ku
škode na motorovom vozidle došlo dňa 23.11.2012. V uvedený deň uzavrel žalobca zmluvu o nájme
motorového vozidla, ktoré bolo vrátené 12.12.2012, kedy žalobcu obdržal faktúru za nájom motorového
vozidla na sumu 271,75 eura. O škode spôsobenej nájmom náhradného vozidla a jej výške sa dozvedel
najneskôrodovzdanímmotorovéhovozidlaaobdržanímfaktúryč.XXXXXXXdňa12.12.2012aotom,kto
za škodu zodpovedá sa žalobca dozvedel najneskôr v deň nehody 23.11.2012. Subjektívna premlčacia

lehota začala plynúť 12.12.2012 a márne uplynula podľa odporcu 12.12.2014, pričom žalobca podal
žalobu na súd 29.1.2015.

6. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu žalobca naďalej zotrval na podanej žalobe.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi: faktúrou č.XXXXXXX
zo dňa 12.12.2012, faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, zmluvou o nájme zo dňa 23.11.2012,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.6.2013, mimosúdnou výzvou zo dňa 28.2.2014, záznamom
z dopravnej nehody, listom žalovaného zo dňa 18.3.2014, znaleckým posudkom N.. L. W. č.5/2015 a
zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa23.11.2012pridopravnejnehode,ktorúzavinilQ.G.namotorovomvozidleznačkyS.S.Q..Č..T.-
XXX-S., poistenom na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení so spoločnosťou KOOPERATIVA
poisťovňa a.s. bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu U. I. U. Q..Č.. T.-XXX-S., ktoré v čase
nehody viedol žalobca. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla, bola škoda na motorovom vozidle a ďalej úhrada

za prenájom náhradného motorového vozidla v čase vykonávania opravy poškodeného vozidla. Poistná
udalosť bola u žalovaného šetrená pod č.XXXXXXXXXX.

9. V konaní si žalobca uplatnil žalovanú sumu, predstavujúcu rozdiel medzi sumou 371,75 eura, ktorou
bolo fakturované požičanie motorového vozidla (faktúra č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, vystavenou

spoločnosťou H. K. T. U..G..C..) a sumou, ktorú uhradil žalovaný z uvedeného titulu.

10. Za prenájom motorového vozidla, zapožičanie motorového vozidla spoločnosť H. K. T. U..G..C..
účtovala žalobcovi faktúrou č.XXXXXXX sumu 371,75 eura za 14 dní a faktúrou č.XXXXXXX za 5 dní
sumu 138,30 eura. Zo strany žalovaného bolo uhradených za 5 dní 138,30 eura spoločnosti Allianz -

SP a.s., ako havarijnému poisťovateľovi v rámci refundácií a 9 dní bolo preplatených navrhovateľovi v
sume 130,15 eura.

11. Z faktúry č.XXXXXXX účtovanej za 14 dní zapožičania vozidla v sume 371,75 eura mal žalobca
uhradené 130,15 eura, zvyšnú časť vo výške 241,60 eura žalovaný neuhradil a žalobca si ju uplatnil v

konaní. To znamená, že z fakturovaných 19 časových jednotiek po 27,66 eura, v celkovej sume 510,05
eura bola žalovaný vyplatených 14 časových jednotiek v sume 268,45 eura (138,30 eura spoločnosti
Allianz - SP a.s., 130,15 eura žalobcovi), rozdiel v sume 241,60 eura žalobca uplatnil v tomto konaní
pričom bol toho názoru, že dĺžku opravy motorového vozidla nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť.
Jeho auto bolo prijaté v servise v deň nehody 23.11.2012. Poisťovňa vykonala ohliadku 26.11.2012 a

následne boli objednávané náhradné diely, bez ktorých auto sa nedalo spojazdniť. Prístrojová doska
nebola skladom a dodaná bola až 5.12.2012.

12. K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného, žalobca poukázal na ustanovenie § 104
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého začína premlčacia lehota pri právach na plnenie z poistenia

plynúť za rok po poistnej udalosti. V čase podania žaloby bol presvedčený, že premlčacia lehota
neuplynula.13. Súdom bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a znalcovi bola daná znalecká úloha posúdiť
dĺžku opravy motorového vozidla navrhovateľa pre potreby určenia času zapožičania náhradného
motorového vozidla.

14. Znalec vypracoval znalecký posudok a uviedol, že vozidlo bolo prijaté do servisu 23.11.2012,
náhradný diel a to prístrojová doska bola objednaná dňa 26.11.2012. Tento bol dodaný dňa 5.12.2012,
pričom oprava trvala do 12.12.2012. Teda od 23.11.2012 do 12.12.2012 bolo motorové vozidlo
umiestnené v servise spoločnosti H. K. H..U.., ktorá opravu vozidla vykonávala. Počas tohto obdobia

bolo žalobcovi poskytnuté náhradné motorové vozidlo značky K. I. Q..Č.. T.-XXX-J.. V zmysle nájomných
podmienokbolozaprenájomvozidlaúčtovanýchcelkovo19dní(ztoho6dnípredstavujúdnipracovného
pokoja). Celkovú dĺžku opravy vozidla žalobcu podľa znalca nemožno z technického hľadiska považovať
za neobvyklú a je v plnej kompetencie firmy H. K. T. H..U.. vzhľadom na logistiku a efektívnosť
organizácie práce.

15. Znalecký posudok bol stranám sporu doručený. Zo strany žalovaného neboli voči nemu vznesené
žiadne námietky.

16. Vznesená námietka premlčania bola posudzovaná podľa nasledovných zákonných ustanovení:

17. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť

premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.

19. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

20. Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla. To neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

21. Podľa § 15 ods.1 Zákona č.381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. Podľa § 15 ods.2 Zák.č.381/2001 Z.z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi
platí rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť prvý raz.

24. Odchýlne od § 101 je v ustanovení § 104 určený začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie

z poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až rok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky premlčacia
doba predĺži o jeden rok v prospech a na ochranu poisteného. Tento záver platí pre všetky druhy
poistenia, teda tak pre zmluvné poistenie, ako aj pre zákonné poistenie majetku i osôb, či pre poistenie
zodpovednosti za škodu (§ 789 a § 790).

25. Povinné zmluvné poistenie upravuje aj Zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v súvislosti s týmto zákonom si
žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na plnenie.

26. S poukazom na tú skutočnosť, že premlčacia doba začala plynúť rok po poistnej udalosti, v čase

podania žaloby žalobcom tento nemohol byť podaný po uplynutí premlčacej doby, ktorá v danom prípade
v súlade s ustanovením § 106 Občianskeho zákonníka bola dvojročná.27. Na základe vykonaného dokazovania, po zistení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Vo vzťahu k žalovanému si žalobca oprávnene uplatňoval nárok na
úhradu nákladov, spojených s prenájmom motorového vozidla po dopravnej nehode. Lehota na opravu

vozidla bola posúdená znalcom, ktorý ustálil, že išlo o primeranú lehotu a s tým súvisiace aj primerané
obdobie používania prenajatého vozidla. Uplatnený nárok za jeden deň v číselnom vyjadrení žalovaným
sporovaný nebol, z takého údaja vychádzal žalovaný aj pri priznávaní nároku. Išlo len o ustálenie počtu
dní a dôvodnosti priznania plnej náhrady tak, ako vyplynula z faktúr, predložených žalobcom.

28. Proti rozhodnutiu okresného súdu zo dňa 11.5.2016 žalovaný podal odvolanie, na základe ktorého
odvolací súd zrušil výrok rozsudku, ktorým bolo vyhovené žalobe. V ostatnej časti zostal nedotknutý.

29. Odvolací súd v svojom rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 106 ods.1 a 2, § 104 Občianskeho
zákonníka uviedol, že pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba a to subjektívna a objektívna. Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je stanovený

odlišne, na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia
doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah
týchto lehôt spôsobuje, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a to aj napriek tomu,
že poškodenému plynie druhá premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba v zmysle ustanovenia
§ 106 ods.2 Občianskeho zákonníka je trojročná a začína plynúť od okamihu škodovej udalosti. Ku

škodovejudalosti,tedakdopravnejnehodedošlo23.11.2012,náhradnémotorovévozidloboložalobcovi
poskytnutéod23.11.2012do12.12.2012adňa12.12.2012bolavystavenáfaktúrazanájomnáhradného
vozidla, ktorá znela na sumu 371,75 eura.
Z hľadiska plynutia subjektívnej premlčacej doby ustálil odvolací súd, že žalobca sa dňom 12.12.2012
dozvedel o škode a jej výške. To, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel najneskôr v deň nehody,

t.j. 23.11.2012. Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť dňom 12.12.2012 a uplynula 12.12.2014.
Žalobca žalobu na súd podal 29.1.2015, teda zjavne po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehoty. V nadväznosti na uvedené odvolací súd ustálil, že 12.12.2014 skončilo uplynutie subjektívnej
premlčacej doby, právo žalobcu sa premlčalo a to aj napriek tomu, že mu plynula ešte druhá objektívna
premlčacia doba, čo z hľadiska uplynutia subjektívnej premlčacej doby bolo irelevantné. Odvolací súd

po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie otázku premlčania v preskúmavanej veci
nesprávne právne posúdil a z tohto dôvodu rozhodnutie bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým,
aby otázka premlčania nároku žalobcu v predmetnom konaní bola posúdená v intenciách zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu.

30. Po zrušení rozhodnutia súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval
na svojej žalobe. Právny zástupca žalovaného opakovane poukázal na vznesenú námietku premlčania
a na nej zotrval.

31. V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 27.10.2016 súd vychádzajúc z tohto rozhodnutia

posúdil žalobu, uplatnenú žalobcom tak, že bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, ktorá
sa v danom prípade vzťahuje na posúdenie nároku v súlade s ustanovením § 106 ods.1 Občianskeho
zákonníka so zdôraznením odvolacím súdom uvedenej skutočnosti, že pri nehode, ktorá vznikla pri
dopravnej nehode 23.11.2012 bola žalobcovi spôsobená škoda. Náhradné motorové vozidlo mu bolo
poskytnuté za obdobie 23.11.2012 do 12.12.2012. Až v tento deň mu bola vystavená faktúra za nájom

náhradného vozidla na sumu 371,75 eura. Teda dňa 12.12.2012 sa dozvedel o škode a jej výške. V
uvedený deň vedel, kto za ňu zodpovedá. Subjektívna premlčacia doba mu teda plynula od 12.12.2012
a uplynula dňom 12.12.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu 29.1.2015 na súd, bolo to
podané po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. S prihliadnutím na námietku premlčania,
vznesenú žalovaným, súd žalobu žalobcu zamietol.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, bol priznaný nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný na 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.