Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224683
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841

04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Štefek, advokát so sídlom Nám.
Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: L. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, J., zast. Z. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XX, J. - O. H., o zaplatenie 614,25 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,96 eura s 5,5% - ným úrokom z
omeškania ročne od 2.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 59,40 eura z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.8.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 614,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 2.10.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 59,40 eura za 4 mesiace po 14,85 eura za

omeškanie od októbra 2013 do januára 2014 a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 21.3.2013 Zmluva o úvere na sumu 450 eur
za odplatu vo výške 171 eur. Odporkyňa sa zaviazala čiastku 621 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to prvé tri splátky po 2,25 eura a ďalších 10 splátok po 61,43 eura. Odporkyňa uhradila sumu 6,75
eura a pre nesplácanie úveru došlo k zosplatneniu záväzku ku dňu 1.10.2013.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. Žiadal od odporkyne

zaplatenie sumy 614,25 eura so zákonným úrokom z omeškania. Počiatok omeškania súvisí s
oznámením o zosplatnení úveru. Dňa 21.3.2013 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
odporkyni bol poskytnutý úver 450 eur za odplatu 171 eur, dlžná čiastka je spolu 621 eur. Odplata 171
eur pozostáva z úroku vo výške 20%, čo je 90 eur a z odmeny vo výške 18%, čo je 81 eur. Odporkyňa
sa zaviazala dlžnú sumu splácať v splátkach prvé tri splátky po 2,25 eura a ďalších desať splátok po
61,43 eura. Uhradila prvé tri splátky 6,75 eura, dlžná suma je 614,25 eura. Navrhovateľ si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády. Požadovaný úrok a odmena vyplýva z čl. 1

zmluvy. Odmena je za to, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver. Prevzatie istiny v hotovosti potvrdila
odporkyňa svojím podpisom. Navrhovateľ nespochybňuje výšku uhradených súm. Rozlišuje však medzi
úhradami, ktoré súvisia so zmluvou o úvere, kde bola uhradená len splátka vo výške 6,75 eura a rozlišuje
úhrady, ktoré súvisia so zmluvou o poskytnutí domáceho servisu, kde boli uhradené splátky 184,28eura. Uzatvorenie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu nebolo podmienkou na poskytnutie úveru.
Sú to dve samostatné zmluvy na samostatných listinách. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu bola
uzatvorená na základe žiadosti odporkyne. K vyjadreniu je pripojené aj stanovisko SOI ako aj rozsudok

KS v Banskej Bystrici, ktorý riešil obdobný prípad. Je zrejmé kam ktorá splátka bola započítaná, pretože
je to uvedené aj v splátkovom kalendári, kde je hore uvedené, na jednej strane, že sa jedná o úver a na
druhej strane je napísané, že sa jedná o domáci servis. Zmluva o domácom servise nie je predmetom
tohto konania, ale len zmluva o úvere. Splatnosť splátok vyplýva zo zmlúv, pričom v zmluve o úvere v
čl. II. je uvedené, že prvá splátka je splatná do 10-teho dňa po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka

je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a splatnosť splátok zo zmluvy o poskytovaní
domáceho servise je upravená v čl. II bod 2.2 , kde je uvedené, že 3 mesačné splátky odmeny vo výške
61,43 eura sú splatné pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že telefonicky hovorila s p. S., do telefónu povedala aké
dokladybudepotrebovaťkposkytnutiuúveru,žesivsystémeúdajeoveriaažekeďúverbudeschválený,

že zatelefonuje. Potom telefonovala, povedala že úver bol schválený a prišla domov. Vytiahla zmluvy
- Zmluvu o úvere, vysvetlila že domáci servis znamená to, že bude chodiť domov pre splátky že mi
nemusia nikam chodiť a že to stojí 6,75 eura. S tým súhlasili. Priniesla so sebou aj peniaze, ale povedala,
že nemôže dať celú sumu 450 eur v hotovosti, že z toho musí strhnúť dve splátky 122 eur a nejaké centy
a že z toho strhne aj 6,75 eura za domáci servis. Povedala, že to budú mať zaplatené za dva mesiace.

Prízvukovala, že domáci servis stojí len 6,75 eura. Keby vedeli, že za domáci servis budú musieť zaplatiť
185 eur, nikdy by s tým nesúhlasili. P. S. odrátala od sumy 450 eur dvakrát 61,43 eura a 6,75 eura.
Do splátkového kalendára však zapísala 21.3. len splátku 61,43 eura, zaplatili však ešte jednu sumu
61,43 eura, resp. bolo to tak, že ona už to mala dopredu pripravené a peniaze mala takto nachystané a
rozdelené. Okrem toho p. S. nechodila pre splátky domov k odporkyni, ale zatelefonovala aby jej splátku

doniesli, raz to bolo do Mlynov, raz na parkovisko pri nemocnici, raz pri školu. Takto ju po Nitre hľadali,
mali výdavky na benzín. Chcela splátky posielať na číslo účtu, ktoré našla v zmluve, povedala že to nie je
možné, že je to zakázané, že táto spoločnosť funguje tak že má obchodných zástupcov, ktorí preberajú
splátky. P. S. priniesla Zmluvu o úvere, tá zmluva už bola vyplnená, údaje k zmluve už boli vyplnené
nič sa pred nimi do zmluvy nepísalo. Odporkyňa len zmluvu podpísala. Odporkyňa čo podpisovala ani

nevie, zmluvu nečítala. P. S. jej povedala, že je to zmluva o úvere, všeobecné úverové podmienky, že
to ani nemusí čítať že je to tak ako povedala. Odporkyňa podpisovala asi 4 papiere. Pri podpisovaní
zmluvy p. S. vypisovala splátkový kalendár. Pýtala sa prečo sú tam dve strany, p. S. povedala, že to sú
staré kalendáre, aby si to nevšímala, že splátky idú tam kam majú. Zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu doma nemajú. Je možné že odporkyňa takúto zmluvu podpísala, pretože p. S. len prevracala

strany. Odporkyňa nemala možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy, p. S. sa vyjadrila tak že je to tak
ako povedala, že zaplatia 13 splátok po 61 eur a nejaké centy a za domáci servis 6,75 eura, že bude
každý mesiac chodiť po splátky. Súhlasili s tým pretože boli v tom, že si požičiavajú 450 eur a vrátia
621 eur, čo sa im zdalo prijateľné.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesibralaúverprenevestuZ.H.,stretli sa sp.S..Uzatvorili zmluvu
o úvere na sumu 450 eur, p. S. povedala, že jej odmena je 171 eur, ktorú si hneď zobrala zo sumy 450
eur a zobrala si aj sumu 6,75 eura, povedala, že to je suma za to, že je u nich doma a strhla si aj sumu
2,25 eura. Takže v skutočnosti bola odovzdaná suma 450 eur - 171 eur - 6,75 eura - 2,25 eura = 270 eur.
Dohodli sa tak, že má vrátiť sumu 621 eur po 61,43 eura. Na splátkach sa dohodli tak, že p. S. zavolá

kde sa stretnú, ona vždy vybrala miesto. Zaplatila sumu 6,75 eura a sumu 184,29 eura. Splátky, ktoré
platila, mali ísť na úver, všetky splátky išli na domáci servis. Zmluvu o domácom servise nepodpísala.

Svedkyňa D. S. na pojednávaní uviedla, že s odporkyňou uzatvárala zmluvu o úvere asi na sumu
500 eur, v akej výške boli dohodnuté splátky si nepamätala. Klientka mala splátkový kalendár, do

ktorého zapisovala zaplatenú splátku. Prebiehalo to tak, že sa stretli, odporkyňa dala peniaze a splátku
zapísala do splátkového kalendára. Informovala odporkyňu, že treba zaplatiť ďalšiu splátku, lenže ona
potom nebrala telefón, nereagovala, prestala komunikovať. Dohodli si prvé stretnutie u odporkyne v
domácnosti, spísala sa zmluva, vysvetlila jej podmienky, prekontrolovala si údaje podľa OP, potrebovala
vidieť rozhodnutie o dôchodku. Odovzdala odporkyni splátkový kalendár a vyplatila jej sumu, z

poskytnutého úveru jej bola už odrátaná prvá splátka. V zmluve je uvedené, že jej bol poskytnutý úver
vo výške 450 eur a že splátka bola 61,43 eura. Túto splátku odrátala zo sumy 450 eur a vyplatený jej bol
rozdiel, 450 - 61,43 a odrátané boli aj prvé tri splátky, 3x 2,25. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu
je zmluva ohľadne starostlivosti o klienta. Uzatvorenie takejto zmluvy je povinné. Táto zmluva musí byťuzatvorenáspolusozmluvouoúvere.Jetotakpretožesastarajúoklienta,komunikujúsním,klient volá
ak nemá peniaze na splátku, riešia to sním. Za zmluvu o poskytovaní domáceho servisu je dojednaná
odmena tak ako je to uvedené v zmluve o domácom servise 3 splátky a potom ešte ďalších 10 splátok

zo zmluvy o úvere. Takže odporca zaplatí za poskytnutý úver odplatu, ktorá je dojednaná v zmluve o
úvere a odmenu, ktorá je uvedená v zmluve o domácom servise, táto odmena je platená navrhovateľovi.
Čo sa týka domáceho servisu vysvetlila odporkyni, že sú to tri splátky, ktoré sa zapisujú na ľavej strane
splátkového kalendára. Jedná sa o starostlivosť o klienta. Určite im nevysvetlila, že domáci servis stojí
6,75 eura, pretože splátky sú dané. Povedala im, že len prvé tri splátky sú po 2,25 že takáto splátka sa

platí len tri krát, že takúto splátku po 2,25 už ďalej platiť nebudú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.3.2013, predžalobnou
upomienkou zo dňa 9.8.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.11.2013, vyjadreniami
navrhovateľa, splátkovým kalendárom, zmluvou o poskytovaní domáceho servisu, rozhodnutím

Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 6.11.2012, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
13 Co 31/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 21.3.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220130712, na
základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni sumu 450 eur za odplatu vo výške 171 eur, zaviazala sa

vrátiť celkovú čiastku 621 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky
po 2,25 eura a ďalších 10 splátok po 61,43 eura. V zmluve bol dojednaný úrok vo výške 20 % z istiny
a RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70 %, priemerná RPMN pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov je 47,29 eura.

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že odporkyňa zaplatila len sumu 6,75 eura, čo sú prvé tri splátky úveru.

Odporkyňa bola vyzvaná výzvou zo dňa 9.8.2013 na úhradu dlžnej sumy 614,25 eura.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.11.2013 oznámil odporkyni, že ku dňu 1.10.2013 došlo k zosplatneniu

záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil listom zo dňa 16.12.2014, že
návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty berie späť.

Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že okrem sumy 6,75 eura zaplatila ešte sumu 184,29 eura - tri
splátky po 61,43 eura.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že na pravej strane splátkového kalendára boli zapísané údaje
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o úvere - konkrétne počet splátok: 13, 1. - 3. splátka: 2,25 eura, 4.

- 13. splátka: 61,43 eura, požičaná suma: 450 eur, odplata: 171 eur, celková splatná suma: 621 eur a
počet uhradených splátok bol 1 - 3 po 2,25 eura, vybraná čiastka 6,75 eura dňa 21.3. 2013, zostatok
614,25 eura. Na ľavej strane splátkového kalendára boli zapísané údaje vyplývajúce z uzatvorenej
zmluvy o domácom servise - konkrétne počet splátok: 3, splátka: 61,43 eura, suma celkom: 184,28
eura, odporkyňa uhradila sumu 61,43 eura dňa 21.3. 2013, 61,43 eura dňa 22.4.2013, sumu 20 eur

dňa 22.5.2013, sumu 20 eur dňa 31.7.2013, sumu 21,42 eur dňa 22.10.2013. Iné sumy zapísané v
splátkovom kalendári nie sú.

Podľa splátkového kalendára na základe zmluvy o úvere odporkyňa zaplatila sumu 6,75 eura a na
základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zaplatila sumu 184,29 eura, spolu zaplatila odporkyňa

navrhovateľovi sumu 191,04 eura.

Okrem Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrel navrhovateľ s odporkyňou aj Zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu, predmetom ktorej je poskytnutie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré
spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru, je to najmä služba spočívajúca v preberaní

a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné nesplácanie. Odporkyňa sa zaviazala využívať
domáci servis a zaplatiť zaň odmenu vo výške 184,28 eura a to v 3 splátkach po 61,43 eura.Z rozhodnutia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 6.11.2012 vyplýva, že poskytovanie
domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie
je podmienkou získania úveru a v dôsledku toho sa náklady na túto doplnkovú službu nezahŕňajú do

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, na základe čoho ani nevstupujú
do výpočtu RPMN a v danom prípade nebolo možné objektívne vyvodiť zodpovednosť za porušenie §
5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení a preukázania dôvodnosti podaného návrhu poukazoval na

rozsudok Krajského súdu v banskej Bystrici zo dňa 8.10.2013 sp.zn. 13 Co 31/2013, podľa ktorého v
danej veci navrhovatelia zmluvy o poskytnutí domáceho servisu nespochybnili, dobrovoľne ich uzatvorili,
so zmluvami mali možnosť sa vopred oboznámiť, na znak súhlasu s ich obsahom ich podpísali.
Uzatvorenie zmlúv o poskytovaní domáceho servisu je výrazom zmluvnej voľnosti, bolo na zvážení
navrhovateľov, či predmetné zmluvy uzatvoria.

Zo svedeckej výpovede D. S. súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 450 eur, z tejto
sumy odrátala 61,43 eura a prvé tri splátky, 3x 2,25 eura. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu je
zmluva ohľadne starostlivosti o klienta. Uzatvorenie takejto zmluvy je povinné. Táto zmluva musí byť
uzatvorená spolu so zmluvou o úvere. Určite odporkyni nepovedala, že domáci servis stojí 6,75 eura.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie

prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať

vždy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch a nie podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Navrhovateľ vystupuje ako
podnikateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohla ovplyvniť obsah
zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V danom prípade sa jednalo o predpísanú štandardnú

zmluvu, pri ktorej nemala odporkyňa žiadny vplyv na jej obsah.
Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
"formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnil.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Návrh navrhovateľa bol sčasti podaný dôvodne a sčasti nedôvodne, medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 450 eur, ktorú
sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 2,25 eura a
ďalších 10 splátok po 61,43 eura, vrátane odplaty vo výške 171 eura, spolu vo výške 621 eur, pričom
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 6,75 eura. Nasledujúce splátky úveru už neuhrádzala, čím

sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a navrhovateľ zostatok záväzku zosplatnil ku dňu
1.10.2013, zostatok dlžnej sumy je 443,25 eura / 450 eur - 6,75 eura = 443,25 eura/. Od sumy
443,25 eura súd však odpočítal sumu 184,29 eura, ktorú odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom
zmluvy o domácom servise, pretože túto zmluvu súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 OZ a súd na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere zohľadnil všetky platby odporkyne, ktoré

táto uhradila na "domáci servis", sama odporkyňa sa vyjadrila, že sa domnievala, že splátkami spláca
úver a že na domáci servis mala zaplatiť len 6,75 eura, na podporu jej tvrdenia svedčí i skutočnosť,
že splátky úveru boli rovnaké ako splátky na odmenu za domáci servis. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že Zmluva o domácom servise bola uzatváraná spolu so Zmluvou o úvere, aj keď odporkyňanamietala, že takúto zmluvu nepodpisovala, súd neskúmal pravosť jej podpisu na danej zmluve, pretože
ju aj bez ohľadu na túto skutočnosť vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, pričom odporkyňa
musela o domácom servise vedieť, pretože sa domnievala, že zaň zaplatí len 6,75 eura. Predmetom

zmluvy o domácom servise mala byť "služba" navrhovateľa voči odporkyni vo forme poskytovania
konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta po poskytnutí úveru na
základe konkrétnej zmluvy o úvere, z toho je zrejmé, že bola uzavretá výlučne v súvislosti so zmluvou
o úvere a sama svedkyňa uviedla, že uzatvorenie takejto zmluvy je povinné spolu so zmluvou o úvere,
čo súd považuje za neprijateľné. Preto ide o zmluvu závislú na úverovej zmluve. V tejto súvislosti nič na

dôkaznej situácii nemení ani navrhovateľom predkladané rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie,
inšpektorátu v Bratislave z 6.11.2012 č. P/0390/01/2012, a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 8.10.2013 č.k. 13Co/31/2013-166, nakoľko súd v predmetnej veci nie je týmito rozhodnutiami
právne viazaný. Cena za domáci servis predstavuje viac ako 40% poskytnutého úveru (istiny úveru),
dohodnutú odplatu dojednanú v zmluve o úvere v celkovej výške 171 eur navyšuje o ďalších 184,29
eur. Dojednaná výška odmeny je neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť predmetom plnenia podľa

zmluvy o domácom servise, ale aj vo vzťahu k poskytnutému úveru. Predmetom zmluvy o domácom
servise sú bežné služby, ktoré poskytujú banky i nebankové subjekty, ktoré by mala pokrývať odplata za
úver (vedenie splátkového kalendára, zúčtovanie splátok), prípadne sú kryté poplatkami za konkrétny
úkon, či službu (upozornenia za neplatenie a podobne). Jediné, čo poskytuje domáci servis "na viac"
pre dlžníka je výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom mieste. Tento "servis" však

viac v prospech veriteľa ako dlžníka, a to poskytuje mu istotu výberu splátky, alebo jej časti. Dlžník by
nemal platiť za to, že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich vyberá v hotovosti a ak
áno, mal by za to platiť prípadne nejaký poplatok v primeranej výške. Podľa názoru súdu skutočným
účelom predmetnej zmluvy o domácom servise je takýmto spôsobom (budiaci na prvý pohľad zdanie,
že je všetko v poriadku, že ide o samostatný zmluvný vzťah nepodmieňujúci uzavretie úverovej zmluvy)

navýšiť odplatu za poskytnutý úver, a to o viac ako o 100%, tak aby táto suma nebola uvedená v úverovej
zmluve. Týmto postupom navrhovateľ dosahuje to, že odplata za domáci servis sa nezapočítava do
výpočtu RPMN v úverovej zmluve. Týmto spôsobom dochádza z jeho strany k obchádzaniu zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a iných úveroch a pôžičkách, ako aj ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, čo
má s poukazom na ustanovenie § 39 OZ za následok absolútnu neplatnosť Zmluvy o domácom servise

pre obchádzanie zákona a tiež aj pre rozpor s dobrými mravmi, pokiaľ ide o výšku odplaty.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 258,96
eura /450 eur - 6,75 eura - 184,29 eura/ spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 2.10.2013, teda
odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty za poskytnutý úver vo výške 59,40 eura zastavil s
poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a citované ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p..

Vo zvyšnej časti odplaty vo výške 171 eur zamietol ako nedôvodný, pretože ju považoval za rozpor s
dobrými mravmi s poukazom na § 3 OZ a § 53 ods.4 OZ . Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sú taxatívne vymenované v ustanovení §9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného,
zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad, pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky a počet splátok nie je však
uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky,
nie je uvedená celková splatnosť úveru, nie je určený výpočet celkových nákladov spotrebiteľa, v zmluve

jeuvedenálensumytýchtonákladov,zúverovejzmluvyniejemožnézistiťďalšiepodmienkyposkytnutia
a splácania úveru, tieto sú zakomponované v úverových zmluvných podmienkach tvoriacich prílohu
zmluvy, sú vytlačené drobným písmom, takmer nečitateľným, preto je možné dôvodne pochybovať, či sa
s podmienkami poskytnutia a splácania úveru mohol vôbec odporca oboznámiť. Súd úverové zmluvné
podmienky úverovej zmluvy považoval za neplatné, pretože vzhľadom na spôsob ich prezentácie

a samotný obsah sú pre spotrebiteľa, ktorý má podľa nich plniť, nezrozumiteľné. Pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Znamená to potom, že navrhovateľ nemá nárok na vrátenie dohodnutej odplaty vo výške 171eur. Navrhovateľ má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
nemá právo žiadať aj dojednanú odplatu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.