Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209680
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209680.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek

Czompoly, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému: Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. R., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie sumy 695,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 606,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 606,11 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 695,45 Eur spolu
s úrokom z úveru vo výške 27,48 % ročne zo sumy 606,50 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 695,45 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia, ako aj trov
konania. Uvedeného sa domáhal na tom skutkovom základe, že dňa 24.02.2013 uzavrel so žalovaným
Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty,pričomobsahomtejtozmluvybol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver

-2-

riadne a včas nesplnil a žalobcovi vrátil len časť dlžnej sumy vo výške 0,39 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok vyhlásil žalobca dňa 16.07.2014 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobný rozkazom, ktorý však dňa 07.09.2016 uznesením zrušil z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 07.10.2016 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP

vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).4. Na pojednávanie konané dňa 12.10.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX,

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.02.2013, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru spolu s doručenkou zo dňa 21.07.2014, Výpisom z úverového účtu, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 22.12.2015.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.02.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty/
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva"), na
základektorejsazviazalposkytnúťžalovanémuúverdovýškyschválenéhoúverovéhorámcavaktuálnej
výške 600,- Eur (s maximálnou výškou do 5.000,- Eur) a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver v
mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00
Eur. V úverovej zmluve bola určená výška úrokovej sadzby v rozsahu 28,68 % ročne, hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov v rozsahu 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po prvom čerpaní úveru, splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci,
poplatok za správu úveru 2,90 Eur a poplatok za poistenie v rozsahu 3,33 % zo sumy jednotlivej splátky
(ktorý už je súčasťou sumy mesačnej splátky). Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 732,-
Eur.

7. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 21.07.2014 súd zistil,
žežalovanýsineplnilsvojupovinnosťvčasariadneuhrádzaťsplátkyúveruapoplatkyzasprávuúveru,a
to ani po opakovaných výzvach žalobcu, a preto sa dňa 16.07.2014 stal záväzok žalovaného vyplývajúci
z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu; ku uvedenému dňu predstavoval záväzok žalovaného

sumu 695,45 Eur (úverová istina vo výške 606,50 Eur + dlžné úroky, poplatky a poistné suma vo výške
88,95 Eur).

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

-3-

10. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať nasledovné:
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivézložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. h/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať nasledovné:
- opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úver.

16. Podľa §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

17.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, a to výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom

obsahuje len výšku mesačnej splátky a počet splátok. V Zmluve tiež absentuje náležitosť vyžadovaná
§ 9 ods. 2 písm. h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a to
-4-

napriek tomu, že ide o úver poskytnutý na kúpu konkrétneho tovaru s konkrétnou predajnou cenou u

konkrétneho predajcu.

16. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyžadovaných pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákonom č. 129/2010 Z.z., je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ totiž možno dospieť k záveru, že

absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného
zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov.

17. Súd ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi

sumu 606,11 Eur ako rozdiel medzi sumou, ktorá skutočne v rámci poskytnutého revolvingového úveru
vyčerpal (606,50 Eur) a doteraz zaplatenou sumou na úvere (0,39 Eur). Vo zvyšku vzhľadom na
vyššie uvedené (konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru) považuje súd nárok žalobcu za
nedôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.

18.Čosatýkauplatnenéhopríslušenstva považujesúdzadôvodnýapreukázaný nárokžalobcunaúrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne len z priznanej sumy 606,11 Eur od 28.08.2014 až do zaplatenia,
preto žalobe podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
predmetnejčastivyhovelavozvyškuúrokovzomeškaniažalobuzamietol.Kdátumuodkedysúdpriznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania uvádza súd nasledovné. Vyhlásenie mimoriadnej či predčasnej

splatnosti nemožno akceptovať spätne, teda skorším dňom než je deň doručenia tohto oznámenia.
Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 13.08.2014, preto tento deň možno považovať za deň jej doručenia
fikciou. Keďže v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola žalovanému daná lehota 14 dní
na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky, žalobca má právo na úrok z omeškania počnúc 15tym dňom od
doručenia tohto oznámenia žalovanému (fikciou doručenia), a teda od 28.08.2014. Ku uvedenému dňu

bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 % ročne, ktorej zvýšenie
o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,15 % ročne.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 75 % (75%, t.j.

miera úspechu žalobcu) s tým, že o výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

-5-

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.