Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201599.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova
2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská
13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841
01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa

01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016 (ďalej aj ako „Správa“)
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016 (ďalej aj ako
„Žiadosť“) s návrhom na ich zrušenie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom
pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským

orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy:
060/2010/2.1/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č.
528/2008 Z. z.“) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len
„RozhodnutieoschváleníNFP“).NazákladeRozhodnutiaoschváleníNFPavsúladesoZmluvouoNFP

bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 3.400.237,62 eur na účely realizácie
projektu: „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu
marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb (CEMIO)“, kód ITMS: 26220120058.

3.VsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiapodmienkamiZmluvyoNFPžalobcavykonal
verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“. Následne

žalovaný v 2. rade vykonal k predmetnej zákazke kontrolu verejného obstarávania a konštatoval, že
postup verejného obstarávania - nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní,
o čom dňa 12.04.2013 písomne informoval žalobcu oznámením s predmetom: „Schválenie verejného
obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“.

4. Sprievodným listom žalovaného v 2. rade zo dňa 01.07.2016 s označením veci „Správa o

zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120058“ č. spisu P
1139/2016-73, č. záznamu: A 7460/2016-062 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalostič. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č.
26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016, na podklade ktorých žalovaný v 2. rade žiadal o vrátenie časti
poskytnutých finančných prostriedkov najneskôr do 20.08.2016. Žalovaný v 2. rade určil celkovú výšku

nezrovnalosti sumou 127.394,87 eur, pričom bolo prijaté opatrenie za účelom vymoženia nezrovnalosti
formou zaslania Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 121.025,13 eur.

5. Žalobca mal za to, že napadnutými rozhodnutiami, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť
nenávratného finančného príspevku, došlo k zásahu do jeho práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona č.

528/2008 Z. z., najmä práva na poskytnutie pomoci a podpory vo výške 3.400.237,62 eur, na ktorú mu
vzniklo právo v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe Rozhodnutia o schválení
NFP a Zmluvy o poskytnutí NFP. Uvedenými správnymi aktmi je právo žalobcu priamo dotknuté aj
tým, že žalovaný v 2. rade, resp. žalovaný v 1. rade v zmysle § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z.
z. môže rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov. Napadnuté rozhodnutia zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je vrátenie

časti poskytnutého nenávratného finančného príspevku v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný
sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.

6. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to
nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné

pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky,

ktorévybočilizrozsahusprávnejúvahyorgánuverejnejsprávy.Žalobcamalzato,žepredmetnésprávne
akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné.

II.

7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 28.09.2016 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť ako
neprípustnú, nakoľko sa jedná o súkromnoprávny spor a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná
právomoc súdu v civilnom procese, ide o opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej

povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu a ide o rozhodnutia,
opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov
verejnejsprávy,ktorýchpreskúmanievylučujeosobitnýpredpis.Žalovanýv1.radepostupovalprivydaní
Zmluvy o NFP v zastúpení žalovaným v 2. rade ako zmluvná strana a nie ako správny orgán. Ďalej
uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah

založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Vzťah účastníkov konania je zmiešaný
a je riadený normami súkromného práva (Obchodný zákonník), ako aj normami verejného práva (najmä
zákonom č. 528/2008 Z. z.). Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 1.
rade rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade,
že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť,

zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť.

8. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani
záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých
doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú, sú vylúčené z
preskúmaniavzmysle§7písm.d),e)ah)SSP.FormulárSprávaozistenejnezrovnalostijelenvýstupom
z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, má povahu podkladovej informácie

pre nasledujúce správne alebo súdne konanie v nadväznosti na zistenia nezrovnalosti z výsledkov
opätovnej administratívnej kontroly.9. Žalovaný v 1. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3
zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 1. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné

správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s
konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací
charakter. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím
správnehokonania,pretožepostupponeuhradeníprostriedkovjestanovenýv§27azákonač.528/2008

Z. z.

10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 28.09.2016, uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej žalovaný v 2. rade postupoval

podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného
obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti
vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok
o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia
nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky.

11. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k
vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku.

III.

12. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil
otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

16.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.18. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,
príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých
preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

19. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

20. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

22. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 01.07.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v
1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. 060/2010/2.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov
ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb
(CEMIO)“, kód ITMS: 26220120058.

23. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený
v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre
biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom
vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č.

221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST. Následne bola vykonaná administratívna
kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci
ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Na základe Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia
zásad verejného obstarávania a Záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania vystavil
žalovaný v 2. rade dňa 01.07.2016 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy:

- Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016,
- Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016.

24. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z

prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona
č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka

základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo
príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž
vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v
prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť
pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o

ľudských právach a základných slobodách.

25. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby
po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správea výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

26. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v
rozsudkoch sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel
k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také
nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do
práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.

27. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4
zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o
opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie
alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo
nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a

vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.
Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku
nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade
nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží

mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými
autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so
zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.
Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.

28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je
okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp.

správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

29. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších
štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného

obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne
postavenie žalobcu.

30.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostídospelsprávnysúdkzáveru,ženebolisplnenépodmienky
na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú

podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

31. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.