Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112202827.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcom: v rade 1/ JOINERY s.r.o., so sídlom Belince č. 116, 956 12 Belince, IČO: 36 834 271,
v rade 2/. M. S., D.. XX.XX.XXXX, N. A.F. XXXX/XX, XXX XX H., v rade 3/ A. B., D.. XX.XX.XXXX, N.
R. XXX/X, XXX XX N., odporcovia v rade 1/ a 3/ zastúpený: JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so
sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, o zaplatenie pohľadávky zo zmenky vo výške 50.675,47 eur
s príslušenstvom, o námietkach odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu voči odporcovi v rade 1/ JOINERY s.r.o. a voči odporcovi v

rade 3/ Petrovi Gašparíkovi zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2012 č.k.
19Zm/9/2012-12.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2012 č.k. 19Zm/9/2012-12 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2012 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 50.675,47 eur s úrokom 20% ročne zo sumy 96.775,88 eur od 20.07.2010 do 22.10.2010, zo

sumy 74.009,01 eur od 23.10.2010 do 17.05.2011, zo sumy 50.675,47 eur od 18.05.2011 do zaplatenia
a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 08.11.2007 vystavil odporca v
rade 1/ v D. vista zmenku č. 30/017/07 na rad navrhovateľa, ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
v deň predloženia na plnenie sumu 96.775,88 eur s úrokom 20% ročne od 20.07.2010 do zaplatenia v
platobnom mieste W. N. Z., V..Z.., C. X, Ž.. Vista zmenka č. 30/017/07 obsahuje doložku „Bez protestu“ a
táto zmenka môže byť predložená na plnenie najneskôr do 192 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Vista
zmenka č. 30/017/07 je avalovaná odporcami v rade 2/ a 3/. Vista zmenka č. 30/017/07 bola odporcom

v rade 1/, 2/ a 3/ predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 26.07.2010. Zo strany odporov v rade
1/, 2/ a 3/ bolo na zmenkovú pohľadávku uhradených dňa 23.10.2010 22.766,87 eur a dňa 18.05.2011
23.333,54 eur.

Súd vo veci vydal dňa 08.06.2012 zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm/9/2012-12. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v rade 2/ dňa 04.08.2012 vo výroku vo veci samej
a dňa 21.08.2012 vo výroku o trovách konania. Odporcovi v rade 1/ bol zmenkový platobný rozkaz

doručený postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) dňa 03.08.2012 a odporcovi v rade 3/ bol zmenkový
platobný rozkaz doručený dňa 02.08.2012.Proti zmenkovému platobnému rozkaz podali odporcovia v rade 1/ a 3/ námietky spoločným písomným
podaním doručeným súdu dňa 06.08.2012 (č.l. 18 spisu). V podaných námietkach odporcovia v rade
1/ a 3/ potvrdili, že dňa 08.11.2007 bola podpísaná vista zmenka č. 30/017/07 na sumu 96.775,88 eur.

Vystaviteľom zmenky bol odporca v rade 1/. Na odôvodnenie podaných námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia v rade 1/ a 3/ uviedli, že:
1. Odporca v rade 1/ a 3/ podpísali vista zmenku č. 30/017/07 za nápadne nevýhodných podmienok s
neprimerane vysokou úrokovou sadzbou zo strany navrhovateľa. Úroková sadzba v čase podpisovania
zmenky podľa NBS bola stanovená na 4,25%, a teda úroková sadzba uvedená v zmenke vysoko

prekračuje úrokovú sadzbu určenú zákonom. Z tohto dôvodu je právny úkon - avalovanie zmenky
odporcom v rade 3/ a podpísanie zmenky odporcom v rade 1/ neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko tento právny úkon svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým
mravom.
2. Označený právny úkon je neplatný aj v zmysle §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
odporcovia nekonali slobodne, nakoľko bankový subjekt pri poskytovaní podnikateľského úveru

vyžadoval podpísanie zmenky napriek tomu, že odporca v rade 1/ mal zabezpečené ručenie úveru, ktoré
vysoko prekračovalo hodnotu poskytnutého úveru.
3. Peňažný ústav využil tieseň odporcu v rade 1/ a aj odporcu v rade 3/, ktorý v tom čase bol jedným z
konateľov odporcu v rade 1/ a nanútil im podpísanie zmenky, čo podmienil poskytnutím podnikateľského
úveru.

4. Vo vzťahu k odporcovi v rade 3/ je neplatný právny úkon aj z dôvodu podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože odporca v rade 3/ nikdy nedisponoval takým hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, aby mohol plniť v takej výške, na ktorú bola vystavená zmenka.
5. Odporcovi v rade 1/ a 3/ nebola zmenka predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 26.07.2010
ako je uvedené v návrhu zo dňa 25.01.2012. Odporca v rade 1/ a odporca v rade 3/ nepodpisovali žiadne

potvrdenie o tom, že by im bola zmenka predložená na plnenie dňa 26.07.2010. Ku dňu doručenia
zmenkového platobného rozkazu odporcom v rade 1/ a 3/ nebola zmenka predložená na plnenie a
navrhovateľ tento úkon ani nepreukázal.
Z vyššie uvedených dôvodov odporcovia nesúhlasili s vydaným zmenkovým platobným rozkazom a
navrhli, aby súd v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz zrušil a navrhovateľa zaviazal povinnosťou

nahradiť odporcom v rade 1/ a 3/ trovy konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu zo dňa 07.11.2012 (č.l. 31 spisu) uviedol, že zmenka, na základe ktorej bol v prejednávanej
veci vydaný zmenkový platobný rozkaz, bola vystavená odporcom v rade 1/ ako právnickou osobou

- podnikateľom na zabezpečenie záväzku vzniknutého zo Zmluvy o termínovanom úvere uzatvorenej
medzi odporcom v rade 1/ ako dlžníkom a navrhovateľom ako veriteľom. Zmluva o termínovanom
úvere, na zabezpečenie ktorej zmenka slúži a záväzky pri zabezpečení tohto úveru na jej základe
vzniknuté sa v súlade s ustanovením § 261 ods. 3 písm. b) v spojení s ustanovením § 261 ods. 4
Obchodného zákonníka spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu podľa

názoru navrhovateľa neobstojí tvrdenie odporcov v rade 1/ a 3/, že úroková sadzba doplnená do zmenky
odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v súlade
s obchodnými zvyklosťami, aby sa úrok z omeškania pohyboval na úrovni 20% ročne. V súlade s
ustanovením § 27 a nasled. Zákona č. 483/2001 o bankách je navrhovateľ ako banka povinný vykonávať
obchody spôsobom, ktorý zohľadňuje a zmierňuje riziká a neohrozuje ekonomickú situáciu banky. Za

takýto spôsob navrhovateľ považuje aj dostatočné zabezpečenie poskytovaných úverov, čo sa napokon
preukázalo aj vo vzťahu k odporcom, keďže hodnota ostatného zabezpečenia sa ukázala ako nízka
a po jeho speňažení ostal odporcovi v rade 1/ nevysporiadaný záväzok voči navrhovateľovi vo výške,
v akej si ho navrhovateľ uplatnil návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Navrhovateľ
preto nevyužíval tieseň odporcov, ktorí v podaných námietkach ani nezdôvodnili, v čom ich údajná

tieseň spočívala, nevykonával na odporcov v rade 1/ a 3/ žiadny psychický nátlak vo forme bezprávnych
vyhrážok, ani si nevynucoval protiprávne plnenie. Fyzický nátlak odporcovia v rade 1/ a 3/ nenamietali,
a preto neobstojí tvrdenie, že by zmenka bola neplatná z dôvodu, že odporcovia nekonali slobodne v
súlade s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie Čl. I §
47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, z ktorého vyplýva, že každá zo zmenečne zaviazaných osôb

je povinná majiteľovi zmenky plniť, a nie nevyhnutne bude odporca v rade 3/ plniť celú zmenkovú sumu
vrátane príslušenstva sám, takže navrhovateľ nevidí na strane odporcu v rade 3/ nemožnosť plnenia zo
zmenky, čo i len čiastočne. Samotný zákon zmenkový a šekový pamätá na čiastočné plnenie zo zmenky
v ustanovení Čl. I § 39 ods. 2 a 3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že oznámenie o vyplnení blanko zmenkya výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie, bola odporcom v rade 1/ a 3/ zaslaná dňa
20.07.2010. Kópiu výziev a poštový podací hárok navrhovateľ predložil ako prílohu svojho vyjadrenia k
námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu. Zároveň poukázal na ustanovenie Čl. I § 49 ods. 2

Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého doložka „Bez trov“ neslobodzuje majiteľa od povinnosti
zmenku včas predložiť a dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho
proti majiteľovi dovoláva. Navrhovateľ zotrval na tom, že odporcov v rade 1/ a 3/ o vyplnení zmenky
a jej predložení riadne informoval a zmenku riadne predložil a odporcovia nepreukázali opak. Taktiež
poukázal na ustanovenie Čl. I § 42 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak sa zmenka

nepredloží na platenie v lehote určenej v § 38, môže každý dlžník zložiť zmenkovú sumu na príslušnom
súde na náklad a nebezpečenstvo majiteľa. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal,
aby súd vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Súd po podaní námietok odporcami v rade 1/ a 3/ proti zmenovému platobnému rozkazu postupoval
podľa ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá OSP, podľa ktorého ak odporca podá včas námietky,

súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V
rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti
alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.

Poverený zamestnanec navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.12.2014 zotrval na písomnom vyjadrení

navrhovateľa k námietkam odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a žiadal, aby
súdzmenkovýplatobnýrozkazponechalvcelomrozsahuvplatnosti.Vsúvislostisnámietkamiodporcov
v rade 1/ a 3/ týkajúcimi sa neplatnosti zmenky, ktorá sa má zakladať na neprimeranosti výšky úroku,
nedostatkuslobodyvôleaomyleodporcov vrade1/a3/poukázalnaobchodnoprávnupovahuprávneho
vzťahu zabezpečeného zmenkou, vzhľadom na ktorú nie je daná potreba ochrany slabšieho subjektu,

ku ktorej smerujú argumenty protistrany a rozhodujúca je zmluvná autonómia sporových strán. Taktiež
zdôraznil, že potreba zabezpečenia záväzku odporcu v rade 1/ formou zmenky vychádzala z nároku
zákonodarcu na zabezpečenie produktov poskytovaných navrhovateľom v zmysle zákona o bankách.
Na uvedenú skutočnosť je potrebné prihliadať aj pri hodnotení výšky úrokov uvedených na zmenke.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. značka 1Obo 146/2006, v ktorom Najvyšší súd SR

priznal úroky z omeškania vo výške 17,6% z dlžnej sumy a okrem iného konštatoval, že výška úrokov
z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou zmluvných strán. Ďalej poukázal na nespornosť a
abstraktnosť zmenkového záväzku, čo do istiny a úrokov, kedy vlastník zmenky nemusí preukazovať nič
iné len to, že je s vlastníkom zmenky. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ v konaní preukázal a odporcovia
v rade 1/ a 3/ to ani nenamietali. K námietke týkajúcej sa prezentácie zmenky poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu Bratislava spis. značka 2CoZm/45/2012, v zmysle záverov ktorého povinnosť predložiť
zmenku na platenie nie je možné vylúčiť žiadnym právnym úkonom, avšak účinky prezentácie zmenky
má aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi, aj keď k doručeniu došlo
po zákonom určených lehotách a prostredníctvom súdu. Nepredloženie zmenky na platenie v lehotách
podľa Čl. I § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového neznamená zánik povinnosti odporcov v rade

1/ a 3/ zmenku zaplatiť. Na otázky právneho zástupcu odporcov poverený zamestnanec navrhovateľa
uviedol, že úrok vo výške 20% ročne vychádzal z úrokových sadzieb, ktoré boli priznávané aj Najvyšším
súdom SR tak, ako na to poukazoval vo svojom prednese. V súvislosti s poskytovaním úverov boli
takéto úroky bežnou praxou bánk. Zároveň poukázal na to, že v tomto prípade išlo o zabezpečovací
inštitút, teda zabezpečovaciu zmenku, ktorá sa mala využiť len v tom prípade, ak by si odporcovia

neplnili svoje záväzky z úverového vzťahu. Nevedel uviesť, kto konkrétne dal do zmenky úrok 20%
ročne. Predpokladal, že zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve. Taktiež
nemal informáciu o tom, ako boli realizované úhrady dňa 23.10.2010 a 18.05.2011, na ktoré navrhovateľ
poukazoval v podanom návrhu. Kto konkrétne tieto úhrady realizoval a z akého účtu boli realizované.
Uvedené zároveň považoval za irelevantné vo vzťahu k predmetu tohto konania, nakoľko navrhovateľ

žaluje zmenkovú sumu po odpočítaní týchto úhrad. Taktiež poukázal na to, že výška zmenkovej sumy
ani vyplňovacie právo neboli namietané v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Právny zástupca odporcov v rade 1/ a 3/ na pojednávaní dňa 04.12.2014 zotrval na obsahu písomných
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 06.08.2012. Mal za to, že odporcovia v rade

1/ a 3/ podpísali vista zmenku č. 30/017/07 za nápadne nevýhodných podmienok, s neprimeranou
úrokovou sadzbou zo strany navrhovateľa. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. značka
5Cdo/27/2011, zo záverov ktorého vyplýva, že výška úrokov v Zmluve o pôžičke takmer 4-násobne
až 5,5-násobne prevyšujúca obvyklú úrokovú mieru je neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmiv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
spis. značka 3Co/3/2011, z ktorého vyplýva, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne

neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Uvedené vyplýva zo záverov rozhodnutia Najvyššie súdu SR spis.
značka 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009. Taktiež poukázal na Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2011/7/EÚ zo 16.02.2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ktoré
vymedzuje pojmy ako nekalé zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky, za ktoré sa považuje

každá podmienka alebo praktika, najmä ak nie je vylúčené akékoľvek hrubé odchýlenie od dobrých
obchodných zvyklostí, ktoré je v rozpore so zásadou ochrany dobrých mravov a zásadou poctivého
obchodného styku. Mal za to, že odporcovia v rade 1/ a 3/ zmenku podpísali za nápadne nevýhodných
podmienok. Poukázal na to, že odporcovi v rade 1/ a 3/ nebola zmenka predložená na plnenie dňa
26.07.2010 a navrhovateľ doposiaľ nepredložil relevantný dôkaz preukazujúci tvrdenie, že zmenka bola
odporcom v rade 1/ a 3/ v uvedený deň na plnenie predložená. K úrokovej sadzbe na zmenke 20% ročne

poukázal na Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 08.11.2007, kde v bode 3.3.2. je uvedené,
že doplnená úroková sadzba je zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou v čase vyplnenia zmenky, ktorá
však v čase vyplnenia zmenky nebola vo výške 20%. Zotrval na tom, že je povinnosťou navrhovateľa v
konaní preukázať, že zmenka bola predložená odporcom v rade 1/ a 3/ na plnenie v platobnom mieste
dňa 26.07.2010 tak, ako to uvádzal navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Zo strany právneho zástupcu odporcov v rade 1/ a 3/ bol na pojednávaní dňa 04.12.2014 prednesený
dôkazný návrh na vykonanie výsluchu odporcu v rade 2/ M. S., ktorý je zároveň konateľom odporcu v
rade 1/ a z titulu tejto pozície mal na starosti finančné transakcie a fakturácie vo vzťahu ku komunikácii
s bankami. Výpoveďou odporcu v rade 2/ by malo byť podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcov

v rade 1/ a 3/ špecifikované, ako došlo k úhrade súm tvrdených navrhovateľom v podanom návrhu,
nakoľko odporcovia v rade 1/ a 3/ nemajú vedomosť o tom, že tieto sumy boli navrhovateľovi uhradené.
Odporca v rade 2/ by tak mal byť vypočutý k spôsobu úhrady týchto súm. Otázku, kto a akým spôsobom
realizoval úhrady dňa 23.10.2010 a 18.05.2011 tvrdené navrhovateľom v podanom návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu považoval právny zástupca odporcov v rade 1/ a 3/ za relevantnú a mal

za to, že táto je v súlade s námietkami odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenovému platobnému rozkazu. V
námietkach odporcovia v rade 1/ a 3/ uviedli, že odporca v rade 1/ mal zabezpečený úver ručením, nie je
preto vylúčené, aby tieto úhrady boli realizované práve ručiteľom. Právny zástupca odporcov v rade 1/ a
3/ ďalej žiadal, aby navrhovateľ v konaní predložil úverovú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/ za účelom porovnania zmluvných podmienok a ich stotožnením so zmenkou, ktorá

bola navrhovateľom predložená v tomto konaní. Zároveň uviedol, že odporca v rade 3/, ktorý je taktiež
konateľom odporcu v rade 1/ túto zmluvu k dispozícii nemá, nakoľko finančné transakcie mal na starosti
odporca v rade 2/ ako druhý konateľ odporcu v rade 1/.

Odporca v rade 3/, ktorý je zároveň konateľom odporcu v rade 1/ vo vyjadrení na pojednávaní dňa

04.12.2014 uviedol, že zmenka bola použitá ako nástroj k tomu, aby banka mohla nehospodárne
nakladať s cudzím majetkom. Na úver dali zábezpeku prevyšujúcu hodnotu úveru a banka tým, že ich
prinútila podpísať zmenku, zneužila to, že mohla predať ich majetok pod cenu. Keď podpisovali úverovú
zmluvu, predložili im prázdnu zmenku, nakoľko inak by úver nedostali. Podpisovali to v dobrej viere, že
sa úver splatí. Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktorých hodnota bola cca 6

mil. Sk a banka ich mala predať tak, aby bol pokrytý úver. Nakoľko banka vedela, že aj tak budú musieť
zaplatiť zmenku, tak nehospodárne nakladala s predajom založených nehnuteľností.

Zo zmenky predloženej navrhovateľom spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu
tak, ako sa táto nachádza vo fotokópii na č.l. 5 spisu a v origináli je uložená v trezore Okresného súdu

Žilina mal súd zistené, že ide o vlastnú vista zmenku č. 30/017/07 vystavenú odporcom v rade 1/ dňa
08.11.2007 v D.. Predmetnou zmenkou sa odporca v rade 1/ ako vystaviteľ zaviazal v deň predloženia
zmenky na plnenie zaplatiť na rad navrhovateľa sumu 96.775,88 eur úročenú úrokovou sadzbou vo
výške 20% ročne od 20.07.2010 do zaplatenia. Zmenka môže byť predložená na plnenie najneskôr
do 192 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Zmenka je splatná v W. N. Z., V..Z.., A.. Ž., V. C. X, Ž. a

bola vystavená s doložkou „Bez protestu“. Odporcovia v rade 2/ a 3/ podpísali zmenku v ľavej časti dňa
08.11.2007 ako avalisti.Listomzodňa20.07.2010(č.l.35spisu)označenýmako„Výzvanadostaveniesanapredloženiezmenky
na plnenie“ navrhovateľ oznámil odporcovi v rade 3/, že pristúpil v zmysle Dohody o vydaní a vyplnení
blanko zmenky č. 30/017/07 zo dňa 08.11.2007 a v nej obsiahnutom vyplňovacom práve ku vyplneniu

blanko zmenky avalovanej odporcom v rade 3/. Do vista zmenky č. 30/017/07 bolo podľa vyplňovacieho
práva doplnené: zostatok úveru (zmenková suma) vo výške 96.775,88 eur, úroková sadzba 20% ročne,
ktorou bude tento zostatok úročený, dátum 20.07.2010, od kedy bude zmenková suma úročená a
pobočka Ž., C. X, XXX XX Ž., kde bude zmenka splatná. Ako dlžníka zo zmenky navrhovateľ odporcu v
rade 3/ vyzval, aby sa dňa 26.07.2010 dostavil do priestorov pobočky W. N. Z., V..Z., Ž., C. X, XXX XX

Ž. na zaplatenie uvedenej zmenky. Na č.l. 36 spisu sa nachádza výzva na dostavenie sa na predloženie
zmenky na plnenie s rovnakým obsahom zo dňa 20.07.2010 adresovaná odporcovi v rade 2/ a na č.l.
37 spisu navrhovateľ predložil výzvu na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie s rovnakým
obsahom zo dňa 20.07.2010 adresovanú odporcovi v rade 1/. Zároveň na č.l. 38 a 39 spisu navrhovateľ
predložil doklad o zasielaní poštových zásielok odporcovi v rade 1/, 2/ a 3/ dňa 20.07.2010.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až
20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ),platení(§§38až42),postihupreneplatenie

(§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74 ).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27
), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10
).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32
); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.
Podľa článku I § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť:

na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa článku I § 34 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie

neslobodno predložiť na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie
od tohto dňa.Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa ods. 2, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za

nenapísanú.
Podľa ods. 3, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba

alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o
podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než

pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho
sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa článku I § 47 Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali
alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať

plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný
poradím, v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju
vyplatila. Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa
domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na pojednávaní dňa 04.12.2014 boli námietky odporcov
v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 08.06.2012 č.k.
19Zm/9/2012-12 tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcov v rade 1/ a 3/ doručenom
súdu dňa 06.08.2012 (č.l. 18 a 19 spisu) a následne v súlade s ustanovením § 175 ods. 4 veta
druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší

a v akom rozsahu pri rešpektovaní koncentračnej zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, v súlade s ktorou odporca musí v námietkam uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta a na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať (§ 175
ods. 1 a 4 OSP). Dôsledkom uplatnenia koncentračnej zásady v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu je, že predmetom prejednania a právneho posúdenia súdom v konaní o námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu môžu byť len tie tvrdenia odporcu, ktoré sú obsiahnuté vo včas
podaných námietkach, a ktoré musia byť odporcom vymedzené skutkovo nezameniteľným spôsobom.
Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok odporca môže výlučne navrhovať dôkazy k tvrdeniam,
ktoré uviedol vo včas podaných námietkach, príp. tieto tvrdenia objasňovať bez toho, aby vybočil z
ich skutkového vymedzenia. Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia po uplynutí lehoty na podanie

námietok, bez ohľadu na jeho povahu (procesné tvrdenie alebo tvrdenie spochybňujúce zmenku ako
takú alebo majúce povahu kauzálnych námietok) je vybočením zo zásady koncentrácie a súd na takéto
tvrdenie prihliadať nemôže.

Odporcoviavrade1/a3/vnámietkachnerozporovali,žeodporcavrade1/vistazmenkuč.30/017/07,na

základektorejnavrhovateľuplatnilsvojnárokvprejednávanejveciakovystaviteľpodpísalažeodporcav
rade 3/ túto zmenku podpísal per aval. Medzi účastníkmi konania rovnako nebolo sporné, že predmetná
zmenka tak, ako sa vo fotokópii nachádza na č.l. 5 spisu bola pri jej vystavení neúplná, t.j. išlo o
blanko zmenku a rovnako medzi účastníkmi konania nebol sporný zabezpečovaný charakter predmetnej
zmenky, kedy touto zmenkou mal byť zabezpečený záväzok odporcu v rade 1/ ako vystaviteľa zmenky

voči navrhovateľovi zo zmluvy o úvere, ktorá bola medzi nimi uzatvorená.

K námietke odporcov v rade 1/ a 3/, že zmenku podpísali za nápadne nevýhodných podmienok s
neprimerane vysokou úrokovou sadzbou zo strany navrhovateľa, kedy v čase vystavenia zmenky bolaúroková sadzba NBS 4,25% a úroková sadzba na zmene ju vysoko prekračuje, v dôsledku čoho
podpísanie zmenky odporcom v rade 1/ a avalovanie zmenky odporcom v rade 3/ je neplatné podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento právny úkon svojím účelom a obsahom

odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom súd uvádza: navrhovateľom predložená zmenka je
zmenkou vystavenou na videnie (Čl. I § 33 ods. 1 prvá časť Zákona zmenkového a šeková, pričom v
súlade s Čl. I § 34 ods. 1 veta tretia prvej časti Zákona zmenkového a šekového vystaviteľ zmenky
určí lehotu na predloženie zmenky na platenie 192 mesiacov od dátumu jej vystavenia (08.11.2007).
V súlade s Čl. I § 5 prvej časti Zákona zmenkového a šekového bolo v navrhovateľom predloženej

zmenke odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky ustanovené úročenie zmenkovej sumy úrokovou
sadzbou 20% ročne od 20.07.2010. Ustanovenie Čl. I § 5 prvej časti Zákona zmenkového a šekového,
v zmene splatnej na videnie umožňuje vystaviteľovi zmenky ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Úroková sadzba musí zo zmenky priamo vyplývať a pokiaľ ide o výšku ustanovenej úrokovej sadzby,
táto nie je zmenovým a šekovým zákonom nijakým spôsobom limitovaná. Doložky obsahujúce úrokovú
sadzbu celkom jasne zakázanú, nie však len neobvyklú, môžu zakladať len relatívnu námietku voči

uplatnenému nároku zo zmenky. Úroková doložka svojou výškou odporujúca zákonu alebo dobrým
mravom nespôsobuje neplatnosť zmenky, resp. zmenkového záväzku osôb zmenkovo zaviazaných.
Zakladá len námietku podľa ustanovenia Čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového. Úrokovú mieru
uvedenú na zmenke, ktorou ustanovenie Čl. I § 5 prvej časti Zákona zmenkového a šekového pripúšťa
pri zmenkách splatných na videnie alebo na určitý čas po videní, nemožno stotožňovať s úrokovou

sadzbou NBS a ani s úrokmi požadovanými, či to už peňažnými ústavmi pri poskytnutých úveroch alebo
pripôžičkách.Aknavrhovateľompredloženázmenkazabezpečovalaúverovývzťahmedzipodnikateľmi,
čo zhodne vyplýva z tvrdení účastníkov konania, výška úrokovej sadzby na zabezpečovacej zmenke
20% ročne neodporuje zákonu, dobrým mravom a ani zásadám poctivého obchodného styku a súd
ju ani nepovažuje za neobvyklú. Vzhľadom na zabezpečovací charakter predloženej zmenky, ako aj

nespornú skutočnosť, že v čase vystavenia tejto zmenky išlo o zmenku neúplnú, t.j. blanko zmenku,
možno dovodiť, že úroková sadzba na zmenke 20% ročne bola do zmenky doplnená v súlade s Dohodou
o vyplňovacom práve k zmenke, pričom tvrdenie, že úroková sadzba na zmenke je v rozpore s touto
dohodou, nebolo obsiahnuté vo včas podaných námietkach odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Z uvedených dôvodov súd prvú námietku odporcov v rade 1/ a 3/ nepovažoval

za dôvodnú.

K druhej námietke odporcov v rade 1/ a 3/, že podpísanie zmenky odporcom v rade 1/ a jej avalovanie
odporcom v rade 3/ je ako právny úkon neplatné aj podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko odporcovia v rade 1/ a 3/ nekonali slobodne, kedy bankový subjekt pri poskytovaní

podnikateľského úveru vyžadoval podpísanie zmenky napriek tomu, že odporca v rade 1/ mal
zabezpečené ručenie úveru, ktoré vysoko prekračovalo hodnotu poskytnutého úveru súd uvádza: pokiaľ
ide o samotnú záväznosť podpisu vystaviteľa (avalistu) na zmenke, je nutné konštatovať, že právne
úkony týkajúce sa zmenky sa s výnimkami vyplývajúcimi zo zákona zmenového a šekového riadia
všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka, a teda podmienkou

platnosti právnych úkonov zmenkových, teda podmienkou záväznosti podpisov na zmenke je slobodné
konanie toho, kto zmenku podpisuje. Neslobodné podpisy na zmenke nezaväzujú, nesloboda konania
však musí byť preukázaná. Za neslobodné konanie je nutné považovať také prípady, kedy konajúci koná
pod vyhrážkou, ktorej keby nebolo, právny úkon by neuskutočnil. Za obmedzenie slobody konania však
nemožno považovať skutočnosť, že navrhovateľ pri poskytnutí úveru odporcovi v rade 1/ (vystaviteľovi

zmenky) požadoval viaceré formy jeho zabezpečenia, okrem iného aj zabezpečovacou zmenkou.
Podmienenie poskytnutia úveru jeho zabezpečením, okrem iného zabezpečovacou zmenkou nie je
vyhrážkou, ktorá by mala za následok neslobodné konanie konajúceho, pričom pokiaľ podmienky
poskytnutia úveru zo strany navrhovateľa z hľadiska požadovaných foriem jeho zabezpečenia neboli
pre odporcu v rade 1/ vyhovujúce, nič mu nebránilo slobodne sa rozhodnúť a za týchto podmienok do

zmluvného vzťahu s navrhovateľom nevstúpiť. Rovnako z týchto tvrdených skutočností nie je možné
dovodiť neslobodu konania odporcu v rade 3/ pri podpisovaní navrhovateľom predloženej zmenky per
aval. Súd tak konštatuje, že podpisy odporcu v rade 1/ a 3/ na navrhovateľom predloženej zmenke v
nadväznosti na tvrdenia obsiahnuté v poradí v druhej námietke proti zmenkového platobnému rozkazu,
považuje za záväzné.

K tretej námietke odporcov v rade 1/ a 3/, že navrhovateľ ako peňažný ústav využil tieseň odporcu v rade
1/ a odporcu v rade 3/, ktorý bol jedným z konateľov odporcu v rade 1/ a nanútil im podpísanie zmenky,
čím podmienil poskytnutie podnikateľského úveru súd uvádza: podľa ustanovenia § 49 Občianskehozákonníka tieseň nie je dôvodom neplatnosti úkonu, a teda ani nemá vplyv na platnosť podpisu na
zmenke. Zmenka ako cenný papier zároveň nepredstavuje zmluvný záväzok a od zmenky teda ani
nemožno odstúpiť. Z dôvodu tiesne možno nanajvýš odstúpiť od zmluvy, ktorá je dôvodom zmenky,

pokiaľ nejde o zmluvu obchodnú. Proti zmenke potom možno za podmienok podľa Čl. I § 17 Zákona
zmenkového a šekového namietať zánik tejto zmluvy v dôsledku odstúpenia. Takéto odstúpenie v
prejednávanej veci zo strany odporcov v rade 1/ a 3/ od zmluvy, ktorá bola základom pre vystavenie
navrhovateľom predloženej zmenky v podaných námietkach namietané nebolo. Naviac, pokiaľ mala táto
zmluva povahu zmluvy obchodnoprávnej, resp. obchodnoprávneho záväzku, nebolo by také odstúpenie

podľa ustanovenia § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka vôbec možné. Zároveň súd uvádza, že
vystavenie zabezpečovacej zmenky, a to aj vo forme bianko zmenky je legitímnym prostriedkom
zabezpečenia zmluvných záväzkov. Požadovanie zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere formou
vystavenia zabezpečovacej bianko zmenky súd nepovažuje za neobvyklé, neštandardné, za priečiace
sa dobrým mravom alebo zásadám poctivého obchodného styku, ani za využívajúce tieseň odporcov
v rade 1/ a 3/. Z uvedených dôvodov ani túto námietku odporcov v rade 1/ a 3/ proti vydanému

zmenkovému platobnému rozkazu súd nepovažoval za dôvodnú.

Taktiež za nedôvodnú súd považoval námietku odporcu v rade 3/, že vo vzťahu k nemu je právny
úkon neplatný, aj podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nemožnosti
plnenia, nakoľko nikdy nedisponoval takým hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, aby mohol plniť

v sume, na ktorú bola zmenka vystavená. Uvedené skutočnosti nie sú dôvodom nemožnosti plnenia
v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ani nespôsobujú neplatnosť zmenkového
ručenia odporcu v rade 3/ a rovnako ho ani nezbavujú záväzku, ktorý mu podpisom zmenky per aval
vznikol. Otázka, či odporca v rade 3/ ako avalista, či to už v čase podpisu zmenky per aval alebo
neskôr disponoval majetkom, z ktorého by mohol byť uspokojený navrhovateľom uplatnený nárok, je

otázkou možnej realizácie výkonu rozhodnutia na základe právoplatného exekučného titulu vo vzťahu k
odporcovi v rade 3/ v čase, kedy k nemu dôjde. Nie je však skutočnosťou, ktorá by zakladala počiatočnú
nemožnosť plnenia v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako na to poukazoval
odporca v rade 3/, resp. ktorá by ho do budúcna zbavovala jeho ručiteľského záväzku splatnej zmenky.

V poradí poslednou námietkou odporcov v rade 1/ a 3/ bola námietka, že navrhovateľom predložená
zmenka im nebola predložená na platenie v platobnom mieste dňa 26.07.2010 ako je uvedené v návrhu
na začatie konania o odporcovia v rade 1/ a 3/ o tom nepodpisovali žiadne potvrdenie. Odporcovia v rade
1/ a 3/ pritom v priebehu konania zastávali názor, že dôkazné bremeno ohľadne predloženia zmenky na
platenie tak, ako to navrhovateľ uvádzal v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, znáša

navrhovateľ. V prvom rade súd uvádza, že v zmysle ustanovenia Čl. I § 46 ods. 2 Zákona zmenkového
a šekového je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas, a to bez
ohľadu na problémy so zabezpečením takéhoto dôkazu spojené. Pokiaľ nie je dlžník schopný, hoci z
objektívnych dôvodov, takéto dôkazy predložiť, platí voči nemu zmenka za riadne a včas predloženú
k plateniu. Úspešnému uplatneniu práv na zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi nebráni ani

preukázané nepredloženie zmenky k plateniu (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1994
spis. značka 5Cmo/435/1993). Názor odporcov v rade 1/ a 3/, že navrhovateľ v prejednávanej veci
znáša dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že zmenku predložil odporcom v rade 1/ a 3/ na platenie v
platobnom mieste dňa 26.07.2010 nie je správny. Zároveň, ak by aj odporcovia v rade 1/ a 3/ preukázali,
že zmenka im nebola dňa 26.07.2010 predložená na platenie, bolo by potrebné v tomto prípade, kedy

sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmenky v súdnom spore považovať okamih doručenia návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcom v rade 1/ a 3/ za moment predloženia zmenky k
plateniu. Navyše navrhovateľ v prejednávanej veci predložil výzvu na dostavenie sa na predloženie
zmenky na platenie z 20.07.2010 adresovanú odporcovi v rade 1/ (č.l. 37 spisu) a odporcovi v rade 3/
(č.l. 35 spisu) spolu s dokladmi o ich doručovaní odporcom v rade 1/ a 3/ (č.l. 38 a 39 spisu), ktorou

odporcov v rade 1/ a 3/ vyzval, aby sa dňa 26.07.2010 dostavili do priestorov pobočky navrhovateľa na
C. X. X, XX XX Ž. na zaplatenie zmenky. S poukazom na uvedené súd námietku odporcov v rade 1/ a
3/ o nepredložení zmenky na platenie rovnako nepovažoval za dôvodnú.

Ako už bolo vyššie konštatované, v súlade s koncentračnou zásadou uplatňovanou v konaní o

námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu súd mohol prihliadať len na tie námietky, ktoré boli
obsiahnuté v písomnom podaní odporcov v rade 1/ a 3/ doručenom súdu dňa 06.08.2012 (č.l. 18 spisu).
Pokiaľ právny zástupca odporcov na pojednávaní dňa 04.12.2014 ďalej poukazoval na obsah Dohody o
vyplňovacom práve z 08.11.2007 bod 3.3.2., v ktorom malo byť uvedené, že doplnená úroková sadzbaje zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou v čase vyplnenia zmenky, ktorá však v čase vyplnenia zmenky
nebola vo výške 20% vo všeobecnosti súd uvádza, že dôkazné bremeno o vyplnení blanko zmenky
v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve nesú v konaní, v ktorom je uplatnený nárok na základe

zmenky odporcovia, teda zmenkový dlžníci. Samotná Dohoda o vyplňovacom práve z 08.11.2007, na
obsah ktorej poukazoval právny zástupca odporcov v rade 1/ a 3/ v konaní ako dôkaz predložená
nebola. Za rozhodujúcu však považuje súd tú skutočnosť, že námietka, že zmenka v časti úrokovej
sadzby nezodpovedá Dohode o vyplňovacom práve k blanko zmenke, nebola obsahom včas podaných
námietok odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, preto na túto námietku nebolo

možné v konaní prihliadať a z uvedeného dôvodu k tejto otázke ani vykonávať dokazovanie. Pokiaľ teda
právny zástupca odporcov v rade 1/ a 3/ navrhoval, aby navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ za účelom porovnania zmluvných
podmienok a ich stotožnenia so zmenkou, ktorá bola navrhovateľom uplatnená v tomto konaní, tak tento
návrh odporcov v rade 1/ a 3/ na vykonanie dokazovania bol súdom zamietnutý, nakoľko smeroval k
preukázaniutvrdenia(vyplneniazmenkyvrozporesdojednanýmipodmienkami),naktorénebolomožné

vzhľadom na koncentračnú zásadu uplatňovanú v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu pri prejednaní námietok odporcov v rade 1/ a 3/ prihliadať. Súd taktiež zamietol návrh odporcov
v rade 1/ a 3/ na vykonanie dôkazu výsluchom odporcu v rade 2/ k otázke, kto a akým spôsobom
realizoval úhradu zmenkovej pohľadávky vo výške 22.766,87 eur dňa 23.10.2010 a vo výške 23.333,54
eur dňa 18.05.2011, nakoľko túto skutočnosť za situácie, kedy navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie

zmenkovej sumy zníženej o realizované čiastočné úhrady, nepovažoval za relevantnú vo vzťahu k
rozhodnutiu o námietkach odporcov v rade 1/ a 3/.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil námietky odporcov v rade 1/ a 3/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v prejednávanej veci ako nedôvodné a ponechal v

platnosti v celom rozsahu voči odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 3/ zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2012 č.k. 19Zm/9/2012-12.

O náhrade trov konania o námietkach odporcov v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu
rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporcov v rade 1/
a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov
konania v tejto časti neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania o námietkach odporcov
v rade 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2012 č.k.

19Zm/9/2012-12 nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).