Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204705

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Vincentom Svobodom, v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovanej: Galyna Dzelinská, IČO: 43171753, s miestom

podnikania Okružná 1290/16, 07101 Michalovce o zaplatenie 196,17 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 196,17 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
18.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/38/2016, zo dňa 14.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 196,17 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom nezaplatenia ceny za odobratú
elektrinu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

7.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 3, faktúra a rozpis položiek č. l. 8,
zmluva o združenej dodávke elektriny a príloha č. 3 k zmluve čl. 5 - 7, obchodné podmienky pre zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinné od 1. januára 2007 čl. 9 - 12 ) súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8.Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č.5100789151C zo dňa 1.3.2007
na základe zmluvy žalovaný ako odberateľ odoberal od žalobcu elektrinu na odbernom mieste Fraňa
Kráľa 3, 071 01 Michalovce. Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka, distribúcia a prenos elektriny
a poskytovanie systémových služieb, ktoré zabezpečuje dodávateľ, ako aj prevzatie zodpovednosti za

odchýlku odberateľa dodávateľom v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z o energetike.

9.Podľa čl. V. bod 1. zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. III. bod 1. zmluvy, sa
žalobca zaviazal dodať žalovanému elektrinu za podmienok určených podľa zvoleného produktu na

dodávku elektriny na dohodnutom odbernom mieste a v zmysle čl. II bod 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal
prijať plnenia poskytnuté žalobcom a zaplatiť za ne cenu bližšie určenú v čl. IV zmluvy. Podľa čl. IV
zmluvy a prílohy č. 3 k zmluve je cena za dodávku elektriny stanovená v súlade s platným cenníkom
dodávky elektriny s tým, že je dohodnuté ročné fakturačné obdobie.

10.Žalobca dodával žalovanej elektrinu aj za žalované obdobie od 1.1.2014 do 28.7.2014. Dodávka
elektriny bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7295000094 zo dňa 20.1.2015 na sumu 197,14 EUR
s lehotou splatnosti 3.2.2015.

11.Účastníci uzavreli zmluvu v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12.Podľa ustanovenia § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

13.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu elektriny, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému
elektrickú energiu a jej spotrebu vyúčtoval faktúrami, kde celková dlžná suma žalovanej činí 197,14

EUR, z ktorej sumy žalobca požaduje zaplatiť 196,17 €. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v súlade
s uzavretou zmluvou medzi účastníkmi zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu za dodanú elektrinu a
poskytnuté služby

14.Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka platného ku dňu omeškania, Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.15. Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania súd priznal žalobcov úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v súlade s ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a v súlade so znením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 31.8.2016 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 17.8.2016.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd

rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

18.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.