Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515211601.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci plnoletého L. W.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom T. 2, R., zastúpeného Y.. Rastislavom Cestickým, advokátom, so sídlom na
Štúrovej 27 v Košiciach, dieťaťa rodičov matky T. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. 2, R., zastúpenej Y..
Rastislavom Cestickým, advokátom, so sídlom na Štúrovej 27 v Košiciach a otca T. W., nar.XX.X.XXXX,
bytom T. XX, R., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k plnoletému L. W., nar.XX.XX.XXXX,
v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného rodiča.

U p r a v u j e vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému L. W., nar.XX.XX.XXXX tak, že otec je p o
v i n n ý prispievať na výživu plnoletého L. za obdobie od 19.6.2015 do 11.2.2016 sumou vo výške
150,-Eur mesačne.

Dlžné výživné za obdobie od 19.6.2015 do 11.2.2016 spolu v sume 1.165,-Eur súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 50,-Eur,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk plnoletého L. W., počnúc doručením rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.6.2015 podala matka vtedy maloletého L. W., nar.XX.XX.XXXX návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu rodičov maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnila
tým, že nežije v spoločnej domácnosti s manželom, otcom vtedy maloletého L. a preto je potrebné výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému L. upraviť. Navrhla, aby súd zveril maloletého L. do jej
osobnej starostlivosti, zo strany otca maloletého určil výživné v sume 200,-Eur mesačne, a to spätne

od 1.9.2013, nakoľko od tej doby nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti a otec od tej doby
neprispieva na jeho výživu žiadnou sumou.

2.V priebehu konania upravila svoj návrh, navrhla určiť výživné zo strany otca v sume 150,-Eur mesačne,
počnúc podaním návrhu. Nakoľko v priebehu konania dosiahol L. W., nar.XX.XX.XXXX plnoletosť, k
návrhu matky sa pripojil v celom rozsahu.

3.Otec sa k návrhu navrhovateľov písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že s návrhom na určenie
výživného nesúhlasí, keďže je bez príjmu.4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, ustanovený ako kolízny opatrovník ešte maloletému
dieťaťu navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca k nezaopatrenému dieťaťu primerane
možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám oprávneného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého syna, jeho rodičov, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.3T/133/2015 a
9P/282/2015 a zistil tento stav vo veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/282/2015 - 58 zo dňa 8.1.2016 bolo
manželstvo rodičov plnoletého L. W., nar.XX.XX.XXXX rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
11.2.2016.

7. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/215/2015 - 27 zo dňa 15.7.2015 súd
zaviazal otca predbežným opatrením prispievať dočasne na výživu vtedy maloletého L. W. mesačne

sumou vo výške 30% životného minima, určeného zákonom, vždy do 15.dňa v mesiaci, vopred, k rukám
matky, počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia.

8. Plnoletý L. W. vo svojom vyjadrení uviedol, že spolu s matkou žijú na adrese T. X v R., u matkinej
známej, kde žijú s jej príbuznými. Všetci vedú spoločnú domácnosť. Študuje na Strednej odbornej

škole technickej na Kukučínovej ulici v Košiciach, odbor kúrenár, údržbár, je žiakom 3.ročníka denného
štúdia, pričom sa jedná o štvorročné štúdium, ktoré bude ukončené maturitnou skúškou. Výdaje na
zabezpečenie cestovného do školy, vreckového, úhrady školských nákladov, poplatky do školy, mu
zabezpečuje matka. Uviedol, že otec na jeho výživu neprispieva, dlhodobo, aj napriek

19P/215/2015
- 3 -

nariadenému predbežnému opatreniu, a to ani vecnými plneniami, či príležitostnými darmi. S otcom sa
nekontaktuje, stretávajú sa len náhodne, nakoľko obaja žijú v jednej obci.

9. Matka plnoletého L. W. uviedla, že okrem plnoletého syna L. nemá iné vyživovacie povinnosti.
Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, dlhodobo. Naposledy

pracovala ako pomocná sila v kuchyni v roku 2014. Pracuje príležitostne, brigádnicky, privyrába si ako
upratovačka. Takto si privyrobí okolo 60,-Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na dieťa, z ktorých
uhrádzapotrebypresynaL..Matkauviedla,žeodpodanianávrhu otecnavýživumaloletéhoL.neprispel
v žiadnom rozsahu, aj napriek nariadenému predbežnému opatreniu.

10. Otec plnoletého L. W. vo vyjadrení uviedol, že žije na adrese trvalého bydliska v rodičovskom
rodinnom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom spolu so súrodencami. Žije sám. Okrem
plnoletého L. iné vyživovacie povinnosti nemá. Je nezamestnaný. Nie je evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, vyradený bol pre nespoluprácu. Naposledy pracoval v spoločnosti
U.S.Steel Košice, pracoval dlhodobo, ukončený mu bol pracovný pomer dohodou, s nárokom na

vyplatenie odstupného. Následne po dobu pol roka poberal dávku v nezamestnanosti. V roku 2013
bol vo výkone trestu odňatia slobody po dobu 5 mesiacov. Má ukončené stredoškolské vzdelanie,
ako baník. Stály príjem nemá, o dávku v hmotnej núdzi nežiadal, nevedel, že môže. Privyrába si
príležitostnými brigádami, vie robiť pomocné práce na stavbách. Mesačné výdaje na bývanie neuhrádza,
nemá zapojený ani plyn, ani elektrinu, vodu neplatí. Alkohol konzumuje príležitostne. Výživné na syna

neplatí, pretože nemá z čoho. Má zdravotné problémy, pre nedostatok zdravej stravy, výrazne pochudol,
lieky neberie, zdravotné problémy nerieši.

11. Z opisu mzdového listu predloženého bývalým zamestnávateľom otca - U.S.Steel Košice, s.r.o. , za
dobu od 9/2013 do 12/2014 vyplýva, že otec plnoletého L. W. mal za uvedené obdobie priemerný čistý

mesačný príjem vo výške 1.165,-Eur.

12. Z vyjadrenia bývalého zamestnávateľa otca - U.S.Steel Košice, s.r.o. vyplýva, že otec T. W.,
nar.18.5.1960 ukončil pracovný pomer dohodou ku dňu 2.12.2014, z dôvodu, že vzhľadom na svojzdravotný stav stratil podľa lekárskeho posudku spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Pri skončení
pracovného pomeru mu bolo vyplatené odstupné vo výške 6.852,55,-Eur v hrubom.

13.Z listu ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 6.5.2016 vyplýva, že T. W., nar.XX.X.XXXX bol od 3.12.2014
do 12.5.2015 evidovaný v evidencii nezamestnaných a vyradený bol v dôsledku nespolupráce. Dávku
v hmotnej núdzi nepoberal, ani nepoberá, nepožiadal o ňu. Do 8/2015 poberal prídavok na dieťa vo
výške 23,52,-Eur.

14. Zo správy vydanej Sociálnou poisťovňou, pobočka Košice zo dňa 1.6.2016 vyplýva, že T. W.,
nar.XX.X.XXXXpoberalzaobdobieod3.12.2014do12.5.2015dávkuvnezamestnanostivdennejdávke
23,40,-Eur na kalendárny deň.

19P/215/2015

- 4 -

15. Z potvrdenia vystaveného ÚPSVaR v Košiciach vyplýva, že matka T. W., nar.XX.XX.XXXX je od

14.4.2014 evidovaná v evidencii nezamestnaných na úrade práce.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

17.Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19 . Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase rozhodovania o úprave práv a povinnosti k vtedy maloletému L.
Klemovi na čas do rozvodu, už manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené a maloletý bol aj predrozvodom vo faktickej starostlivosti matky, nie je potrebné rozhodnúť v tejto časti a preto súd konanie
v časti o zverení maloletého dieťaťa do
19P/215/2015

- 5 -

osobnej starostlivosti jednému z rodičov zastavil. Predmetom konania ostalo určenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca na čas od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov.

25. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne staral, ako
aj z odôvodnených potrieb nezaopatreného dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len
bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však

reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

26. Výživné súd určil z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie. Otec mal za
obdobie od 9/2013 do 12/2014 priemerný mesačný príjem vo výške 1.166,-Eur, od 12/2014 do 5/2015

príjem priemerne vo výške 702,-Eur mesačne. Od mesiaca 6/2015 otec stály príjem nemá, na úrade
práce zaevidovaný od tej doby nebol. V riadnom pracovnom pomere od tej doby nepracoval, ani
na dohodu o vykonaní práce. Súdu nezdokladoval také zdravotné problémy, ktoré by mu objektívne
bránili nájsť si primeranú prácu, event. vycestovať za prácou do vzdialenejšieho regiónu. Pritom otec
iné vyživovacie povinnosti, okrem plnoletého L. nemá, nestará sa o inú nezaopatrenú osobu. Navyše

do mesiaca august 2015 poberal rodinné prídavky na dieťa, ktoré synovi nepoukazoval. Na výživu
plnoletého L. otec neprispieva v žiadnom rozsahu, ani napriek nariadenému predbežnému opatreniu.
Preto súd, aj keď otec súdu príjem toho času nepreukázal žiadny, je toho názoru, že otec svojim konaním
zavinene o svoj príjem prichádza, svoju nezamestnanosť nerieši, ani sociálnou výpomocou od štátu.
Otec je povinný usporiadať si svoje majetkové pomery tak, aby neohrozovali vyživovaciu povinnosť k

svojmu jedinému nezaopatrenému dieťaťu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Bolo povinnosťou súdu určiť výživné pre plnoletého L. od podania návrhu matky do právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva rodičov plnoletého L.. Keďže za uvedené obdobie otec na jeho výživu
vôbec neprispel, vznikol navrhovateľovi, plnoletému L. nárok na výživné za obdobie 7 mesiacov a 23
dní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Keďže otec plnoletého navrhovateľa nemá stály

príjem, je nemajetný, súd mu povolil mesačné splátky na úhradu dlžného výživného tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.