Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: K. F., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom F., Y. okružná XX/X, občan SR, o zaplatenie 3 632,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 3 632,53 Eur od 12.8.2014 do 22.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 237,90 Eur od 12.8.2014 do 15.6.2016, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 3 632,53 Eur od 12.8.2014 do 22.3.2016

súd žalobu z a m i e t a .

V časti o zaplatenie 3 937,41 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.8.2014domáhaluloženiapovinnostižalovanejzaplatiťmu
sumu3632,53Eurspolusobchodnýmúrokomvovýške237,90Eur,nezaplatenýchsankčnýchpoplatkov
6,98 Eur, poplatkom za upomienky 60 Eur, obchodného úroku vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej

istiny od 12.8.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Dňa 6.5.2016 zobral
čiastočne žalobu späť a to v časti o zaplatenie 3632,53 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť, pretože
žalovaná dňa 22.3.2016 vykonala úhradu v tejto výške.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.3.2013 zmluvu o úvere č. 38330, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4500 Eur. Žalobca z dôvodu porušenia ustanovení o splácaní
úveru vyhlásil ku dňu 7.8.2014 splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy.

2. Dňa 6.5.2016 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti 3632,53 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť a preto súd rozhodol v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie zastavil.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

prehľadom transakcií, upomienkami, všeobecnýcmi obchodnými podmienkami, výpisu z úverového účtu
a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:5. Zo zmluvy o úvere č. 38330 vyplynulo, že túto uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 18.3.2013.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
mesačnými splátkami vo výške 127,74 Eur v období 48 mesiacov. V zmluve bol medzi účastníkmi

zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne a úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 15,90 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

6. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte žalovanej. Žalovanej bolo oznámené predčasné

splatenie úveru ku dňu 7.8.2014 v sume 3888,66 Eur. Keďže žalobca zobral čiastočne návrh späť
predmetom tohto konania potom zostalo: obchodný úrok vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny
3632,53 Eur od 12.8.2014 do 22.3.2016, úroku z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny ako aj
nezaplatených úrokov 237,90 Eur.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
aleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko
predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho

zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

12. Súd mal tiež preukázané, že žalobca z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanou ku dňu
7.8.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V časti uplatneného nároku na zaplatenie obchodného
úroku vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3632,53 od 12.8.2014 do 22.3.2016 súd konštatuje,že obchodný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 7.8.2014 predčasne
zosplatnené, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd
poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z
dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom
sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného
úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil

navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim

platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných
úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,
pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného
- obchodného úroku zamietol.

13. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny od 12.8.2014 do 22.3.2016 a z nezaplatených úrokov od 12.8.2014 do 15.6.2016, keď úrok z
omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal

vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.