Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116217723.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX, v
konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z
matky R. H., F.. XX.XX.XXXX, T. J., K.. W. XXX/X, právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova č. 20 a Z. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, právne zast. JUDr.
Jozefom Elsnerom, advokátom so sídlom v Lipanoch, ul. Sabinovská 65, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, upraveným dňa XX.XX.XXXX, sa otec

maloletej domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú na čas do rozvodu manželstva do
starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne a aby upravil
styk matky s maloletou tak, že matka sa môže s dcérou stretávať každý deň v čase od 16.00 - 18.00
hod. s tým, že matka prevezme aj odovzdá maloletú v mieste trvalého bydliska maloletej.

2.Matkamaloletejsnávrhomotcanesúhlasilaažiadala,abysúdneodkladnýmopatrenímzverilmaloletú

do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 Eur
mesačne a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý víkend
v nepárnom týždni roka v čase od 09:00 hod. soboty do 18:00 hod. nedele.

3. Súd po oboznámení sa s návrhom otca, rodným listom maloletej, obsahom spisov XXP XX/XXXX
I. XXP XX/XXXX, vyjadrením a návrhom matky maloletej, správou kolízneho opatrovníka o výchovných

a rodinných pomeroch, vyjadrením maloletej a ostatnými listinami zo spisu zistil tento skutkový stav:

4. Podľa udania otca si matka svoje rodičovské povinnosti neplní, keďže sa zdržiava mimo trvalého
bydliska maloletej a čas trávi so svojím priateľom v Leviciach; o domácnosť sa nestará a celý režim
dieťaťa zabezpečuje otec sám, resp. s pomocou rodičov a sestry. Všetky výdavky domácnosti i
náklady spojené so starostlivosťou o maloletú zabezpečuje otec, nakoľko matka odmieta akúkoľvek

spolupatričnosť pri úhrade nákladov. Uvedený stav pretrváva dlhodobo, opakuje sa v pravidelných
mesačných intervaloch. Matka maloletej sa vulgárne správa i vyjadruje, v dôsledku čoho maloletá
odmieta akúkoľvek poslušnosť i kontakt s matkou. Matka si agresívnym správaním i
pod hrozbou násilia vynucuje určité správanie dieťaťa, vo večerných hodinách odchádza do nočných
podnikov a vyhráža sa fyzickou likvidáciou ľuďmi z podsvetia. Písomným podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX otec maloletej doplnil podaný návrh o skutočnosť, že matka vyzdvihla maloletú zo

školy dňa 07.09.2016 o 11.00 hodine, t.j. počas vyučovania a následne sa vzdialili na otcovi neznáme
miesto. Do miesta trvalého bydliska sa matka s maloletou vrátili až o 20.10 hod., pričom matka odmietlauviesť otcovi, kde sa celý čas zdržiavali a nezaujímalo ju, že maloletá nie je pripravená na vyučovanie
nasledujúceho dňa. Maloletá následne otcovi oznámila, že sa podrobila nejakému vyšetreniu u matkinej
kamarátky, pričom matka ju údajne v aute poučovala o tom, čo má hovoriť - že otec ich bije, nestará sa

o ňu a že chce bývať s matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené otec žiada zveriť maloletú neodkladným
opatrením na čas do rozvodu do svojej starostlivosti v snahe predísť tomu, aby sa maloletá ocitla v pre
ňu nevhodnom prostredí.

5. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomným podaním zo dňa 21.09.2016 s tým, že otcom uvádzané

skutočnosti sú nepravdivé, no pomery vo výchove mal. Moniky si skutočne vyžadujú okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Matka z dôvodov dlhodobého fyzického a psychického
násilia zo strany otca podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
XXP XX/XXXX. Fyzické ataky otca ustali po tom, čo sa matka zverila rodičom a bratovi; psychické násilie
pretrváva a prejavuje sa obmedzovaním pohybu matky v dome či vstupovaním do kúpeľne či WC v čase,
keď sa tam matka zdržiava. Od času, kedy matka oznámila otcovi svoje rozhodnutie ukončiť manželské

spolužitie, otec jej znemožňuje kontakt s maloletou dcérou, o matke sa vyjadruje hanlivo a vykonáva s
dcérou zjavne neprimerané aktivity. Do izby maloletej si priniesol žinenku, na ktorej spí. Po počiatočnom
proteste maloletej došlo k rezignácii a v súčasnosti sa snaží otcovi neodporovať a nenahnevať ho tým,
že by sa domáhala kontaktu s matkou v čase, keď je otec doma. Počas neprítomnosti otca sa maloletá
správa uvoľnene, prejavuje matke lásku a náklonnosť. Matka uviedla, že sa o maloletú a jej vývoj starala

od narodenia. Otec študoval v 5-ročnom magisterskom externom štúdiu, teda jeho starostlivosť popri
práci a škole bola minimálna, resp. takmer žiadna. V dôsledku situácie, ktorú otec svojím správaním
vytvára, je maloletá utiahnutá, úzkostná a snaží sa otca ničím nepopudiť. K vyostreniu stresujúcej
situácie došlo počas leta, kedy matka s maloletou boli na dovolenke mimo miesta trvalého bydliska a
otec kontaktoval maloletú aj 20krát denne s tým, aby prišla domov, lebo má pre ňu prekvapenie. Od

začiatku školského roka otec bráni matke odvádzať maloletú do školy, bráni jej v kontakte a vyberaním
maloletej zo školy poveril svojich príbuzných. Matka tiež poukázala na nepravdivé, zavádzajúce a
účelové tvrdenia otca o úhrade nákladov domácnosti, keďže poplatky súvisiace s chodom domácnosti
(inkaso, internet) i všetky poplatky súvisiace so starostlivosťou o maloletú hradí matka, o čom svedčia
potvrdenia priložené k vyjadreniu. Účelové konanie otca je podľa matky pomstou za odvahu ukončiť

spolužitie po rokoch znášania fyzického i psychického týrania, pričom až do času, kedy matka oznámila
otcovi svoje rozhodnutie, tento neprejavoval záujem o starostlivosť o maloletú. V súčasnosti sú zo strany
otca vyvíjané aktivity smerujúce k absolútnej izolácii dieťaťa od matky.

6. Vzhľadom na znepokojujúci psychický stav maloletej bola táto na popud matky vyšetrená znalkyňou

H.. L. J.. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalkyňa konštatovala, že maloletá v súčasnej dobe
nepreferuje žiadneho z rodičov, má ich oboch rada a nevie odhadnúť, čo bude pre ňu znamenať, ak
sa rozídu. Je v konflikte lojality, trpí tým, ako sa rodičia k sebe správajú. Obaja rodičia ju zaťahujú do
svojich sporov, bojujú o ňu a nemožno vylúčiť manipuláciu zo strany oboch rodičov. Konflikt rodičov a
boj o dieťa má na dieťa nepriaznivý dopad.

7. Maloletá E. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré doposiaľ nebolo rozvedené, avšak na
základe návrhu matky je vedené konanie o rozvod pod sp. zn. XXP XX/XXXX a na základe návrhu
otca pod sp. zn. XXP XX/XXXX. Rodičia spolu s maloletou žijú v 5-izbovom rodinnom dome v
osobnom vlastníctve otca. Domácnosť je zariadená účelným a vkusným nábytkom, udržiavaná v

čistote a poriadku. Maloletá má vlastnú detskú izbu. V spoločnej domácnosti býva aj syn matky z
predchádzajúceho vzťahu - S. Š., F.. XX.XX.XXXX.

8. Otec maloletej je zamestnancom MV SR ako policajt s mesačným príjmom 1 100 Eur. Uhrádza
hypotéku v sume 680 Eur, poistku 30 Eur, telefón 30 Eur a prispieva manželke na inkaso sumou 80

Eur mesačne.

9. Matka maloletej je SZČO, prevádzkuje kozmetický salón v Lipanoch. Jej mesačný príjem je 800 Eur.
Poberá tiež prídavky na deti v sume 47,04 Eur. Uhrádza stravu maloletej 20 Eur, školský klub 7 Eur,
polročne krúžky 33 Eur, ročne ZUŠ 30 Eur; na ostatných výdavkoch sa rodičia podieľajú spoločne.

10. Maloletá E. je žiačkou 2. ročníka ZŠ v Lipanoch na ulici Komenského 113. Jej zdravotný stav je
dobrý, prekonáva bežné ochorenia. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje ZUŠ - hru na klavír. Pri
pohovore vykonanom s maloletou dňa 29.09.2016 bez prítomnosti rodičov maloletá pri príchode plakala,po krátkom čase začala bojazlivo komunikovať. Uviedla, že chce byť zverená otcovi, avšak má dobrý
vzťah s oboma rodičmi.

11. Dňa 29.09.2016 bol vykonaný pohovor aj s oboma rodičmi. Otec uviedol, že by súhlasil so
striedavou starostlivosťou v týždenných intervaloch; matka by aj súhlasila, no žiada maloletú do svojej
starostlivosti. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Rodičia nevedia vzájomne komunikovať a
dohodnúť sa v prospech maloletej, preto im bola odporúčaná odborná pomoc, keďže správanie rodičov
je rozhodujúcim faktorom pre budúci vývoj maloletej, ktorej priaznivý vývin si vyžaduje pokojné a dobré

rodinné prostredie. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do striedavej starostlivosti rodičov, ktorú
v tomto období pokladá za vhodnú a prospešnú pre maloletú.

12. Súd telefonicky 3.10.2016 dotazoval opatrovníka, ktorý doplnil svoju správu o skutočnosť, že rodičia
maloletej bývajú v rodinnom dome spoločne s maloletou.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

22. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených písomností, s poukazom na protichodnosť
tvrdení rodičov, ktoré sa dajú objektívne vyhodnotiť len rozsiahlejším dokazovaním a s poukazom na
správu kolízneho opatrovníka, súd mal za to, že súčasná situácia v rodine maloletej nevyžaduje zásah

nariadením neodkladného opatrenia. Súd pritom poukazuje na tú skutočnosť, že mal. E. obýva rodinný
dom, v ktorom bývajú obaja rodičia a teda na výchove sa obaja rodičia podieľajú rovnakou mierou.
Súd má za to, že aj dočasná úprava, o ktorej by súd neodkladným opatrením rozhodol, by v konečnom
dôsledkuešteviaceskalovalanapätiemedzirodičmi.To,žerodičiamajúkomunikačnéproblémy,vyplývaz podaní oboch rodičov, ako aj zo správy opatrovníka. V konečnom dôsledku to vyplýva aj z podaného
znaleckého posudku. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na to, že predložený znalecký posudok je
len orientačný, keďže znalkyňa neposudzovala otca mal. E., súd tento znalecký posudok považuje za

relevantný len čo sa týka samotnej maloletej. Podstatné je ale uviesť a vyplýva to aj z podaní oboch
rodičov, že obaja rodičia dieťa zaťahujú do svojich sporov a bojujú o ňu a obmedzujú práva druhého
rodiča. Je zrejmé a vyplýva to jednak zo správy opatrovníka a jednak zo znaleckého posudku, že dieťa
sa dostáva pod tlak rodičov, do konfliktu lojality, začo nesú priamu zodpovednosť v plnej miere obaja
rodičia.

26. Súd situáciu v rodine považuje za vážnu, preto vo veci rozvodu manželstva nariadil termín
pojednávania na 26.10.2016, pretože má za to, že táto situácia v rodine je dlhodobo neudržateľná. V
prípade, ak by sa rodičia na pojednávaní dňa 26.10.2016 nedohodli na výkone svojich rodičovských
práv, súd môže aj bez návrhu vydať neodkladné opatrenia, pokiaľ to situácia bude vyžadovať. Súd
chce zdôrazniť, že na pojednávaní a v príprave na neho bude mať už viac dôkazov, aby mohol vo veci

rozhodnúť tak, aby to bolo v prospech maloletého dieťaťa, čo v tejto situácii nemohol relevantne urobiť.

27. Súd opätovne zdôrazňuje, že podstatné pre dieťa v dnešnej situácii je, aby malo zabezpečený
kontakt a starostlivosť od obidvoch rodičov v plnej miere, a aby ju konflikty rodičov zasahovali čo
najmenej. Pre jej zdravý psychický vývoj je táto okolnosť najdôležitejšia, preto má súd za to, že nie je

dôvodné vyhovieť ani jednému z návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v tejto situácii
je pravdepodobné, že by jeden rodič bránil druhému v stretávaní, resp. dal by sa priestor rodičom na
väčšiu manipuláciu s dieťaťom. Toto súd nemôže pripustiť, preto rozhodol tak, že zamietol oba návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia tak zo strany matky, ako aj zo strany otca maloletej E..

28. Zo správy opatrovníka vyplýva, že rodičom bola ponúknutá možnosť odborného poradenstva.
Túto možnosť súd zdôrazňuje rodičom, aby do termínu pojednávania 26.10.2016 toto poradenstvo
už absolvovali a tak preukázali svoju rodičovskú zodpovednosť za vzniknutú situáciu. Rodičovská
kompetencia nie je v konaní pred súdom relevantná v tom, či a ako sa rodič dokáže postarať po
materiálnej stránke o dieťa, či mu dokáže urobiť desiatu, ožehliť veci alebo doviesť do školy vždy

načas. Je nepochybné, že rodičia žili v manželstve viac rokov, maloletá má 8 rokov a je nepochybné,
že sa o ňu rodičia doposiaľ starali príkladne a teda rodičovské zručnosti a kompetencie sú v tomto
smere nespochybniteľné. Pri rozchode rodičov to, na čo súd berie zreteľ pri rozhodovaní, je rodičovská
kompetencia nebránenia sa stretávania s druhým rodičom, nevtiahnutie dieťaťa do konfliktu medzi
rodičmi a do konfliktu lojality. Je teda zrejmé, že odborné poradenstvo je na mieste u oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).