Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416209676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29,

Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v zastúpení: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 27, IČO: 37 925 458, proti žalovanému: NICOL SK, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, T. G.
Masaryka 26, IČO: 46 550 721, o zaplatenie 434,83 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434,83 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
23.01.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.06.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
434,83 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 23.01.2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako držiteľ motorového vozidla značky Opel Antara, EČV:
P., neuzavrel poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Prevádzkou motorového vozidla žalovaného bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
Lancia Lybra, EČV: L., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol L. A., D.. Vzhľadom na to, že
nebolo ku dňu dopravnej nehody na vozidle uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, žalobca vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie v celkovej výške 434,83 eur a žalobou si takto žalobca uplatnil náhradu poistného plnenia voči
žalovanému bez spracovateľského poplatku vo výške 200,39 eur. Vyzval ho na dobrovoľné plnenie, ale
na výzvu nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

2. Tunajší súd v konaní č. k. 4C/211/2016 vydal dňa 22.07.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením z 09.08.2016 zrušil.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, výpisom z OR
žalobcu, rozhodnutím polície, lustráciou v evidencii vozidiel, oznámením o poistnej udalosti, znaleckým

posudkom,faktúrou,výpisomzúčtužalobcuz11.12.2015,predžalobnouvýzvou,doručenkou,lustráciou
PZP, platobným rozkazom, výpisom z OR žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Dňa 27.03.2015 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená fyzickou osobou I. C., ktorý viedol
osobné motorové vozidlo značky Opel Antara, EČV: P ktorého držiteľom bol žalovaný, pričom bola
spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Lancia Lybra, EČV: L ktorého držiteľom v čase

dopravnej nehody bol L. A., D.. Celkové náklady za škodu činili 635,22 eur, z čoho suma 200,39 eur
predstavuje spracovateľský poplatok podľa systému poisťovne, ktorú si žalobca neuplatnil. Žalobca
vyplatil poistné plnenie vo výške 434,83 eur poškodenému. Keďže žalovaný k predmetnému vozidlu
k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z

poistného garančného fondu. Takto žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa
11.12.2015 poistné plnenie v celkovej výške 434,83 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu.
Náhradu poistného voči žalovanému si žalobca uplatnil listom zo dňa 22.12.2015, ale žalovaný si svoj
záväzok nesplnil.

6. Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu.

8. Podľa § 24 ods. 2/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

9. Podľa § 24 ods. 5/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený má
právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.10. Podľa § 24 ods. 6/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje

poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie
podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

11. Podľa § 24 ods. 7/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný
neuzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, svojím motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného,
pričom žalobca za žalovaného túto škodu uhradil. V konaní bolo zistené z predložených listinných
dôkazov, že žalobca plnil za toho, kto mal plniť sám, žalovaný v čase dopravnej nehody nemal

uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Žalobca vyplatil poistné plnenie v žalovanej
výške poškodenému, pretože žalovaný k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Takto žalobca
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 11.12.2015 poistné plnenie v celkovej výške

434,83 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu. Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav, bola
nepochybne preukázaná opodstatnenosť žaloby, z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% od 23.01.2016 do zaplatenia zo

sumy 434,83 eur podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v
znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,05%,
žalobca má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, teda súd mu priznal aj úrok z
omeškania v uplatnenej výške odo dňa vyplatenia poistného.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.