Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209921
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky

H. Y., Z.. Y. P.. XX. XX. XXXX, Y. Z. H. XXX, štátny občan SR proti odporcovi 1/ Š. Y., P.. XX. XX. XXXX,
Y. Z. H. XXX, štátny občan SR a odporkyni 2/ D.. G. Y., P.. XX. XX. XXXX, bytom u matky o zapretie
otcovstva k mal. G. Y. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Š. Y.Š., P.. XX. XX. XXXX n i e j e otcom maloletej G. Y., P.. XX. XX. XXXX
z matky H. Y., P.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh na zapretie otcovstva odporcu 1/ Š. Y. k mal. odporkyni 2/ G. Y.A.,
P.. XX. XX. XXXX s tým, že otcovstvo odporcu 1/, bývalého manžela matky maloletej odporkyne 2/,
je vylúčené.

S poukazom na ust. § 180 CSP súd rozhodol, že bude konať v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané a na pojednávanie sa nedostavil.

Kolízny opatrovník maloletej žiadal podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprítomnýchúčastníkovkonania;oboznámenímsasrodným
listom maloletého dieťaťa; rozsudkom tunajšieho súdu č. k.2P/22/2013-30 zo dňa 07. 03. 2013.

Z rozsudku tun. súdu č. k. 2P/22/2013-30 zo dňa 07. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 08.
04. 2013 súd zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu 1/ uzavreté dňa 03. 05. 2010 bolo rozvedené.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od jari r. 2012 sa intímne stýkala s N. Y., ktorý je aj biologickým
otcom mal. G. a otcovstvo k nej aj uznáva.

Výsluchom svedka N. Y. súd zistil, že ešte počas trvania manželstva navrhovateľky so Š. Y. nadviazal s
ňou intímny vzťah, bolo to niekedy v r. 2012 a z tohto vzťahu pochádza aj D. G. Y., P.. XX. XX. XXX, ku
ktorej v prípade zapretia otcovstva svoje otcovstvo aj dobrovoľne uzná, keďže sa cíti byť jej biologickým

otcom.Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
tristého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretiamanželstvaatrojstýmdňompotom,keďmanželstvozanikloalebobolovyhlásenézaneplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že odporcovi 1/ jednoznačne svedčí zákonná
domnienka otcovstva k maloletej odporkyni 2/, ako manželovi matky dieťaťa podľa ust. § 85 ods. 1
Zákona o rodine.

Zo zhodných tvrdení účastníkov, ktoré boli potvrdené aj výsluchom svedka bolo zistené, že od jari r.
2012 sa navrhovateľka a odporca 1/ intímne nestýkali a nestýkali sa ani v období rozhodnom pre počatie

dieťaťa, ktoré je 180 až 300 dní pred narodením dieťaťa. Pretože v danom prípade je vylúčené, že
manžel matky by bol otcom dieťaťa, súd podanému návrhu podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine
vyhovel a určil, že odporca 1/ nie je otcom maloletej odporkyne 2/. Tento záver bol potvrdený aj tým, že
svedok N. Y., ktorý mal v rozhodnom období intímne styky s matkou dieťaťa, túto skutočnosť nepopiera
a je ochotný svoje otcovstvo uznať, keď bude otcovstvo odporcu 1/ právoplatne zapreté.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov s poukazom na ust. § 52 CMP nemá právo
na náhradu trov konania, pričom navrhovateľke súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku a odporca
1/ tiež spĺňa podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 363 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.