Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316208706.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletej Y. M., nar. XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti
rodičov U. M., trvale bytom F., Š. XXXX/XX a otca L. M., Z. V. F., Š. XXXX/XX, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu

r o z h o d o l :

Súd u mal. Y. M., O.. XX.XX.XXXX m e n í zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti tak, že ústavná

starostlivosť sa u mal. Y. bude naďalej realizovať v Reedukačnom centre Z..

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina návrhom podaným dňa 14. 9. 2016
žiadal, aby súd u maloletej Y. M., umiestnenej v Detskom domove sv. Nikolaja v Medzilaborciach, zmenil

zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti a to tak, že ústavná starostlivosť u maloletej Y. sa bude
naďalej realizovať v Reedukačnom centre Trstín.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Humenné dňa 22. 11.
2010, spisovej značky 19P/437/2010 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti W. T., P. XX, B.,
ktorá zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú v súlade s jej potrebami. Náhradný

rodič ale neskôr vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav požiadal o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 26. 4 2011 spisovej značky 15P/59/2011
náhradnú osobnú starostlivosť zrušil a u maloletej nariadil ústavnú starostlivosť v Detskom domove sv.
Nikolaja v Medzilaborciach, kde je maloletá Y. umiestnená od 22. 6. 2011.

3. U maloletej Y. postupe dochádzalo k zhoršeniu správania, neprešektovala autority, vynucovala si,

čo si zaumienila. Pri nevyhovení prejavovala nekľud, afektívne rapty, úteky zo zariadenia, fajčenie
cigaretových nedopalkov nájdených na ulici, začala požívať alkohol. Je dráždivá, výbušná, nekritická
voči svojmu správaniu. Pri usmerňovaní ohľadne jej správania sa vystupňuje jej slovná aj fyzická
agresivita voči autoritám. Pri takýchto prejavoch správania bola opakovane privolaná rýchla zdravotná
pomoc a následne bola opakovane hospitalizovaná v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň, n.o., kde bolo
zistené, že u maloletej Y. je v detskom kolektívne správanie problematické, vyvoláva spory, hádky aj

bitky. Aj napriek intenzívnej antipsychotickej liečbe s čiastočným terapeutickým efektom je podľa záveru
pedopsychiatra vhodné maloletú Y. umiestniť v reedukačnom zariadení.

4. Na pojednávaní navrhovateľ vzhľadom na závery prepúšťacej správy Detskej psychiatrickej liečebne
Hraň ako aj vzhľadom na dôvody uvádzané v návrhu, na podanom návrhu trval.

5. Matka nesúhlasila s tým, aby bola maloletá Y. premiestnená do Reedukačného centra Trstín, pričom
dôvody pre zamietnutie návrhu neuviedla.6.AniotecnapojednávanínesúhlasíspremiestnenímmaloletejdoReedukačnéhocentraTrstín,pretože
je to dosť ďaleko. On bol 30.9. 2016 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Vybavuje si osobné

záležitosti, no musí chodievať v doprovode, lebo máva epilepsiu a v takomto prípade, nemôže ísť na
návštevu za dcérou do Trstína. S manželkou majú ešte ďalšie dve deti a to L. M., ktorá je umiestnená v
Detskom domove v Medzilaborciach a dcéru X. M., ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
a žije na P. X. B. u jeho synovca.

7. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Súd sa oboznámil s obsahom správy Detského domova sv. Nikolaja v Medzilaborciach ohľadom
maloletej Y. M., ktorá je v danom zariadení umiestnená od 22. 6. 2011 na základe rozhodnutia súdu,
pretože osoba, do starostlivosti ktorej bola maloletá zverená, nezvládala ďalej zabezpečovať túto
starostlivosť pre svoj zhoršený zdravotný stav. Rodičia boli v tom čase vo výkone trestu odňatia

slobody. Ide o dieťa pochádzajúce z málo podnetného sociálneho prostredia so zníženým intelektom.
Maloletá sa v detskom domove adaptovala bez problémov, postupne došlo k zhoršovaniu správania,
nerešpektovania autorít, fajčenie cigertových nedopalkov nájdených na ulici, vynucovanie si chceného.
Pri nevyhovení prejavovala nekľud, výbušnosť, je nekritická voči svoju správaniu.

9. Pri usmerňovaní ohľadnej jej správania je vystupňovaná slovná aj fyzická agresivita voči autoritám.
Maloletá Y. ukončila 6. ročník Špeciálnej základnej školy v U.. Otec sa s maloletou nekontaktuje. Matka,
po prepustení z výkonu trestu od februára 2016 niekoľkokrát navštívila Y. a jej sestru v zariadení, čomu
sa maloletá veľmi potešila a bola by rada, ak by mama prichádzala častejšie, alebo by ona mohla
chodieva k mame na víkendy. No vzhľadom k tomu, že matka nemá doriešenú bytovú situáciu, návštevy

Y. v domácom prostredí nie je možné realizovať. Maloletá Y., ak niečo nie je tak, ako chce ona,
dostáva sa často až do zúrivosti, plače, kričí, nadáva a vulgárne sa vyjadruje. Pri takýchto prejavoch
správania bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, kde bola maloletá vždy odvezená a hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení v Michalovciach. Následne bola opakovane hospitalizovaná v DPL Hraň,
kde po komplexom vyšetrení a diagnostike bolo odporučené jej umiestnenie v reedukačnom zariadení.

10. Súd sa oboznámil so záverom prepúšťacej správy Detskej psychiatrickej liečebne Hraň, n.o., z ktorej
zistil, že u maloletej Y., aj napriek intenzívnej antipsychotickej liečbe len s čiastočným terapeutickým
efektom, by bolo do budúcnosti vhodné maloletú umiestniť v reedukačnom zariadení.

11. V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom podaného návrhu a ostatným spisovým materiálom,
kde zistil, že podaný návrh je dôvodný. Vzhľadom na závery Detskej psychiatrickej liečebne Hraň, n.o.,
kde bola maloletá Y. umiestnená na základe viacerých negatívnych prejavov správania a hospitalizácie
napsychiatrickomoddelení, jevhodnédobudúcnamaloletúumiestniťvreedukačnomzariadení,účelom
ktorého je dosiahnuť, prípadne eliminovať negatívne prejavy správania. Na základe uvedeného súd

podanému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí
sa na pojednávaní dňa 21. 11. 2016 vzdali práva podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.