Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211621
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211621.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ F. R., trvale
bytom M. R., G. XXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, 2/ L. R., trvale bytom M. R., G. XXX/XX,
štátneho občana Slovenskej republiky, oboch právne zastúpených Adriana Sojková - ADVOKAT DCA,
s.r.o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Námestie Matice Slovenskej 4262/23, proti žalovanému Rapid
life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO 31 690 904, o zaplatenie 1.705,95

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ 850,83 Eur s úrokom s omeškania
5,25 % ročne od 13.03.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ 855,12 Eur s úrokom s omeškania
5,25 % ročne od 08.05.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania v sume 724,99 Eur , a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Adriana Sojková - advokat DCA, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa 1/ sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 850,83 eur s úrokom z
omeškania5,25%ročneod13.3.2014dozaplatenia.Žalobca2/sadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu 855,12 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 8. 5. 2014 do zaplatenia.

Žalobcovia uviedli, že uzavreli v roku 1998 s právnym predchodcom žalovaného poistné zmluvy na
produkt životné poistenie, s konkrétne dohodnutou dobou poistenia, mesačnou splatnosťou a poistným
plnením pre prípad smrti a aj pre prípad dožitia, v tomto prípade konkrétne 45 300,- Sk (1 503,68
eur). Súčasťou poistných zmlúv boli aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Po uplynutí
doby poistenia oznámil žalovaný obom žalobcom bilanciu likvidácie poistných udalostí a na základe
nej vyplatil poistné plnenie žalobkyni 1/ 652,85 eur a žalobcovi 2/ 648,56 eur. Žalovaný sa pri bilancii
oboch poistných udalostí spravoval poistnými podmienkami z roku 2007, ku ktorým nikdy žalobcovia

nepristúpili a ani žiadnym spôsobom s nimi nevyjadrili súhlas. Oznámenia o likvidácii poistných udalostí
považovali žalobcovia za neprehľadné, nie v súlade s dojednanými poistnými podmienkami, účtované
administratívne poplatky nikdy neboli dojednané.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 20Ro/163/2014-16 dňa 23. 6. 2014, ktorým v celom rozsahu
žalobe vyhovel. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, považoval žalobu za nedôvodnú, s tým, že

došlo v oboch prípadoch k zmene obsahu poistnej zmluvy na základe písomného oznámenia žalobcov
zo dňa 16. 6. 2007. Z obsahu týchto oznámení vyplýva, že žalobcovia prijali nové všeobecné poistné
podmienky z 21. 5. 2007, s tým, že s nové všeobecné poistné podmienky im boli oboznámené ichvyhlásením na príslušnej internetovej stránke, čím v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. došlo k zmene poistných zmlúv. Zároveň žalovaný namietal právomoc súdu, keďže v rámci
nových poistných podmienok došlo platne aj k uzavretiu rozhodcovskej doložky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, predložených účastníkmi,
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.09.1998 žalobkyňa 1/ ako poistník a poistenec v jednej osobe uzavrela so žalovanou ako

poisťovňou poistnú zmluvu UDP-K č. 5060100077 na produkt životné poistenie. Doba poistenia bola
zmluvnými stranami dohodnutá od 27.09.1998 do 27.09.2013 s mesačnou splatnosťou poisteného,
plateného po dobu 10 rokov. Pre prípad smrti bolo zmluvnými stranami dojednané poistné plnenie
vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur), pre prípad dožitia bolo zmluvnými stranami dojednané poistné
plnenie vo výške 45.300,- Sk (1.503,68 eur). Dňa 18.10.1998 žalobca 2/ ako poistník a poistenec
v jednej osobe uzavrel so žalovanou ako poisťovňou poistnú zmluvu UDP-K č. 5060100080 ako

produkt životné poistenie. Doba poistenia bola zmluvnými stranami dohodnutá od 18.10.1998 do
18.10.2013, s mesačnou splatnosťou poisteného, plateného po dobu 10 rokov. Pre prípad smrti bolo
zmluvnými stranami dojednané poistné plnenie vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur), pre prípad dožitia
bolo zmluvnými stranami dohodnuté poistené plnenie vo výške 45.300,- Sk (1.503,68 eur).

Žalobkyňa 1/ mala dohodnuté mesačné poistné 252,-Sk a žalovaný 2/ 250,-Sk.

Listom zo dňa 12.03.2014 oznámil žalovaný žalobkyni 1/ spôsob likvidácie jej poistenej udalosti, s tým,
že jej následne vyplatil 652,85 eur. Bilancia bola nasledovná:
- poistná suma a pripísané výnosy 630,17 eur

- bonifikácia, časť XVII, č.l. 7 ods. f) VPP2007 368,82 eur
- nedoplatok / preplatok: 0,00 eur
- základ dane z príjmu 186,41 eur
- mínus daň z príjmu (19 %) 35,41 eur
- administratívne poplatky, nedoplatok - 310,73 eur.

Listom zo dňa 07.05.2014 oznámil žalovaný žalobcovi 2/ spôsob likvidácie jeho poistnej udalosti, s tým,
že mu následne vyplatil 648,56 eur. Bilancia bola nasledovná:
- poistná suma a pripísané výnosy 641,71 eur
- bonifikácia, časť XVII, č.l. 7 ods. f) VPP2007 357,11 eur

- nedoplatok / preplatok: 0,00 eur
- základ dane z príjmu 196,19 eur
- mínus daň z príjmu (19 %) 37,27 eur
- administratívne poplatky, nedoplatok - 312,56 eur.

Listami zo dňa 01.06.2007 oznámil žalovaný obom žalobcom, že im priznáva zníženie mesačného
poistného. Listy boli označené ako "Vernostný bonus - Čo je doma, to sa počíta". V texte oboch listov
sa uvádza: "...Dohodnuté poistné sumy sa týmto ku dňu zníženia poistného nemenia, ich výška ostáva
ku dňu pristúpenia ku zníženiu poistného zachovaná. Dovoľte, aby sme Vás zároveň informovali, že

pre dohodu o znížení poistného postačí, aby ste počnúc najbližším poistným obdobím uhradili nanovo
stanovené znížené poistné. Zároveň je potrebné vyplniť a zaslať poisťovni žiadosť uvedenú na druhej
strane tohto listu. O zmene vo výške poistného budete zároveň informovaní poistkou o zmene poistného.
Na druhej strane oboch listov bola žiadosť o zníženie poistného ku konkrétnej poistnej zmluve, pričom v
obsahu tejto žiadosti bol extrémne zmenšeným písmom uvedený text: : "..poistné sa znižuje v súlade so

všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-slovenskej poisťovne, Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007
a osobnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk)
a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky
z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym
súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne

Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. osobitných
dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania
dôvodu jednostanne odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných podmienok z 21.05.2007 a bodu 2.
osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu."VoVšeobecnýchpoistnýchpodmienkach prepoisteniezjednávanéPrvoučesko-slovenskoupoisťovňou
Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 bolo uvedené nasledovné:

- časť XV pod 1. Poisťovňa a poistní sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z
poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie
sa zásadne riadi zákom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s
výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatutárom rozhodcovského súdu a
jeho rokovacím poriadkom;

- časť XVI bod 7. Poisťovňa môže určiť osobitný jednorazový ročný alebo pravidelný mesačný
administratívny a správny poplatok za správu poistenia, ktorý je určený na úhradu nákladov súvisiacich
so správou poistenia (včítane poplatkov poisťovne voči orgánom verejnej moci, najmä orgánom
dohľadu) a so správou aktív platný na nasledujúci kalendárny rok vždy najneskôr do 30. Novembra
príslušného roka s výnimkou poplatku za rok 2007, ktorého výšku môže určiť do 30. Augusta 2007.
Aktuálnu výšku tohto poplatku poisťovňa zverejňuje na internetovej stránke www.pcsp.sk a na

obchodných miestach. Poplatok sa vzťahuje na všetky poistné zmluvy s tým, že ročný poplatok, ak je
stanovený, je splatný s mesačným poistným.
- Časť II čl. 12 bod 2. Z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti poskytnúť poistné
plnenie, ktoré má povahu jednorazového plnenia, viacnásobného plnenia alebo dôchodku podľa toho,
čo bolo dojednané. Zmluvné strany berú na vedomie, že poistné plnenie, na ktoré má oprávnená

osoba nárok, je závislé od disciplíny všetkých poistníkov a závisí na peňažnom správaní sa všetkých
poistníkov. Preto v poistnej zmluve zmluvné strany dojednávajú poistné plnenie, ktorého výška môže
byť iba výpočtovým základom na skutočne vyplácané zaručené poistné plnenie. Úhrada poistného
plnenia je v tomto článku dohodnutá ako alternatívne plnenie zo strany poisťovne ponechané poistníkom
na vôli poisťovne, ktorého voľbu medzi dohodnutým poistným plnením, vyplácaným poistným plnením

dosiahnutým prepočtom za pomoci koeficientu poistného kmeňa a individuálneho koeficientu, alebo
vyplývaným poistným plnením prepočítaným za pomoci individuálneho koeficientu vykonaná poisťovňa.
- Časť XVII bod 7f ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred 21.05.2007, pristúpi v rámci novácie
zmluvného záväzku, akcie pre poistníkov alebo v inom prípade k týmto VPP, zrušujú sa všeobecné
poistné podmienky pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov vzniku

poistnýchudalostíaniektorýchnárokovznichplynúcich,akpríslušnúvýškunárokuneupravujútietoVPP
inak a ak to povaha týchto VPP pripúšťa. V prípade v poistnej zmluve uvedenej garantovanej poistnej
sumy sa povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je výpočtovým základom pre v zmysle týchto
VPP stanovenú vyplácanú poistnú sumu (časť II článok 12, ods. 2b VPP.

Žalobcovia v priebehu konania poukazovali na to, že pre ich zmluvné vzťahy sú podstatné podmienky z
roku 1995. Hoci obaja podpísali dodatky k zmluvám v súvislosti so znížením poistného, na nové poistné
podmienky z roku 2007 nepristúpili, ich text im nebol nikdy predložený. Zároveň namietali neplatnosť čl.
9 bodu 2 poistných podmienok z roku 1995 z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti

Dňa 27.09.1998 žalobkyňa 1/ ako poistník a poistenec v jednej osobe uzavrela so žalovanou ako
poisťovňou poistnú zmluvu UDP-K č. 5060100077 na produkt životné poistenie. Doba poistenia
bola zmluvnými stranami dohodnutá od 27.9.1998 do 27.9.2013, s mesačnou splatnosťou poistného,
plateného po dobu 10 rokov. Pre prípad smrti bolo zmluvnými stranami dojednané poistné plnenie vo
výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pre prípad

21C/131/2014
-5-

dožitia bolo zmluvnými stranami dojednané poistné plnenie vo výške 45.300,- Sk (1.503,68 Eur).

Dňa 18.10.1998 žalobca 2/ ako poistník a poistenec v jednej osobe uzavrel so žalovanou ako poisťovňou
poistnú zmluvu UDP-K č. 5060100080 na produkt životné poistenie. Doba poistenia bola zmluvnými
stranami dohodnutá od 18.10.1998 do 18.10.2013, s mesačnou splatnosťou poistného, plateného po
dobu10rokov.Preprípadsmrtibolozmluvnýmistranamidojednanépoistnéplnenievovýške30.000,-Sk
(995,82 Eur), pre prípad dožitia bolo zmluvnými stranami dojednané poistné plnenie vo výške 45.300,-

Sk

Žalobkyňa 1) mala dohodnuté mesačné poistné 252,- Sk a žalovaný 2) 250,- Sk.Listom zo dňa 12.03.2014 oznámil žalovaný žalobkyni 1) spôsob likvidácie jej poistnej udalosti, s tým,
že jej následne vyplatil 652,85 Eur. Bilancia bola nasledovná: poistná suma a pripísané výnosy 630,17
Eur, bonifikácia, časť XVII, čl. 7, ods. f ) VPP2007 368,82 Eur, nedoplatok/preplatok 0,- Eur, základ dane

z príjmu 186,41 Eur, mínus daň z príjmu 35,41 Eur, administratívne poplatky, nedoplatok 310,73 Eur.
Listom zo dňa 7.5.2014 oznámil žalovaný žalobcovi 2/ spôsob likvidácie jeho poistnej udalosti, s tým,
že mu následne vyplatil 648,56 Eur. Bilancia bola nasledovná: poistná suma a pripísané výnosy 641,71
Eur, bonifikácia, časť XVII, čl. 7, ods. f ) VPP2007 357,11 Eur, nedoplatok/preplatok 0,- Eur, základ dane
z príjmu 196,19 Eur, mínus daň z príjmu 37,27 Eur, administratívne poplatky, nedoplatok 312,99 Eur.

Listom zo dňa 1.6.2007 oznámil žalovaný obom žalobcom, že im priznáva zníženie mesačného
poistného. Listy boli označené ako "Vernostný bonus - Čo je doma, to sa počíta." V texte oboch
listov sa uvádza: Poistné sa znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-
slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 a osobnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli
poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk) a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom

rozsahu pristupuje. Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné
nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV.
Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007.
Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. Osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený
najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti

XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a bodu 2. Osobitných dojednaní 01/2007 bez toho,
aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.

Vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou
Rapid, a.s. z 21.05.2007 bolo uvedené nasledovné:

Poisťovňa ako poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s vúlukami a odchylnou právnou
úpravou vykonanou týmto člákom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.

Podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa. Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,

najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Občiansky zákonník vo svojich prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 1. apríla 2004
(zák. č. 150/2004 Z.z., ktorým bola okrem iného implementovaná do vnútroštátneho právneho poriadku

smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) uložil
povinnosť spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
dať do súladu s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka (§ 879f ods. 3 ). Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho
zákonníka ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a
57 tohto zákona podľa ods. 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti

tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom do 31. 12. 2007) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom do 31. 12. 2007) spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom do 31. 12. 2007) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z pohľadu vyššie citovaných ustanovení súd mal za to, že predmetné poistné zmluvy sú spotrebiteľské

zmluvy a ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka má povahu kogentnej právnej normy, ktorá
dodávateľovi výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa. Je
pretopotrebnétakistoposúdiťprípadnúplatnosťaleboneplatnosťčl.9ods.1a2Všeobecnýchpoistných
podmienok s poukazom na ustanovenie § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka s použitím § 879f ods. 3
a 4 Občianskeho zákonníka a § 879j Občianskeho zákonníka.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na procesné vyjadrenia oboch sporných strán sa súd zaoberal tým, či je platný čl. 9 ods. 2
Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z 1. 6. 1995 a následne tým, či žalobcovia
pristúpili k Všeobecným poistným podmienkam pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou
Rapid a. s. z 21. 5. 2007.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 211/1997 Zb. poistiť možno fyzickú osobu
pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 211/1997 Zb. poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 211/1997 Zb. súčasťou poistnej zmluvy sú

všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. l Občianskeho zákonníka, v znení zák. č. 211/1997 Zb. pre právne úkony týkajúce

sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení zák. č. 211/1997 Zb. ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení zák. č. 211/1997 Zb. ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 796 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení zák. č. 211/1997 Zb. ak tak určujú poistné
podmienky, je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho,
aby tým bola dotknutá výška poistného plnenia.

Podľa právnej úpravy poistenia platnej v čase vzniku poistného vzťahu medzi účastníkmi (t.j. v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy), neho lo pre platnosť poistnej zmluvy nevyhnutné, aby v nej boli vymedzené
následkynezaplateniapoistnéhovčasavdohodnutomrozsahu.Bolopretonutné,abysistranyvzmluve,
eventuálne v poistných podmienkach vymedzili, kedy poistenie nezanikne pre nezaplatenie poistného (§804 OZ) a kedy sa poistenie premení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy)
alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné.

Z uvedeného je zrejmé, že pre zistenie práv a povinností účastníkov prejednávaného poistného vzťahu
máurčujúcuúlohuobsahpoistnejzmluvy,akoiobsahjejsúčastí,ktorýmisúpríslušnépoistnépodmienky
poisťovateľa. Poistné podmienky žalovaného ako poist'ovateľa, i keď boli podrobené schváleniu orgánu
štátneho dozoru v poisťovníctve, nemali povahu právneho predpisu, ktorý by bol ako taký súdom
vykladaný.

Podľa článku 9 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z 1. 6. 1995 v prípade
ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom, zanikne poistenie uplynutím tejto lehoty.

Podľa článku 9 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z 1. 6. 1995 ak nebolo

poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom,
uplynutím tejto lehoty: a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň
za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženiu poistnou sumou (redukcia poistnej sumy),
so zníženým dôchodkom (redukcia dôchodku) alebo so skrátenou poistenou dobou (redukcia poistnej
doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné, b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo

poistné zaplatené za prvý rok poistenia, a rizikové poistenie (napr. dočasné poistenie pre prípad smrti,
úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

Lehoty, do ktorých možno zaplatiť splatné poistné, môžu byt' predtým než uplynú, písomnou dohodou
predlžené až o tri mesiace (článok 9 bod 3 uvedených podmienok).

Poisťovňa má právo na poistné do zániku, resp. do redukcie poistenia (článok 9 bod 4 uvedených
podmienok ).

Poisťovňa môže do 6 mesiacov po dni, kedy došlo k redukcii zrušiť s výplatou odbavného také poistenie,

pri ktorom je znížená poistná suma menšia ako jedna pätina dojednanej poistnej sumy (článok 9 bod
5 uvedených podmienok ).

Zníženú poistnú zmluvu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta
poisťovňa podľa poistno-technických zásad (článok 9 bod 6 uvedených podmienok).

Podľa § 801 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu likvidácie poistnej udalosti
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 211/1997 Zb. poistenie zanikne takisto tým, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo

poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty
možno dohodou predlžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená
len časť poistného.

Podľa § 804 Občianskeho zákonníka (znení platnom ku dňu vzniku poistnej zmluvy i ku dňu v znení

platnom ku dňu likvidácie poistnej udalosti) poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vráteni poistného.

V prejednávanej veci vznikla na základe obsahu článku 9 bod 1 a 2 a ďalších bodov uvedených

podmienok pochybnosť o tom , čo je potrebné považovať za zaplatenie poistného "v plnej výške v
lehote stanovenej Občianskym zákonníkom", pre posúdenie, kedy dôjde k zániku poistenia v dôsledku
nezaplatenia poistného a kedy a za akých podmienok môže poisťovňa pristúpiť k redukcii poistného.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Uvedené ustanovenie predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť a pre

taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom
prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov), logickými
(2. hľadiska vzájomnej nadväznosti použitých pojmov) čí systematickými (z hľadiska radenia pojmov v
štruktúre celého právneho úkonu) a na základe vykonaného dokazovania posúdil. aká bola skutočná
vôľa strán v okamihu uzatvárania zmluvy.

Účelom prejednávaných poistných zmlúv bolo žalobcovi zabezpečiť tok prostriedkov pre prípad že
nastane v zmluve dohodnutá udalosť. Naviac, ak všeobecne je účelom poistnej
zmluvy prenášať za odplatu svoje riziká a zmierňovať následky škodných udalostí, bol by uvedený účel
zásadne podlomený, pokiaľ by sa poistiteľ mohol vyhnúť povinnosti plniť
odkazom na bezdôvodne nejasné ustanovenie článku 9 bod 2 uvedených podmienok, ktorého bol

pôvodcom (t.j. na ním bezdôvodne vyvolané zmluvné riziko). Uvedené neznamená nutnosť minucióznej
úpravy všetkých detailov poistných podmienkach, lebo i taká úprava by v konkrétnom prípade mohla
vytvárať podmienky pre neposkytnutie poistného plnenia.

V danom prípade preukazuje výklad v prospech spotrebiteľa, ktorým žalobcovia v prejednávanom

zmluvnom vzťahu sú, podľa citovaného § 54 ods.:2 Občianskeho zákonníka a vo svetle cieľov a účelu
citovanej smernice, tiež spoločenská úspora nákladov vznikajúca tým, že jednoznačné a zrozumiteľné
poistné podmienky pripraví sama poisťovňa ako subjekt, ktorý sa na túto činnosť špecializuje, je pre ňu
odborne vybavený a poistné podmienky používa opakovane, v porovnaní s nákladmi, ktoré by musel na
dosiahnutie zmluvy porovnateľnej kvality vynaložiť každý jednotlivý klient. Rubom tejto nespornej výhody

je ale faktická nerovnosť daná tým, že poisťovňa pomocou svojho odborného aparátu formuluje poistné
podmienky sama, zatiaľ čo klientov a možnosť podmienky podrobne preskúmať je obmedzená, najmä
ak náklady s tým spojené (napr. za právnu pomoc, či za premeškaný čas) prevyšujú možný prínos.

Za tejto situácie považuje súd za spravodlivé, aby výklad nejasných ustanovení poistných podmienok

- článku 9 bod 2 - šiel na ťarchu poisťovne, ktorá ich sama formulovala. Uvedený výklad podľa názoru
súdu nijako nepopiera právo poisťovne dosahovať zisk, pokiaľ tak činí spôsobom, ktorý je pre klienta
predvídateľný a rešpektuje účel poistnej zmluvy, t.j. úplatné prenesenie rizika z poisteného na poisťovňu.
Podľa názoru súdu je tak potrebné prisvedčiť' námietkam žalobcov ohľadne nejasnosti, neurčitosti a
nezrozumiteľnosti článku 9 bod 2 s následkami predvídanými v citovanom § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Žalovaný v priebehu konania upresnil svoje stanovisko k veci. Podľa jeho názoru, ak by žalobcovia
nepristúpili na nové poistné podmienky z 21.05.2007, boli by svojim správaním, finančnou disciplínou,
naplnili predpoklady k redukcii poistného v zmysle čl. 9, body 2 povinných podmienok z 01.06.1995,

keďže nie vždy platili dohodnuté poistené v dohodnutom čase. Žalobcovia však pristúpili k novým
poistným podmienkam z 21.05.2007, v dôsledku ktorých žalovaný mal oprávnenie prepočítať poistné
sumy podľa určených poistno-matematických zásad, čo v prípade oboch žalobcov aj vykonal.

Súd ďalej dospal k záveru, že nedošlo k zmene poistnej zmluvy u oboch žalobcov tak, aby sa súčasťou

ich poistných zmluvných vzťahov stali poistné podmienky z 21.05.2007. Poistná zmluva pre platnosť
vyžaduje písomnú formu a to isté sa vzťahuje na zmenu poistných podmienok. Žalovaný v tomto
prípade nepreukázal, že by žalobcovia podpísali návrh na zmenu poistnej zmluvy za účelom zmeny
poistných podmienok, obsah nových poistných podmienok im nepredložil a neoboznámil ich s ním. Fakt,
že nedošlo k zmene poistných zmlúv v časti poistných podmienok má za následok, že v ich zmysle

nemohol žalovaný pristúpiť k prepočítaniu dohodnutých súm poistného plnenia, žalobcom nevznikla
povinnosť platiť administratívne poplatky za správu poistenia a nedošlo ani k platnému uzavretiu
osobitnej písomnej zmluvy o riešení sporu medzi účastníkmi konania v rozhodcovskom konaní, keďže
zákonč.244/2002Z.z. orozhodcovskomkonanístanovuje,že rozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná(§4ods.1zákona).Tiežjepotrebnépoukázaťnato,že žalobcoviasúvpostavení
spotrebiteľov a ako takí požívajú ochranu v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Aj keby došlo k platnej zmene poistných zmlúv žalobcov, viaceré ustanovenia nových zmluvných

podmienok, vrátané tých, v tomto rozhodnutí popísaných, podstatne zhoršujú postavenie spotrebiteľa a
nemožno ichpovažovaťzaprijateľné(novéadministratívnepoplatky,možnosťdodávateľa jednostranne
zmeniť dohodnuté poistné plnenie). Je jednoznačne nekalou
21C/131/2014
-11-

obchodnou praktikou žalovaného jeho postup, ak svojim klientom oznámi možnosť zníženia
dohodnutých platieb poistného za súčasne zachovanej dohodnutej sumy poistného plnenia a zároveň
extrémnemalýmpísmomim vnucujenovépoistnépodmienky,nazákladektorýchmámožnosťprakticky
kedykoľvek jednostranne zrušiť dohodnuté plnenie.

Z dôvodov vyššie uvedených súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Priznané sumy predstavujú rozdiel medzi dohodnutými sumami poistného plnenia a sumami
skutočne vyplatenými.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorých dlžníkovi v omeškaní vzniká povinnosť zaplatiť
veriteľovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktorého priznalžalobcom1/,2/náhradu
trov, nakoľko v konaní boli úspešnými účastníkmi.

Trovy žalobcov vznikli trovami ich právneho zastúpenia nasledovným spôsobom:

Tarifná odmena:
Žalobkyňa 1/: tarifná hodnota veci predstavuje sumu 850,83 €, pri položkách č. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 a

10 sa základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 51,45 € znižuje o 50%, keďže ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch osôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), pri položkách č. 3 a 5 sa základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 51,45 € znižuje o 50%, keďže ide o ďalšie porady s klientom kratšie
ako jedna hodina (§ 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky)

1. Príprava a prevzatie veci dňa 20.04.2014......................................................................... 25,73 €
2. Spísanie žaloby dňa 27.05.2014..................................................................................... 25,73 €
3. Porada s klientom 06.08.2014....................................................................................... 25,73 €
4. Vyjadrenie k odporu 05.09.2014...................................................................................... 25,73 €
5. Porada s klientom 20.01.2015...................................................................................... 25,73 €

6. Pojednávanie dňa 23.02.2015........................................................................................... 25,73 €
7. Stanovisko 18.03.2015................................................................................................. 25,73 €
8. Pojednávanie dňa 30.03.2015........................................................................................... 25,73 €
9. Záverečné vyjadrenie 16.04.2015..................................................................................... 25,73 €
10. Pojednávanie dňa 20.04.2015........................................................................................... 25,73 €

SPOLU: ................................................................................................................................257,30 €
+ 4 x paušál hotových výdavkov pre rok 2014, á 8,04 € ....................................................32,16 €
+ 6 x paušál hotových výdavkov pre rok 2015, á 8,39 € ....................................................50,34 €
Spolu: ................................................................................................................................339,80 €

Žalobca 2/: tarifná hodnota veci predstavuje sumu 855,12 € pri položkách č. 1 - 8 sa základná sadzba
tarifnej odmeny vo výške 51,45 € znižuje o 50%, keďže ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch
osôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky)

1. Príprava a prevzatie veci dňa 20.04.2014..................................................................... 25,73 €

2. Spísanie žaloby 27.05.2014.............................................................................................. 25,73 €
3. Vyjadrenie k odporu 05.09.2014...................................................................................... 25,73 €
21C/131/2014
-12-4. Pojednávanie dňa 23.02.2015........................................................................................... 25,73 €
5. Stanovisko 18.03.2015...................................................................................................... 25,73 €

6. Pojednávanie dňa 30.03.2015........................................................................................... 25,73 €
7. Záverečné vyjadrenie 16.04.2015..................................................................................... 25,73 €
8. Pojednávanie dňa 20.04.2015........................................................................................... 25,73 €
SPOLU: ................................................................................................................................205,84 €
+ 3 x paušál hotových výdavkov pre rok 2014, á 8,04 € ....................................................24,12 €

+ 5 x paušál hotových výdavkov pre rok 2015, á 8,39 € .........................................................41,95 €
Spolu: ................................................................................................................................271,91 €

Náhrada za stratu času
1. Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť dňa 23.02.2015......2 x ? hodina a´ 13,98 € = 27,96 €

2. Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť dňa 30.03.2015......2 x ? hodina a´ 13,98 € = 27,96 €
3. Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť dňa 20.04.2015......2 x ? hodina a´ 13,98 € = 27,96 €
Spolu: ..............................................................................................................................83,88 €

Podiel pripadajúci na Žalokyňu 1/: 41,94 €

Podiel pripadajúci na Žalobcu 2/: 41,94 €

Náhrada cestovných nákladov
pojednávanie 23.02.2015 (Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť)

" 32 (km) x 9,6 (l) x 1,230 (€/1) x 0,01 = 3,78 €
" 32 (km) x 0,183 (€/km - §8 ods.1 opatrenia MPSVaR SR č.632/2008 Z. z.) = 5,86 €
pojednávanie 30.03.2015 (Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť)
" 32 (km) x 9,6 (l) x 1,309 (€/1) x 0,01 = 4,02 €
" 32 (km) x 0,183 (€/km - §8 ods.1 opatrenia MPSVaR SR č.632/2008 Z. z.) = 5,86 €

pojednávanie 20.04.2015 (Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť)
" 32 (km) x 9,6 (l) x 1,309 (€/1) x 0,01 = 4,02 €
" 32 (km) x 0,183 (€/km - §8 ods.1 opatrenia MPSVaR SR č.632/2008 Z. z.) = 5,86 €
SPOLU: 29,40 €

Podiel pripadajúci na Žalobcu 1/: 14,70 €
Podiel pripadajúci na Žalobcu 2/: 14,70 €

Celkom trovy právneho zastúpenia - Žalobkyňa 1/: 339,80 € + 41,94 € + 14,70 € = 396,44 €
Celkom trovy právneho zastúpenia - Žalobca 2/: 271,91 € + 41,94 € + 14,70 € = 328,55 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu sa žalobcovia domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.