Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/772/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412205016.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti povinnému: Y. W., B..
XX.X.XXXX, Z.. XX.X.XXXX, B. X. Ž. XX, pre uspokojenie pohľadávky vo výške 983,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy, Exekútorský úrad

so sídlom v Košiciach, Štefánikova 6 pod EX 1836/2012 za n e p r í p u s t n ú a súčasne túto exekúciu
vedenú súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy z a s t a v u j e .

II. Súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Zore Ferdinandy náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

IV. Oprávnený a povinný nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 4.6.2015 na Exekútorský úrad JUDr. Zory Ferdinandy návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 983,18 eur s prísl., priznanej
právoplatným a vykonateľným rozsudkom č.k. 2C 27/2010 - 37 zo dňa 30.11.2011 vydaným Okresným

súdom Kežmarok a trov exekúcie.

2. Dňa 25.7.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. Súdny exekútor doručil dňa 15.7.2016 na tunajší súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania

na strane oprávneného. Z obsahu predloženého návrhu mal súd zistené, že v dôsledku cezhraničného
zlúčenia zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Ku dňu účinnosti
cezhraničného zlúčenia (1.7.2016) prešli na spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
všetky práva a povinnosti spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. V súlade s ust. § 37 ods. 3
Exekučného poriadku súdny exekútor doručil na tunajší súd návrh na pripustenie zmeny účastníka

konania na strane oprávneného.

4. Dňa 25.7.2016 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
dňa 10.2.2012 zomrel, t.j. zomrel ešte pred začatím exekučného konania. Trovy exekúcie si súdny
exekútor neuplatnil.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

11. Podľa ods. 2 prvej vety citovaného zákonného ustanovenia smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Súd preukázateľne zistil, a to z lustrácie v evidenčných pomôckach tunajšieho súdu - registri
dedičských konaní vedených na tunajšom súde, že povinný označený v exekučnom titule ako aj v
návrhu na vydanie poverenia zomrel 10.2.2012, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Dedičské konanie po nebohom povinnom bolo vedené pod sp. zn. 4D 128/2013 a toto bolo dňa 1.7.2014
zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2014.
V danom prípade ide o vážnu podmienku konania a súd musí kedykoľvek prihliadať a skúmať, či sú
splnené všetky podmienky konania. Keďže tu ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je
možné nijako odstrániť, súdu neostáva iné ako predmetné exekučné konanie vyhlásiť za neprípustné

a podľa citovaných zákonných ustanovení toto konanie zastaviť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, teda že exekučné konanie vôbec nemalo začať a
prebiehať z dôvodu nedostatku procesnej podmienky na strane povinného, súd nemohol vyhovieť
návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a túto pripustiť, keďže na strane povinného

nemá pasívne legitimovaného účastníka konania. Z uvedeného dôvodu súd návrh na zmenu účastníka
konania zamietol.

14. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17. Keďže súd rozhodoval o zastavení exekúcie na podnet súdneho exekútora z dôvodu úmrtia

povinného pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, súdnemu exekútorovi by patrila aj odmena a
náhrada hotových výdavkov za úkony exekučnej činnosti. Súd však vzhľadom na stanovisko súdneho
exekútora, v ktorom nežiadal rozhodnúť o trovách exekúcie rozhodol tak, že tieto súdnemu exekútorovi
nepriznal.

18. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.19. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V tomto
konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, súd žiadnej zo strán náhradu

trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
/§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku/

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
/§ 357 písm. m) CSP/

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.