Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215685
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415215685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: W. M.,
nar. X.XX.XXXX, bytom J. nad K., B. XX, o zaplatenie 100,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiročnéhoúrokuzomeškania8,75%zosumy100,64eurod18.2.2013dozaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,64 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia dlžného poistného vo výške 100,64 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.5.2012 Poistnú zmluvu č. 8018603849 s účinnosťou od 17.5.2012
na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z., týkajúcu sa vozidla značky RENAULT Megane, rok
výroby XXXX, EČV: O. J.. Podľa tejto zmluvy mal poistený povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných

splátkach vo výške 43,27 eur splatné ku 17.5., 17.8., 17.11., 17.2, príslušného poistného obdobia.

2. Žalovaný zaplatil len prvú splátku poistného, ale neuhradil poistné za časť poistného obdobia od
17.8.2012 do 16.5.2013 a dostal sa tak do omeškania s platením poistného. Pretože posledná splátka
poistného obdobia bola splatná dňa 17.2.2013, poistenie dňa 17.3.2013 zaniklo.

3. Podľa § 803 OZ, § 11 odsek 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca nárok na poistné za obdobie do

zániku poistenia teda od 17.8.2012 do 17.3.2013 v sume 100,64 eur.

4. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
Nariadením vlády č. 586/2008 a 281/2010 vo výške 8,75 % ročne.

5. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 uviedol, že berie späť
žalobu podľa § 144 C.S.P. v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 100,64 eur od 18.2.2013

do zaplatenia a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Súd žalobu v časti o zaplatenie vyššie uvedeného
príslušenstva zastavil podľa ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žaloba mu bola doručená podľa ustanovenia § 116 C.S.P.7. Dňa 23.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., keď žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 s tým, že sa

ospravedlnil z dôvodu procesnej ekonomiky a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
na žalobe trval a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: návrhom a
Poistnou zmluvou pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, zánikom poistnej zmluvy, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Poistnou zmluvou zo dňa 17.5.2012, s účinnosťou od 17.5.2012 bolo preukázané, že takúto zmluvu
uzatvorili strany sporu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, na základe ktorej bolo poistené osobné motorové vozidlo značky RENAULT Megan, rok výroby

XXXX, EČV: O. J. a bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 173,08 eur, ktoré mal platiť žalovaný v
štvrťročných splátkach vo výške 43,27 eur.

10. Zánikom poistnej zmluvy žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 17.3.2013 z
dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

Zároveň bol vyzvaný, aby dlžné poistné vo výške 100,64 eur uhradil na účet žalobcu, v opačnom prípade
si bude žalobca vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 9C/503/2015-18 zo dňa 1.12.2015 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu žalovanej

sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
č. k. 9C/503/2015-25 zo dňa 10.5.2016, podľa v tom čase platného § 173 ods. 2 O.s.p., lebo sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

12. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou

ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

13. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

14. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu zo dňa 17.5.2012 s účinnosťou od 17.5.2012, v ktorej sa zviazal na určité zmluvné povinnosti,

ktoré žalovaný porušil predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas štvrťročné poistné sumou 43,27
eur a zaplatil len prvú splátku poistného, ale neuhradil poistné za čas poistného obdobia od 17.8.2012
do 16.5.2013, a z tohto dôvodu mu zaniklo toto poistenie zo zákona, a to ku dňu 17.3.2013, a preto podľa
§ 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku poistenia, to znamená má právo na poistné
odo dňa 17.8.2012 do 17.3.2013, čo predstavuje žalovanú sumu. Žalovaný je preto povinný zaplatiť

žalovanú sumu 100,64 eur na účet žalobcu, ktorý má zriadený vo VUB a.s., Bratislava, č. účtu IBAN:
SK59 0200 0000 0000 2133 3162, VS: 8018603849, KS: 2556, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).