Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205987
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313205987.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, IČO: CHE-100.023.266,
zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CHE-020.3.020.910-7, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti odporcovi:
Z. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX F., S. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zast. opatrovníkom Z. N., XXX XX F., E. H.. X, o zaplatenie 257,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 257,71 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
287,71 eura od 21.1.2011 do 18.11.2011, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 257,71 eura
od 19.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.7.2006 bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 720,31 eura splatný v 54 mesačných splátkach vo výške 9,96
eura. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 287,71 eura. Odporca porušil ustanovenia
článku III Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2007.
Podľa článku 12. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje 513,44 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 257,71 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 237,07 eura a odkúpených poplatkov vo výške 18,66 eura.
Dňa 12.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
(právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v oddieli Sa, vložka č. 10315/
P ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 543,44 eura s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.10.2013 platobný rozkaz pod č. k. 15RO/115/2013-25, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 26.6.2014 pod č. k.
15RO/115/2013-41 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vo veci súd
nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, ÚEV ZVJS SR,
REGOB SR, Sociálnej poisťovne, Mesta Levice, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - oddelenie
sprostredkovania a poradenstva v Leviciach, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice - odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, MV SR ORPZ Levice, nepodarilo zistiť
miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní
podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Písomným podaním zo dňa 13.5.2014 podal navrhovateľ a tiež obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance A.G. prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zmenu na strane navrhovateľa,
o ktorej zmene Okresný súd v Leviciach rozhodol dňa 6.2.2015 pod č. k. 13C/141/2014-67 tak, že
vyhovel návrhu s tým, že na miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom 820 05
Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922 vstúpi nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG
so sídlom Švajčiarsko, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, IČO: CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom
obchodnom registri pod číslom: CHE-020.3.020.910-7 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pričom uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.12.2015.

Písomným podaním zo dňa 19.2.2015 navrhovateľ požiadal súd, aby konanie zastavil v časti istiny pred
prvým pojednávaním vo výške 255,73 eura, úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 287,71
eura za obdobie od 21.8.2007 do 17.11.2011 a úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy
257,71 eura za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia a preto súd konanie zastavil v časti späťvzatia podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením zo dňa 26.1.2016 č. k. 13C/141/2014-87, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.2.2016. Súčasne týmto uznesením súd pripustil aj zmenu návrhu podľa § 95 ods.
1 O.s.p. v zmysle zmeny návrhu zaslanej navrhovateľom zo dňa 19.2.2015.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 28.4.2016 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, a tiež ospravedlnil aj neúčasť navrhovateľa, o odročenie nepožiadal, odporca
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, k doručenému návrhu sa
nevyjadril, o odročenie nepožiadal,
opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných
pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa,
úrokovými sadzbami ECB, zmluvou o pôžičke pod č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 uzavretou
medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o., oznámením
o postúpení na odporcovi dňa 30.9.2011, prílohou k zmluve o postúpení, zmluvou o postúpení uzavretou
dňa 31.1.2014 medzi postupcom Profidebt Slovakia, s.r.o. ako prevodcom, nadobúdateľom Intrum
Justitia Debt Finance AG a správcom portfólia Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., prílohou k tejto zmluve o
postúpení, výpisom z Obchodného registra na aktuálneho navrhovateľa.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v časti o zaplatenie 257,71 eura vyhovel.
Právny predchodca navrhovateľa a tiež obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG požiadala
písomným podaním zo dňa 19.2.2015 o zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, ktorú zmenu
návrhu súd akceptoval, pričom Okresný súd Levice vydal vo veci uznesenie dňa 6.2.2015 pod č. k.
13C/141/2014-67, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.12.2015 a vyhovel návrhu, aby do konania na
miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská
10, IČO: 35 925 922 vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Švajčiarsko,
6300 Zug, Industriestrasse 13C, IČO: CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod
číslom: CHE-020.3.020.910-7. Súd preto konal ďalej s novým navrhovateľom a o zmene na strane
účastníkov konania rozhodol podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p..
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19.2.2015 vzal späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 237,07 eura ako aj poplatkov vo výške 18,66 eura a to pred prvým pojednávaním vo veci
samej a preto súd konanie v časti späťvzatia vo výške 255,73 eura zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
uznesením Okresného súdu v Leviciach zo dňa 26.1.2016 č. k. 13C/141/2014-87, pričom rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2016 a týmto uznesením rozhodol aj o zmene návrhu podľa § 95 ods.
1 O.s.p., ktorý bol zaslaný navrhovateľom súdu dňa 19.2.2015.
Aktuálny navrhovateľ osvedčil súdu aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení vrátane prílohy,
z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka odporcu a žalovanej sumy. Veriteľ môže svoju pohľadávku
podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
Právny predchodca navrhovateľa - obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzavrela s odporcom
písomnú zmluvu o úvere dňa 18.7.2006 pod č. 6071575555, pričom časť obsahu zmluvy určili zmluvné
strany odkazom na Všeobecné obchodné podmienky v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zák., ktoré
boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Poskytnutiu
úveru korešponduje povinnosť odporcu ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
navrhovateľovi úrok. Zmluvné strany si označili úver ako zmluva o pôžičke avšak zo Všeobecných
obchodných podmienok je zrejmé, že zmluva obsahuje dva typy, jednak úverovú zmluvu podľa Obch.
zákonníka a kúpnu zmluvu podľa Obč. zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa totiž poskytol
odporcovi úver na nákup chladničky, pričom odporca sa zaviazal, že úver bude splácať v splátkach po
9,96 eura (300 Sk) s tým, že jednotlivé splátky budú splatné od 20.8.2006 do 20.1.2011, t. j. úver bude
splácať v splátkach v počte 54. Odporcovi bol poskytnutý úver, čomu korešponduje povinnosť odporcu
úver splácať avšak túto svoju povinnosť si neplnil a preto súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 257,71
eura.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9 % ročný úrok z omeškania. V § 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úroku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania
dňom 21.1.2011, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1 % + 8
percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9 % ročný úrok z omeškania. Ku dňu
19.11.2011 základná úroková sadzba predstavovala 1,25 % + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá

nároku navrhovateľa na 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 257,71 eura a preto súd návrhu aj
v tejto časti vyhovel.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť tieto trovy.

Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 257,71 eura, nakoľko v tejto časti súd podanému návrhu
vyhovel a preto úspešnosť navrhovateľa predstavuje 50,19 %. Navrhovateľ úspech nemal v časti o
zaplatenie 255,73 eura (v časti uplatneného nároku zmluvnej pokuty a poplatkov) a bez toho, aby
navrhovateľ preukázal, že odporca by sumu 255,73 eura zaplatil vzal späť návrh v tejto časti a konanie
bolo právoplatne zastavené. Preto podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. navrhovateľ zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť a je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ nebol úspešný v časti o zaplatenie 255,73
eura a neúspešnosť v percentuálnom vyjadrení predstavuje 49,81 %. Úspešnosť odporcu je preto vo
výške 50,19 % - 49,81 % čo predstavuje 0,38 %. Preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).