Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29K/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111224232.22

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu ECO TECNOLOGIA SK,
s. r. o. v konkurze so sídlom Nadjazdová 4, 971 01 Prievidza, IČO 36 735 388, ktorého správcom je
JUDr. Otília Prachařová so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, značka
správcu S41, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu ECO TECNOLOGIA SK, s. r. o. v konkurze so sídlom

Nadjazdová 4, 971 01 Prievidza, IČO 36 735 388 sa zrušuje pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Otília Prachařová so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad
Váhom, značka správcu S41 sa priznáva odmena z výťažku zo všeobecnej podstaty vo výške 59,32 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/47/2011-75 zo dňa 9.1.2012, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 17.1.2012, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu,
uznal konkurz za malý a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Otília Prachařová so sídlom kancelárie
Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, značka správcu S41. Správca včas zvolal prvú
schôdzu veriteľov, na ktorej nebol zvolený veriteľský výbor. Súpis majetku úpadcu správca zverejnil v
Obchodnom vestníku č. OV 32/2012 dňa 15.2.2012. Následne správca zverejnil v Obchodnom vestníku
č. OV 50/2012 dňa 12.3.2012 preradenie súpisovej zložky majetku - 4 motorové vozidlá do oddelenej

podstaty zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Trenčín. Uvedené motorové vozidlá boli zverejnením
v Obchodnom vestníku č. OV 132/2015 dňa 13.7.2015 na základe súhlasu zabezpečeného veriteľa
vylúčené zo súpisovej zložky majetku.

Dňa 27.6.2016 bol súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa
§ 102 ods. 1 ZKR. V predmetnom návrhu správkyňa navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku z

dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca uviedol, že
po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu konkurznej podstaty pripravil návrh na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko finančné prostriedky nepostačujú na úhradu pohľadávok
proti podstate a ďalšie vedenie konkurzného konania. Do konkurznej podstaty bol zapísaný majetok
tvoriaci všeobecnú podstatu, a to zostatky na finančných účtoch vo výške 2.726,20 eur, nespotrebovaný
preddavoknaodmenupredbežnéhosprávcu608,32eur,úroknabank.účte0,07eur,vrátenýpoplatokvo

výške 2,- eura ako storno poplatku za SMS služby a suma 319,76 eur ako úhrada pohľadávky od dlžníka,
t.j. celkové príjmy dosiahnuté v konkurze vo výške 3.656,35 eura. Podľa evidencie pohľadávok proti
podstate predloženej správcom je celková výška pohľadávok proti podstate predstavuje sumu 5.072,99
eura. Z tejto sumy bolo uhradených 2.788,28 eura ako odmena správcu do 1. schôdze veriteľov, náklady
konkurzu vo výške 498,69 eur a súdny poplatok vo výške 7,- eur (0,2 % z 3.656,35 eur podľa položky
č. 5 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov). Zostatková suma po uvedených úhradách predstavuje

362,38 eur. Neuhradené pohľadávky proti podstate zostali pohľadávky navrhovateľa vo výške 1.659,70
eur ako preddavok uhradený navrhovateľom, pohľadávka navrhovateľa vo výške 60,- eur za nepodaniedaňového priznania a odmena správcu za speňažovanie vo výške 59,32 eura. Z uvedeného vyplýva, že
majetok úpadcu podliehajúci konkurzu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Vzhľadom
na uvedené správca v súlade s ust. § 102 ods. 1 ZKR požiadal súd, aby zrušil konkurz pre nedostatok

majetku.

Podľa § 206 a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia
podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Zákon prikazuje správcovi podať návrh na zrušenie konkurzu
hneď potom, čo zistí, že sú splnené predpoklady na zrušenie konkurzu, aby sa tak zamedzilo vzniku
pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. Správca vykonal zistenia majetku

úpadcu a zistený majetok úpadcu zapísal do súpisu majetku podstát. Zo speňaženia majetku bol
dosiahnutývýťažokvovýške3.656,35eur.Popreskúmaníkonkurznéhospisuakoajvšetkýchpodkladov
doručených súdu správcom spolu s návrhom na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu má
súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, keďže
výška pohľadávok proti podstate na základe oznámenia správcu je 5.072,999 eura, čím je naplnený

zákonnýdôvodprezrušeniekonkurzuprenedostatokmajetkupodľa§102ods.1ZKR.Správcavnávrhu
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu nedošlo k žiadnym zmenám v majetkovej podstate úpadcu.
Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatokmajetku,abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojenie
by už nebolo možné.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods.
1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z

výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo
veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby - nepodnikateľa patrí správcovi paušálna odmena
2.788,28 eura s DPH.

Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí

správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie

suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 prvá veta ZKR v spojení s § 12 vyhl. č. 665/2005

Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už
priznaná uznesením súdu č.k. 29K/47/2011-159 zo dňa 29.5.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 6.6.2012. Súd preto rozhodoval len o odmene správcu podľa §
43 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z. (t.j. o odmenesprávcu z výťažku všeobecnej podstaty). Súd priznal správcovi odmenu zo speňaženia všeobecnej
podstaty vo výške o výške 49,43 eura za

- speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu podľa 17 ods. 2 vyhl.
č. 665/2005 Z.z. vo výške 16,09 eur, t.j. 5% z vráteného poplatku vo výške 2,- eura ako storno poplatku
za SMS služby a sumy 319,76 eur ako úhrady pohľadávky od dlžníka,

- za zabezpečenie peňažných prostriedkov podľa § 20 ods. 2. vyhl. č. 665/2005 Z.z. vo výške 6,08 eur,

t.j. 1% z nespotrebovaného preddavku na odmenu predbežného správcu vo výške 608,32 eur,

- za zabezpečenie peňažných prostriedkov podľa § 20 ods. 2. vyhl. č. 665/2005 Z.z. vo výške 27,26
eur, t.j. 1% zo zostatkov fin. prostriedkov na účtoch vo výške 2.726,20 eur a úroku na bankovom účte
vo výške 0,07 eur.

Nakoľkosprávcajeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,jehoodmenasazvyšujeodaňzpridanejhodnoty,
t.j. o 20% podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z., teda odmena správcu vo výške 49,43 eura sa zvyšuje o
9,89 eura na 59,32 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka
nebola čo i len z časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom
vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak
sa doručuje iným spôsobom.