Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713215542.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 00 Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: R. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX A., občianka SR, o

zaplatenie 321,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 6C/231/2013 - 36 zo dňa 20. 03. 2014 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

Rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 20. 03. 2014 č. k. 6C/231/2013 - 36 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. č. k. 6C/231/2013 - 36 zo dňa 20. 03. 2014 žalobu zamietol, žalovanej
nepriznal náhradu trov konania. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že nárok uplatnený žalobcom
vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 20. 07. 2010. Zmluvu charakterizoval

ako zjavne nerovnovážnu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa, ročnú percentuálnu
mieru navýšenia (RPMN) úveru 66,97 % považoval za neprimerane vysokú, rovnako za neprimeranú
a zo spotrebiteľského pohľadu za neprípustnú považoval aj výšku ročnej úrokovej sadzby úveru,
ktorá predstavovala 70,01 %, ako aj neprimeranú výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu 76,21 %.
Dohodnutú výšku zmluvnej odmeny považoval súd za v rozpore s dobrými mravmi (s poukazom na § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon. Súd

považovalzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanejúver1.500,-Eur,žalovanáuhradilajednotlivými
splátkami sumu 3.054,- Eur. Úrok dohodnutý medzi zmluvnými stranami súd považoval za odporujúci
dobrým mravom a zmluvu v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, preto žalobu
v celom rozsahu včítane úrokov z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O. s. p., pretože však žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by jej v konaní nejaké trovy vznikli,
rozhodol tak, že jej nepriznáva náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie namietajúc
jeho nesprávnosť. Domáhal sa buď zmeny rozsudku tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené,
prípadne zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26. 08. 2015 žalobca oznámil, že návrh na začatie konania

berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), poukazuje na skutočnosť, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 bol zrušený Zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa ods. 4
tohto zákonného ustanovenia konania začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. V zmysle uvedeného teda žalobca postupom podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. zobral späť návrh
na začatie konania, a to po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (obdobná úprava je aj v novom Civilnom sporovom poriadku - § 370 CSP).

6.Odvolacísúdskúmal,čisúsplnenépodmienkyprenavrhovanýpostup,konkrétne,čispäťvzatiežaloby

bolo vykonané po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 28. 04. 2014,
žalobca podal odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote dňa 13. 05. 2014. Späťvzatie žaloby
doručené súdu prvej inštancie dňa 26. 08. 2015 bolo v čase, keď ešte rozsudok súdu prvej inštancie
nenadobudol právoplatnosť. Znamená to, že boli splnené podmienky späťvzatia návrhu podľa § 208 O.

s. p. a v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP ostal zachovaný účinok tohto právneho úkonu žalobcu.

7. Vzhľadom na uvedené postupoval ďalej odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2
CSP pripustil späťvzatie žaloby, následne zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.
Žalovaná proti späťvzatiu žaloby nevyjadrila žiaden nesúhlas.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalovanej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).