Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209989
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcov: a/ N.

I., P.. C., G..XX.XX.XXXX, P.. Č.. XX-XX-XX/XXX, Š. U. A., K. I., G.. B.. Y. XXX, b/ O.. B. Z., P.. I.,
G..XX.XX.XXXX, P.. Č.. XX-XX-XX/XXX, Š. U. A., K. K. - O., U. XXXX/X, c/ B. I., P.. I., G..XX.XX.XXXX,
P.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. U. A., K. I.Š., X. M. XXX, všetci zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom
Rimavská Sobota, Daxnerova 5, proti žalovaným: 1/ O. Z., K. C., Č. XXX, 2/ B. V., K. L., I. XXX/XXX, 3/
N. P.Á., K. P. A., W. XX, 4/ M. B., K. I., B. XX, 5/ B. G., K. E., Y. XXX, 6/ B. B., K. Z. A. XX, 7/ M. G., K.
W. Z. - Š. XX, 8/ M.. B. C., K. C. - J., M. XXX/XX, 9/ M. C., K. E., K. XXX, 10/ K. C., K. I., K. XXX, 11/ V.
C., K. E., I. XXX, 12/ B. A., K. I., M. XXX, 13/ Q. G., K. I., Y. G. XXX, 14/. I. Ľ., K. O. XXX, 15/. Z. Š., K.

M., A.G. XXXX/X, 16/. T. E., K. K. K., E. XXXX/X, 17/. M. I., K. G. A. XX, 18/. B. B., K. G.L., J. XXX, 19/.
M.. V. C., K. O., M. XXX/XX, 20/. O. L., K. K. XX, XX/ O. Z., K. G. A. XX, 22/ Roľnícka spoločnosť, a.s.,
Bottovo 154, 23/ Ľ. I., K. I., G. P. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne Geodézia - Ing. Andrea Kováčová,
Hrnčiarske Zalužany č. 47842431-10/2014 zo dňa 18.09.2014, kat. úz. Babinec, ako CKN parc. č. XXX/X
- záhrada vo výmere 669 m2, parc. č. XXX/X - zast. plocha vo výmere 233 m2, parc. č. XXX - zast. plocha
vo výmere 91 m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 405 m2, parc. č. XXX/X - zast. plocha

vo výmere 46 m2 patria v pomere k celku 1/1-ine ku dňu smrti poručiteľa O. I., P.. I., G..XX.XX.XXXX,
P.. Č.. XX-XX-XX/XXX, J..XX.XX.XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a/ N. I. a jej t.
č. neb. manžela O. I..

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že majú právny záujem o usporiadanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predmetné nehnuteľnosti boli vytvorené

predloženým geometrickým plánom zabratím v dieloch 1 - 6, celkom 1.670 m2 pozemku z EKN parc.
č. XXX, vedenej na LV č. XXX, kat. úz. Babinec, kde sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalovaní,
resp. ich právni predchodcovia. Predmetné nehnuteľnosti boli ešte v dávnej minulosti v prírode medzi
podielovými spoluvlastníkmi reálne rozdelené a na základe tejto deľby aj užívané, pričom na základe
tejtodeľbypripadlačasťznejzodpovedajúcaprávenehnuteľnostiamtvoriacimpredmettohtokonaniado
výlučnéhovlastníctvaO.B.,ktorýsitueštev30-ichrokochminuléhostoročianatejtočiastkepostavilsvoj
rodinný dom a zriadil k nemu dvor a záhradu. Následne potom predmetné nehnuteľnosti výlučne užíval

a obýval, pričom v 70-ich rokoch minulého storočia tieto nehnuteľnosti odpredal žalobkyni a/ spolu s jej t.
č. nebohým manželom O. I. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.1979. Medzi účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá kúpna cena vo výške 6.000,- Kčs, ktorú predávajúcemu riadne vyplatili a predmet kúpy
od neho prevzali do užívania a držby, ich oprávnená a dobromyseľná držba nebola nikým rušená a zanehnuteľnosti riadne platili a platia daň z nehnuteľností, avšak zmena vlastníckeho práva v ich prospech
nebolavyznačená,pretožiadaliurčiť,ženazákladevydržanianadobudlikpredmetnýmnehnuteľnostiam
vlastnícke právo.

2. Ku žalobe sa vyjadrili žalovaní 6/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 20/, ktorí uviedli, že s podanou žalobou
súhlasia a nemajú voči nej žiadne námietky, zároveň žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť
a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcov trval na podanej žalobe, ako aj na jej zmene,
ktorú podal na súd dňa 03.05.2016. Na pojednávanie sa dostavili žalovaná 2/ a 6/, ktorí uviedli, že
voči žalobe nemajú žiadne námietky. pričom žalovaná 3/ - dcéra predávajúceho O. B. potvrdila, že
jej otec ešte v roku 1979 odpredal predmetné nehnuteľnosti I. a od tejto doby si ich rodina nerobila
na ne žiadne nároky. Žalovaný 6/ B. B. taktiež súhlasil s podanou žalobou a potvrdil tú skutočnosť,
že predmetné nehnuteľnosti boli začiatkom minulého storočia rozdelené medzi jednotlivými rodinami,

hranice boli tvorené v prírode buď stromami alebo potokom a následne boli nehnuteľnosti takto užívané
v rozdelenom stave.

4. Ostatní odporcovia sa k obsahu žaloby nevyjadrili, ani sa nedostavili na pojednávanie, hoci boli na

toto riadne a včas predvolaní, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženého geometrického plánu,
osvedčenia o dedičstve č. 3D/7/2009 tunajšieho súdu, výpisom z LV č. XXX kat. úz. Babinec, potvrdenia
obceBabinec,kúpnopredajnejzmluvyzodňa23.11.1979,písomnýmivyjadreniamiadoplneniamižaloby

zo strany právneho zástupcu žalobcov, písomnými vyjadreniami žalovaných a po takto vykonanom
dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe sú pravdivé a že predmetné nehnuteľnosti
užívajú žalobcovia resp. ich t. č. neb. právny predchodca O. I. výlučne a nerušene od uzavretia kúpnej
zmluvy s O. B. v roku 1979, pričom boli dobromyseľní v tom, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy
im nehnuteľnosti patria do ich vlastníctva.

6. Keďže títo žalobcovia užívali predmetné nehnuteľnosti po dobu dlhšiu ako 10 rokov, dospel súd k
takému záveru, že sú tu splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech žalobcov
na základe vydržania v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka a žalobcom v plnom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že nepriznal žalobcom právo na ich náhradu voči žalovaným,
pretože žalobcovia si žiadne trovy konania neuplatnili a žalovaným ich náhrada podľa výsledku v spore
nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).