Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205870
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210205870.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: v X. A.: A. E., X.X.XXXX, R. R. XX, G., H. X. A.:
Y. Š., U.. XX.X.XXXX, R. Š. X, R., H. X. A.: A.. Y. I., XX.X.XXXX, R. Ľ.. W. XX, R., H. X. A.: R. I., U..
X.X.XXXX, R. Š.K. X, R., H. X. A.: B.. G. F., U.. XX.X.XXXX, R. Č.Y. X/X, H. U. F., H. X. A.: G.. G. F.,
U.. XX.X.XXXX, R. Č.Y. X/X, H. U. F., H. X. A.: B.. G.. N. H., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. XXXXX/XA, R.,
H. X. A.: B.. D. L., U.. X.X.XXXX, R. Q. XX, U., H. X. A.: Q. L., U.. XX.X.XXXX, Q. XX, U., H. XX. A.:

B.. G. W., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/A, R., H. XX. A.: K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, R., H. XX.
A.: Q. G., U.. X.X.XXXX, R. C.. D. XX, R., H. XX. A.: B.. Y. E., U.. X.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX.
A.: K. E., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX. A.: G. R., U.. X.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: D..
A. R., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: B.. Ľ. L., U.. X.X.XXXX, R. E. XX, R., H. XX. A.: K.
L., U.. XX.X.XXXX, R. E. XX, R., H. XX. A.: D. I., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, E., H. XX. A.: M. G., U..
XX.X.XXXX, R. H. A. R., XXX XX N. G., F., H. XX. A.: E. F., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX. A.:

G. F., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX. A.: N. I., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, R., H. XX. A.: G. I., U..
X.XX.XXXX, R. T. XX, R., H. XX. A.: N. L., U.. XX.XX.XXXX, R. G.. R. XXXX/D, F., H. XX. A.: G.. B. H.,
U.. XX.X.XXXX, R. A. G. XXXXX/XC, R., H. XX. A.: B.. B. V., U.. X.XX.XXXX, R. F. X, M., H. XX. A.: B..
Y. V., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. XXXXX/XC, R., H. XX. A.: G.. A. A., U.. X.X.XXXX, R. A. G. X/C, R., H.
XX. A.: B.. N.. T.. V.. C. Z., U.. X.X.XXXX, R. A.. H. XX, G., H. XX. A.: G. Z., U.. XX.X.XXXX, R. A.. H.
XX, G., H. XX. A.: K. T., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/C, R., H. XX. A.: H. F., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/

C, R., H. XX. A.: H. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. A. G. X/C, R., H. XX. A.: K. Š., U.. XX.X.XXXX, R. A. G.
X/C, R., H. XX. A.: G. M., U.. X.XX.XXXX, R. E. XX, R., H. XX. A.: H. M., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX,
R., H. XX. A.: B.. D. M., U.. X.X.XXXX, R. Č. XX, R., H. XX. A.: C.. K. C., U.. XX.XX.XXXX, R. A. G.
X/C, R., H. XX. A.: G.. K. L., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/C, R., H. XX. A.: B.. D. H., U.. XX.XX.XXXX,
R. A. XX, R., H. XX. A.: G. M., U.. X.X.XXXX, R. A.B. XX, R., H. XX. A.: B.. Q. H., U.. XX.X.XXXX, R.
A. G.Ý. X/C, R., H. XX. A.: B.. A. L., U.. XX.X.XXXX, R. G. X, F.Č., H. XX. A.: K. L., XX.X.XXXX, R. G.

X, F., H. XX. A.: B.. L. D., U.. XX.XX.XXXX, R. U. F. XX, T., H. XX. A.: B.. C. T., U.. XX.X.XXXX, R. A.
G. X/C, R., H. XX. A.: C.. R. T., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/C, R., H. XX. A.: G. G., U.. XX.XX.XXXX,
R. E. X, N. L., H. XX. A.: G.. Q. G., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. XXXXX/XC, R., H. XX. A.: A.. Q. T., U..
XX.X.XXXX, R. C. L. XX, R., H. XX. A.: Y. Y., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/C, R., H. XX. A.: Š. L., U..
XX.XX.XXXX, R. XXX XX R. K., I. W., H. XXXXX, Z., H. XX. A.: Y. L., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX R. K.,
I. W., H. XXXXX, Z., H. XX. A.: K. D., U.. XX.X.XXXX, R. D. X, R., H. XX. A.: G.. G. T., U.. X.XX.XXXX,

R. E. XX, R., H. XX. A.: K. T., U.. XX.X.XXXX, R. E. XX, R., H. XX. A.: B.. X. L., U.. XX.X.XXXX, R. E.
XX, R., H. XX. A.: G. L., U.. XX.X.XXXX, R. E. XX, R., H. XX. A.: K. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R. X, R.,
H. XX. A.: I. M., U.. XX.XX.XXXX, R. U. X, R., H. XX. A.: C. Š., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XX.
A.: A. Š., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: G. W., U.. XX.X.XXXX, R. U. XX, E., H. XX. A.: C.. F.
M., U.. XX.X.XXXX, R. Z.. X. L. XXX/X, U., H. XX. A.: B.. D. M., U.. XX.XX.XXXX, R. A. G. X/D, R., H.
XX. A.: B.. B. M., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: B.. R. M., U.. X.X.XXXX, R. L. XX, R., H.

XX. A.: B.. G. N., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, R., H. XX. A.: L. N., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, R., H. XX.
A.: L. E., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, R., H. XX. A.: D. R. R., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.:
G.. C. R., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: A.. K. L., U.. XX.X.XXXX, R. D. XXXX, D., H. XX.
A.: K. L., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: K. L., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX.
A.: H. W., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XX, R., H. XX. A.: A. W., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XX, R., H. XX. A.: Y.
Š., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: B.. Y. G., U.. X.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: B.. F.

G., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: D.. H. G., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX. A.: E. G.,
U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XX. A.: A.. K. I., U.. XX.XX.XXXX, R. U. X, R., H. XX. A.: B.. H. G., U..
X.XX.XXXX, R. I. XX, R., H. XX. A.: B.. Y. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: B.. N. L., U..
XX.X.XXXX, R. M. XX, R., H. XX. A.: B.. G. L., U.. XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: B.. Š. W.,U.. XX.X.XXXX, R. Ú. XX, D., H. XX. A.: G.. Ľ. W., U.. XX.XX.XXXX, R. Ú. XX, D., H. XX. A.: F. L., U..
XX.X.XXXX, R. U. Ľ.. E. XX, R., H. XX. A.: C.. O. C., U.. X.X.XXXX, R. L. XX, H. U. F., H. XX. A.: B.. K.
B., U.. XX.X.XXXX, R. T. X, R., H. XX. A.: B.. A. E., U.. X.X.XXXX, R. E. X, R., H. XX. A.: G.. Q. D., U..

XX.X.XXXX, R. A. G. X/D, R., H. XX. A.: C. G., U.. XX.X.XXXX, R. C. D. XX, R., H. XX. A.: W. R., U..
XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XX. A.: T. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., v 99. rade: KVASTOR, s. r. o.,
so sídlom Andreja Žarnova 7, Trnava, IČO: 36 240 923, v 100. rade: C.. O. Ď., U.. XX.XX.XXXX, R. K.
U. X, R., H. XXX. A.: G.. O. Ď., U.. XX.X.XXXX, R. K. U. X, R., H. XXX. A.: C. D., U.. X.X.XXXX, R. D.
XX, R., H. XXX. A.: H. D., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, R., H. XXX. A.: D., E.. E. A.. O.., E. E. G. XX, F., B.:

XX XXX XXX, H. XXX. A.: K. L., U.. XX.X.XXXX, R. R. X, R., H. XXX. A.: H. L., U.. XX.X.XXXX, R. R. X,
R., v 107. rade: EUROPENTIA, s.r.o., so sídlom Račianska 15, Bratislava, IČO: 35 899 875, v 108. rade:
D.. N. Q., U.. X.XX.XXXX, R. Š. XX, R., H. XXX. A.: B.. G. Q., U.. X.X.XXXX, R. Š. XX, R., v 110. rade:
Tatra Group Finance, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 35 707 682, v 111. rade: A.
G., U.. XX.X.XXXX, R. M. XX, XXX XX G., F., H. XXX. A.: Q. G., U.. X.X.XXXX, R. M. XX, XXX XX G., F.,
H. XXX. A.: C. D., U.. XX.X.XXXX, R. O. XX/C, R., H. XXX. A.: C. D., U.. XX.X.XXXX, R. O. XX/C, R., H.

XXX. A.: B.. E. E., U.. XX.X.XXXX, R. L. X, R., H. XXX. A.: B. E., U.. XX.X.XXXX, R. L. X, R., H. XXX. A.:
B.. Ľ. Č., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, R., H. XXX. A.: N.. G.. Y. Č., U.. X.X.XXXX, R. E. XX, R., H. XXX.
A.: D. E., U.. XX.X.XXXX, R. Š. XX, R., H. XXX. A.: N. F., U.. XX.X.XXXX, R. Š. XX, R., H. XXX. A.: G.. G.
E., U.. XX.X.XXXX, R. A. XX, R., H. XXX. A.: G.. N. E., U.. XX.X.XXXX, R. A. XX, R., H. XXX. A.: V., N.,
E. E. E. XX, R., B.: XX XXX XXX, H. XXX. A.: B., E..A..O.., E. E. A. G. X/B, R., B.: XX XXX XXX, H. XXX.

A.: D. T., U.. X.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XXX. A.: G. T., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XXX. A.: G.. N.
Š., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XX, R., H. XXX. A.: G.. U. R., U.. X.X.XXXX, R. E. X, R., v 129. rade: TRANS-
PATRIK, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská 53, Galanta, IČO: 36 250 635, v 130. rade: BUKY PLUS,
spol. s r. o., so sídlom Grösslingova 71, Bratislava, IČO: 35 750 073, v 131. rade: U. E., U.. XX.X.XXXX,
R. C. XXX, N. M., H. XXX. A.: N. E., U.. XX.X.XXXX, R. C. X, R., H. XXX. A.: B.. N. E., U.. X.X.XXXX, R.

C. X, R., H. XXX. A.: B.. D. K., U.. X.X.XXXX, R. O. XX, V. I., H. XXX. A.: B.. L. K., U.. X.X.XXXX, R. O.
XX, V. I., v 136. rade: B.S.T., spol. s r. o., so sídlom Račianske mýto 1/B, Bratislava, IČO: 35 696 907,
v 137. rade: SOLARFILM, spol. s r. o., so sídlom Jančova 15, Bratislava, IČO: 31 347 126, v 138. rade:
RST ROLETY, s.r.o., so sídlom Račianske mýto 1/C, Bratislava, IČO: 35 693 541, v 139. rade: Q. I., U..
XX.X.XXXX, R. L. D. E. Č.. XXX, H. XXX. A.: Q. I., U.. XX.X.XXXX, R. L. D. E. Č.. XXX, H. XXX. A.: N. I.,

U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX, R., H. XXX. A.: I. I., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX, R., v 143. rade: Kompletný
TRH nehnuteľností, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 35 721 197, v 144. rade: Ľ.
R., U.. X.X.XXXX, R. V. XX, R., H. XXX. A.: L. R., U.. XX.X.XXXX, R. V. XX, R., H. XXX. A.: G. D., U..
X.X.XXXX, R. A. X, R., H. XXX. A.: K. D., U.. XX.X.XXXX, R. A. X, R., H. XXX. A.: G. L., U.. XX.X.XXXX,
R. D. XX, R., v 149. rade: SLOVAKIA REAL, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, Bratislava, IČO: 35 926

830, v 150. rade: B.. C. G., U.. XX.X.XXXX, R. T. XXX/X, R., H. XXX. A.: A. R., U.. X.X.XXXX, R. T. XXX/
X, R., H. XXX. A.: B.. G. A., U.. XX.X.XXXX, R. E. X, R., H. XXX. A.: C. A., U.. XX.XX.XXXX, R. E. X,
R., H. XXX. A.: G. R., U.. X.X.XXXX, R. V. X, R., H. XXX. A.: B.. L. L., U.. XX.X.XXXX, R. M.. N. X, R.,
H. XXX. A.: D. A., XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. XXX. A.: Y. H.Á., U.. X.X.XXXX, R. L. X, Q., H. XXX. A.:
D. E., U.. X.XX.XXXX, R. D. X, R., H. XXX. A.: K. E., U.. XX.X.XXXX, R. D. X, R., H. XXX. A.: B.. Š. L.,

U.. XX.XX.XXXX, R. I. X, R., H. XXX. A.: B.. I. L., U.. X.X.XXXX, R. I. X, R., H. XXX. A.: B.. W. F., U..
XX.XX.XXXX, R. M. XX, R. R., H. XXX. A.: K. F., U.. X.X.XXXX, R. M. XX, R. R., H. XXX. A.: K. L., U..
XX.X.XXXX, R. B. XX, R., H. XXX. A.: F. L., U.. XX.X.XXXX, R. B. XX, R., navrhovatelia v 1. rade, 3. - 48.
rade, 51. - 54. rade, 56. - 67. rade, 69. - 100. rade, 102. - 109. rade a v 111. - 165. rade zastúpení JUDr.
Gabrielou Semančíkovou, LL.M., MBA, advokátkou, so sídlom Račianske mýto 1/A, Bratislava, proti

odporcovi: BLAHO-BYT, spol. s r. o., so sídlom Mierová 52/A, Bratislava, IČO: 35 729 899, zastúpený
advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL, s.r.o., so síelom Lubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175,
o zaplatenie 9 327,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov v 1. rade, 3. - 48. rade, 51. - 54.
rade, 56. - 67. rade, 69. - 100. rade, 102. - 109. rade a v 111. - 165. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 18.1.2012, č. k. 52C/204/2010-473 v časti trov konania, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.1.2012, č. k. 52C/204/2010-473 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .Navrhovatelia v 1. rade, 3. - 48. rade, 51. - 54. rade, 56. - 67. rade, 69. - 100. rade, 102. - 109. rade a v
111. - 165. rade sú p o v i n n í uhradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania
vo výške 156,94 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímkonaniezastavilazaviazalnavrhovateľovv1.rade,3.až48.
rade, 51. až 54. rade, 56. až 67. rade, 69. až 100. rade, 102. až 109. rade a v 111. až 165. rade (ďalej len
„označení navrhovatelia“) zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške
949,27 eur a iné trovy konania vo výške 6,63 eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.
Ďalejsúdprvéhostupňarozhodol,žepoprávoplatnostinapadnutéhouzneseniabudeprávnejzástupkyni

navrhovateľov C.. I. E. cestou Daňového úradu Bratislava vrátený zaplatený súdny poplatok za návrh v
sume 552,87 eur a odporcovi zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 552,87 eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa
18.3.2010 sa navrhovatelia domáhali od odporcu zaplatenia sumy 9.327,48 eur s príslušenstvom. Súd

dňa 24.6.2010 pod č.k. 31Ro/845/2010 vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca dňa
19.7.2010 podal odôvodnený odpor.

Podaním zo dňa 15.12.2011 vzali navrhovatelia svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
konanie žiadali zastaviť z dôvodu, že vlastníci nadpolovičnou väčšinou rozhodli na schôdzi vlastníkov

dňa 26.11.2011 o späťvzatí návrhu. Nakoľko časť žalovanej sumy pripadajúca na jedného vlastníka
nedosahovala ani hodnotu drobného sporu žiadali, aby súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. zvážil možnosť
nepriznania trov konania odporcovi za predpokladu, že si ich uplatní.

Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil § 96 ods. 1, 2 a 3, § 146 ods. 2 veta

prvá a § 150 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a tým, že z dôvodu
späťvzatia podaného návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd v súlade s dispozičným
prejavom navrhovateľov konanie zastavil.

Súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že vyššie označení navrhovatelia vzali z vlastnej vôle návrh

na začatie súdneho konania späť, čím zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, a preto sú povinní uhradiť
odporcovi jeho trovy. Uviedol, že navrhovateľov v 2., 49., 50., 55., 68., 101. a 110. rade na náhradu trov
konania odporcovi nezaviazal, nakoľko do času späťvzatia návrhu právna zástupkyňa navrhovateľov
C.. I. E. nepredložila súdu ich plné moci na zastupovanie v tomto konaní, teda návrh účinne nepodali,
z čoho vyplýva, že ani zastavenie konania nemohli zaviniť.

Návrh navrhovateľov na postup súdu v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. považoval súd prvého stupňa za
nedôvodný, nakoľko označení navrhovatelia žalovali odporcu všetci spoločne a nerozdielne o zaplatenie
sumy 9.327,48 eur s príslušenstvom, čo jednoznačne vyplynulo z podania právnej zástupkyne zo
dňa 11.10.2011. Podľa názoru súdu konanie nemalo v žiadnom prípade charakter drobného sporu,

keďže navrhovaná suma 9.327,48 eur niekoľkonásobne prevyšovala jej hodnotu, a teda nebol dôvod
pre uplatnenie § 150 ods. 2 O.s.p.. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa zaviazal
označených navrhovateľov na úhradu trov konania.

Vrátenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľom, ako aj vrátenie súdneho poplatku odporcovi za

podaný odpor, súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 11 ods. 3 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta a § 11
ods. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov.

Proti napadnutému uzneseniu, v časti trov právneho zastúpenia, podali v zákonnej lehote označení

navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie zo dňa 2.2.2012 s odôvodnením, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že v konaní navrhovateľmi
žiadaná suma predstavuje rozdiel sumy zaplatenej odporcovi a sumy, na ktorú mal odporca nárok z
titulu odmeny podľa zmluvy o výkone správy, ktorá bola vypočítaná spoločne za 172 navrhovateľov, ako
vlastníkov bytového domu. Poukázali na to, že každý z vlastníkov, ako navrhovateľ v tomto konaní, si

mohol svoj nárok uplatňovať v samostatnom konaní tak, ako to urobili ďalší piati vlastníci a zároveňna to, že z návrhu je zrejmé, že ide o niekoľko nárokov, ktoré sa z hľadiska hospodárnosti konania
uplatňujú v jednom konaní. Boli toho názoru, že v danom konaní nemožno zaviazať navrhovateľov
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy právneho zastúpenia odporcu, ktorých hodnota jedného úkonu je

vypočítaná zo sumy predstavujúcej súhrnné nároky všetkých navrhovateľov, ale len na trovy právneho
zastúpenia na základe hodnoty jedného úkonu, vypočítaného podľa nárokov jednotlivých navrhovateľov.
Jednotlivé nároky navrhovateľov neprestavujú ani hodnotu drobného sporu, preto mal súd podľa ich
názoru postupovať podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a zvážiť nepriznanie alebo zníženie trov konania. V
zmysle uvedeného žiadali navrhovatelia odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol tak,

že neprizná odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, resp. túto náhradu zníži.

Podaním zo dňa 16.4.2012 sa odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu
navrhovateľov, v ktorom uviedol, že z dôvodu vznesenej námietky premlčania a namietaného
zastupovania právnej zástupkyne navrhovateľov v predmetnom konaní, rozhodli navrhovatelia
nadpolovičnou väčšinou o späťvzatí návrhu v celom rozsahu. Mal za to, že v návrhu formulovaný

petit je pre rozhodnutie súdu záväzný, z jeho obsahu bolo zrejmé, že navrhovatelia žalovali odporcu
všetci spoločne a nerozdielne a preto sa nemožno stotožniť s tvrdením ich právnej zástupkyne,
že trovy právneho zastúpenia mali byť stanovené na základe hodnoty jedného úkonu vypočítaného
podľa navrhovateľovho jednotlivého nároku. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že postupujúc
v zmysle schémy výpočtu načrtnutej právnou zástupkyňou by potom trovy právneho zastúpenia

odporcu voči všetkým navrhovateľom dosiahli približne výšku 14.860,- eur, čiže navrhovatelia by znášali
niekoľkonásobne vyššie trovy právneho zastúpenia, ako boli zo strany odporcu uplatnené a zo strany
konajúceho súdu priznané, čím by bola pozícia „mandantov právnej zástupkyne“ podstatne zhoršená.
Odporca žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň uložil
navrhovateľom v 1. rade, 3. až 48. rade, 51. až 54. rade, 56. až 67. rade, 69. až 100. rade, 102. až 109.

rade a v 111. až 165. rade povinnosť, zaplatiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 313,88 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že podané odvolanie odporcov v 1. rade, 3. až 48. rade, 51. až 54. rade, 56. až 67. rade, 69. až 100.

rade, 102. až 109. rade a v 111. až 165. rade nie je dôvodné.

Nahliadnutím do súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrhom na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 18.3.2010, doručeným súdu prvého stupňa toho istého dňa, sa navrhovateľ označený
ako „Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu A. G. X/A - X/D, XXX XX R., podľa

špecifikácie uvedenej na LV č. XXXX tvoriaceho prílohu návrhu“, domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť im do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 9.327,48 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
12.4.2010, č.k. 31Ro/845/2010-190, vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľov, aby v zmysle § 43 ods. 1
O.s.p. odstránila nedostatky žalobného návrhu tak, by bolo zrejmé, ktorému z navrhovateľov je odporca

povinný plniť, resp., či je povinný plniť navrhovateľom spoločne a nerozdielne alebo každému určitú časť
žalovanej istiny. Podaním zo dňa 27.4.2010 právna zástupkyňa upravila petit návrhu, v ktorom výslovne
uviedla, že odporca je povinný zaplatiť žalovanú istinu spolu s príslušenstvom navrhovateľom spoločne
a nerozdielne, čím založila procesné spoločenstvom na strane navrhovateľa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu ohľadne priznaných trov

konania a s odôvodnením výroku o trovách konania, ktoré považuje za presvedčivé a postačujúce, a
preto sám na tieto dôvody poukazuje.

O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania za 1 úkon

právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu), avšak v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb mu priznal náhradu len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, spolu s
režijným paušálom a 20% DPH.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú navrhovatelia povinní zaplatiť trovy odvolacieho konania k rukám právneho
zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.